Vrae wat verhoog word en risiko's wat deur Siriese intervensie geplaas word

Vrae wat verhoog word en risiko's wat deur Siriese intervensie geplaas word

Die situasie in Sirië bly onverpoos - 'n konflik wat nie net konsekwent meer verskans, gewelddadig, verbitterd en bloedig word nie, maar wat in sy strewe na suurstof toenemend in streeksspelers soos Israel, Irak, Saoedi-Arabië, Qatar, Libanon getrek het. en Iran.

Daar is tans 'n skuif agter die skerms om te probeer om na die sekondêre gevolge van 'n militêre aanval te dink - om beide moontlike toekomstige scenario's vir die konflik te identifiseer, sleutelpunte te identifiseer om strategiese oomblikke vir intervensie en sleutelbesluite te identifiseer, en om te help genereer grade van empatie onder vegters wat toelaat dat 'n vollediger berekening van presies watter voorwaardes nodig sal wees voordat 'n oplossing vir die konflik moontlik is.

Daar mag 'n paar spesifieke aspekte van die Siriese saak wees wat hierdie benadering effens meer problematies maak - in terme van vlakke van operasie, motivering, en die potensiaal vir verlangde uitkomste wat vorentoe beweeg. In die besonder, die verskuiwing van die Siriese konflik, van wat ten minste gedeeltelik gedefinieer is oor langer termyn interne Siriese gevoelens van ekonomiese, sosiale en politieke diskriminasie en onderdrukking (aan die kant van Sunnis) in die hande van Alawiet-elite (nominaal in lyn met Shias) en is nou in lyn gebring met veel bredere en dieper sektariese oriëntasies wat belangrike politieke bestuurders in die Golf definieer, in 'n chaotiese en onvoorsiene Irak, in 'n verdeelde, maar funksionele Libanon, en in 'n situasie waar Iran gedefinieer word as die sleutelontologiese bedreiging deur die twee uiteenlopende state van die koninkryk van Saoedi-Arabië en Israel.

Soos bespreek word, bring dit belangrike kwessies aan vir die definisie van enige vorm van moontlike transformasie in die Siriese saak. Dit vereis transformasie in die perspektiewe van interne Siriese akteurs (dws pro-Assad-magte, die Vrye Siriese leër en groepe soos die Al Nusrat Front)? Behoort dit transformasie van strategiese geo-politieke toestande deur staatsaktore soos Israel, KSA, Qatar en Iran? Of benodig dit 'n vorm van godsdienstige transformasie, sodat sektariese belangstelling nie beskou word as die nul-som-uitkoms vir Sunnis en Shias wat as buitelandse vegters gemobiliseer word om aan die Siriese konflik deel te neem nie?

Opsomming van die Siriese Konflik

Die spesifieke risiko in die Siriese saak is een van die perspektiewe en begrippe van waaroor die konflik handel. In deel is dit omdat die konflik self gemuteer is van een wat oënskynlik veroorsaak is deur en geassosieer word met die Arabiese Lente / Arabiese opstand en word toenemend simbolies van veel groter, diepgaande en dodelike passievolle sentimente oor die sektariese praktyke van Islam. Hierdie sektarisme sluit in identiteite as 'ware Moslems' vs Kuffar wat deelneem aan Bid'ah (un-Islamitiese innovasie) en Shirk (aanbidding van valse afgode - wat beide die Alawiet-praktyk en sommige Sunni-diskoerse oor Shia-Islam in sommige spesifieke ortodokse Sunni-interpretasies inkapsuleer. ) en diegene wat hul eie identiteit voel, is gebaseer op die noodsaaklikheid om onreg en tirannie (Shia-Moslems) te konfronteer, en wat voel dat enige vordering van die Sunni-Islam in Sirië van direkte en konkrete bedreiging sal wees, nie net vir hul godsdienstige identiteit nie, maar ook konkrete en tasbare bedreiging vir hul lewens. Hierdie sektariese analise staan ​​buite ander onmiddellike politieke oorwegings, en skep 'n spesifieke prisma van hierdie konflik as 'n nul-som-spel.

Die transformasie van plaaslike Arabiese opstand-geïnspireerde opstand tot bloedige ondankbare sektariese konflik het sy wortels in die brutaliteit van die Assad-regime gehad. Sirië is algemeen erken as een van die bloedigste en mees onderdrukkende outoritêre regimes in die Midde-Ooste en Noord-Afrika voor die opstand daar. Voorheen het die regime die Alawiet-regime as 'n vorm van Shi'ism verklaar ('n proklamasie nie sonder teologiese debat nie), maar dit was politiek vinnige vir beide Sirië en Iran, sodat hulle 'n duidelike Oos-Wes-as en interafhanklikheid in die Middel ooste. Alawites beheer of was die klante van alle belangrike staatsposte in Sirië en beheer 'n groot deel van die Siriese ekonomiese stelsel. Terwyl die meerderheid van die Siriese weermag byvoorbeeld Sunni was, was die offisierkorps heeltemal oorheers deur Alawiet en Shia Syriërs.

Vir Alawites self was dit 'n rasionele reaksie op die ongeregtighede en onderdrukking wat hulle gevoel het, vir 300 jaar voor hulle gedoen is voordat Sirië 'n Franse protektoraat geword het en later onafhanklikheid verkry het. Vir baie inwoners in Sirië, die staat, sy grense en sy elites was willekeurige bastardisasies van vorige Ottomaanse gierstervarings. Die koloniale tydperk van kaarte (veral die Sykes-Picot-ooreenkoms van 1919) weerspieël op geen manier werklikhede van identiteite of tale of etniese identiteite op die grond nie. Byvoorbeeld, die noordooste van Sirië het groot sakke Koerden gehad wat op die punte onderdruk en gewerf is deur die Siriese staat. Die verre suid-oostelike en westelike hoeke van die land sluit in klein maar beduidende druipbevolkings. Die kusgebiede - die mees kommersieel ryk en landboukundig lewensvatbare - was (en nog steeds) grootliks gemeng, terwyl groot binnelanders onbewoonde woestyn is - met sommige bevolkings baie afhanklik van seisoenale vloeibare landbou - vloedwater wat afneem as gevolg van waterskaarste en nog verder opwaartse verdamming en druk op hulpbronne.

Terwyl interne druk - ekonomiese, sosiale, politieke en religieuse resonansie vir die Arabiese Lente in Damaskus, Homs, en ander groot bevolkingsentrums in Sirië in 2011, het die konflik vinnig buite beheer gebring. Wat begin het as 'n reeks (betreklik) vreedsame demonstrasies ná Vrydag (Jumma) gebede, is brutaal onderdruk deur die gebruik van snipers, traangas en staatsgeweld. Die betogers het begin om wapens op te neem - deur organisasies soos die FSA en ander - en daar was 'n hoë mate van heterogeniteit in identiteit en doel onder hierdie eerste organisasies. Sommige het probeer om die steun van 'n wye deel van die Siriese samelewing te verkry - oor die raad van Sunnis, Shias, Alawites (indien moontlik), Koerds, ens. - om te toon dat die aard van hul konflik met die Assad-regime nie oor godsdiens, etniese of stam identiteite, maar oor die wrede aard van die Siriese staat onder Assad se beheer. Ander het egter hierdie konflik gesien as 'n geleentheid vir terugbetaling - beide in terme van godsdienstige onderdrukking van Sunnis, en meer spesifiek as 'n geleentheid om vendettas - beide nuut en oud - te bewerkstellig teen bure wat verkeerd was teenoor 'n gesin of stam in die verlede.

Die konflik is verder vererger deur buitelandse steun vir sommige van hierdie groepe. Turkye, byvoorbeeld, het ingegryp namens groepe wat grotendeels Moslem-broederskap (Ikwhan) en Sunni in die gesig gestaar het - maar hulself in 'n moeilike posisie bevind. Binnekort is dit moeilik om polities te wees om betrokke te raak by die konflik in Sirië. Maar ook die massiewe heiligdomskampe van Siriërs wat die konflik binne sy suidelike grense bevry, vlug. Daarbenewens het die Turkse regering 'n positiewe en konstruktiewe verhouding met die Koerdiese streekregering in Irak aangegaan en met die PKK onderhandel begin, en terselfdertyd die PKK, via die PYD ('n Koerdiese nasionalistiese en PKK-geaffilieerde party in Sirië) , het besluit om nie teen Assad te veg in ruil vir gebiede vir (relatiewe) Koerdiese outonomie in Noord-Sirië nie. Die kompleksiteit van hul posisies word steeds meer duidelik. Terwyl berigte oor onlangse onluste in Istanboel se Taksim-plein in Europese en Amerikaanse koerante gerapporteer is as 'n gewilde ontevredenheid met die gematigde Islamitiese regering van die AKP, het sommige van die dissipline gaan oor die verandering in beleid teenoor die Koerden en die PKK, asook 'n dieper vrees oor die Turkse rol in Sirië.

Vir Saoedi-Arabië was enerzijds beide amptelike en nie-amptelike ondersteuning vir groepe wat 'n duidelike ortodokse Sunni en anti-Shia-leerstelling bevorder, en hierdie groepe spreek uitdruklik 'n agenda voor wat daarop gemik is om 'n toekomstige Sirië te herorganiseer. Vanuit die KSA (en Qatar) perspektief veg sulke groepe op die voorste linies vir die oorlewing van 'n mate van status quo in die Midde-Ooste in die lig van transnasionale Shia-uitdagings wat van Teheran georganiseer word. Uit hul perspektief, Shia beheer van Bagdad is afskuwelike van die vorige Golf sekuriteit reëlings - en die Al Maliki regering het niks meer as 'n marionet van Iran geword. Die Siriese staat is deel van 'n boog van Shia-beheer in die Midde-Ooste wat vanaf die Golf en die Indiese Subkontinent tot in die Middellandse See loop. Hierdie boog, vanuit hul perspektief - is geografies verteenwoordigend van Islamitiese demografie - en omdat Sjiïsme inherent 'n afskuwing van ware Islam is (vanuit hulle perspektief) verteenwoordig dit 'n bose wat reg gestel moet word. Die bedreigings wat die langtermynvooruitsigte van 'n mede-golfmonargie in Jordanië inhou, is ook belangrik in hierdie berekeninge.

Verder, die KSA en Qatar verwelkom hul rol as spelers op 'n wêreldwye verhoog, soos wat Obama, Cameron en Hollande politiek onmoontlik kan doen om direk in Sirië in te gryp. Die VSA, die Verenigde Koninkryk en Frankryk het geen politieke aptyt en ly aan konflikte moegheid danksy na-Irak en Afghaanse ervarings en is versigtig vir die gevaar van 'n nuwe koue oorlog met Rusland, wat die Siriese regime ondersteun. Rusland se rol is pragmaties en simbolies - Sirië is 'n langtermyn bondgenoot, 'n tuiste vir die Russiese vloot in Tartus, en het 'n verskeidenheid Russiese nie-staatse finansiële bates. Verder het die verlies van gesig vir Rusland by die massiewe (en vanuit hul perspektief-oor-bereikende) ingryping in Libië en die omverwerping van Gaddafi beteken dat hulle nie bereid is om 'n oplossing vir die Siriese konflik te vind wat nie ondersteuning vir Assad bied nie.

Vir ander lande, soos Israel, Libanon en Irak, het die Siriese konflik groot onmiddellike geo-strategiese en politieke implikasies. Byvoorbeeld, Israel beskou die aanskakeling van 'n vyandige buurman (Sirië) met missiele en ander militêre tegnologieë (deur Rusland) as 'n duidelike en bied gevaar vir sy onmiddellike veiligheid - en het reeds kineties ingegryp om die verspreiding van sulke vermoëns te voorkom. Verder beskou Israel Israel as die fundamentele eksistensiële bedreiging vir die bestaan ​​van die staat Israel - veral Iraanse kernkapasiteit - en daarom is alles wat Iran verswak, inherent tot voordeel van die langtermyn-fundamentele veiligheid van Israel. Iraanse voorsiening van mans en materieel - in terme van Republikeinse Wagte vegters en tegnologiese kennis - verteenwoordig 'n onmiddellike bedreiging vir Israeliese veiligheid, vanuit hul perspektief. Die Libanon word ook in hierdie konflik gesuig, en alhoewel sy lang en bloedige Burgeroorlog uiteindelik opgelos is deur 'n vorm van nie-funksionele konsosiasie-nedersetting wat die staat genoeg sentrifugale krag bied om dit bymekaar te hou. Hezbollah het reeds grootliks bygedra tot die Assad regime se vegkapasiteit - en ontvang verdere befondsing uit Iran en aanmoediging om dit nog meer te doen.

Verskillende voorvalle op die Irakse grens - insluitende die massamoord van pro-Assad-magte wat uit Sirië oor die grens na Irak teruggetrek het, die onlangse verhoogde anti-Shia-bombardementveldtogte en die jailbreak van 300 Al-Qaeda-operasies, het die mate aangedui wat die potensiaal vir Irakse Sunnis, ontevrede oor wat hulle beskou as 'n uiters onregverdige en onderdrukkende Shia-geleide regering in Bagdad, om in die Siriese konflik te suig om hul Sunni-landgenote te help - en uiteindelik 'n duidelike veilige nis vir hulself in 'n ander georganiseerde Middel Oos-staatstelsel.

Laastens is daar die manier waarop hierdie konflik op 'n simboliese vlak funksioneer. Die konflik in Sirië het hierdie probleem vir baie Moslems wat nie direk geassosieer en geaffilieer is met die Siriese krisis self nie, simboliseer. En na verklarings deur sleutel geleerdes soos Sheikh Yusuf al-Qaradawi, sal dit moontlik wees om meer deelnemers uit die buiteland in te teken wat die konflik sien deur hierdie lens [1]. Hierdie simboliese lense het op sy beurt 'n 'waarnemende effek' op die konflik, sodat die idees waarskynlik die konflik se ontwikkeling kan vorm, terwyl die krisis nie as geo-politieke volmag oorloë begin het nie, of inderdaad as verskans sekterisme.

Aangesien hierdie idees nou diskoers oor Sirië vorm, sal daar waarskynlik 'n groter verband wees tussen diegene wat die uitdaging van Assad se rol beskou as om demokrasie teen despotisme (op grond daarvan dat Sirië onder die Assad massaal onderdrukkend, gewelddadig en brutaal is ) en diegene wat 'n meer sektariese analise van hierdie konflik kies (dat Assad se dominante minderheid-Alawiet-regime 'n alliansie met sy ander minderheids-Shi'a-bevolking aangewend het en hierdie alliansie uitgebuit het om sy alliansie met Iran, via organisasies soos Hizbollah in Libanon, te verhoog). Aan die ander kant van hierdie vergelyking lees diegene wat aan Assad lojaal is, omgekeerd - en sien dit is 'n poging van Sunni-Syriërs om terugbetalings aan minderheidsgemeenskappe in Sirië te lewer - en dat die aard van hierdie konflik nul geword het -sum - was Assad om te verloor, min of meer die geheel van die Siriese Alawiet- en Shia-gemeenskappe sal onderworpe wees aan volksmoord en uitwissing.

Die geo-politieke konteks invloei hierdie persepsies - waar diep bekommernisse nie deur Saoedi-Arabiese steun vir milities ondervra is wat pro-Assad-magte uitgedaag het nie (wat beskou word as pro-Wahabbi-vorms van die Islamitiese praktyk), en die jongste uitsprake deur vooraanstaande Sunni-geleerdes soos Qaradawi waarin Sunni-Moslems gevra word om aan te sluit in Jihad teen die Shi'a-Moslems in Sirië

Watter vooruitsig vir betekenisvolle verandering in Sirië - dit is die fundamentele vraag - en dit is nie heeltemal duidelik dat so 'n opsie bestaan ​​nie.

Die grootste gevaar in die Siriese konflik is dat daar verskeie bestuurders van konflik is, wat strategies is en nie oorvleuel nie. Sirië het 'n houer geword vir 'n reeks uitdagings, konflikte en ontevredenheid, onder staats- en nie-staatsaktore met gelyktydige geskille wat op verskillende vlakke funksioneer. Om die konflik te beskou as 'n situasie wat transformasie benodig, vereis steeds dat ons in staat sal wees om akteurs te identifiseer wat waarskynlik sal besef dat hul spesifieke ideale en aspirasies onbetroubaar is, gegewe die omvang van waarskynlike scenario's soos wat hulle op kort, medium en lang termyn kan speel.

Byvoorbeeld, enige analise wat nie gelyktydig erken die behoefte om die onderdrukkende aard van die Siriese staat aan te spreek nie, die manier waarop hierdie onderdrukking oor sektariese waarheid geraak het, of die manier waarop hierdie sektariese waarheid geo-strategiese doeleindes geaktionaliseer word deur eksterne akteurs, sal nie in staat wees om die bestuurders van die konflik ten volle in ag te neem nie.

Enige analise van hierdie scenario sal ook die gelyktydige uiteenlopende en teenstrydige persepsies van hiërargie tussen state en nie-staatsaktore in hierdie soort betrokkenheid in ag moet neem. Vertel 'n ANF-vegter dat hulle 'n stryd van 'n eksterne regering is, en die behoefte aan volle en betroubare betrokkenheid sal afbreek. Verduidelik ook aan 'n staat waarom dit 'n mate van eksistensiële bedreiging moet aanvaar wat gebaseer is op 'n kernbedreiging, en daar sal inherente vrae wees wat gestel word as wanneer so 'n eksistensiële bedreiging aanvaarbaar is. Dit is selfs moeiliker om 'n Shia te vra om 'n ortodokse ontleding van hul praktyke en oortuigings te verstaan.

Daar is ander gevalle van konflik waar verskillende vlakke gelyktydig hanteer word op 'n manier wat simpatiek is vir die onderliggende perspektiewe op waarom 'n konflik geveg word, terwyl dit steeds soewereine bekommernisse en grense erken. Hier is die uitstaande voorbeeld Noord-Ierland - waar die soewereiniteit van die Verenigde Koninkryk oor Noord-Ierland deur alle partye erken is - maar die belang van 'n eksterne party (ROI), beide in terme van die konflik as gevolg van die simboliese assosiasie met stryders en agitators (SF en SDLP) het beteken dat die proses nie geloofwaardig sou wees sonder dit nie.

Die probleem in die Siriese saak kan op 'n manier bestuur word met verskeie vlakke van intervensie. Aan die een kant is 'n interne een wat alle akteurs en die bestaande staatsregime sal saambring om geloofwaardige scenario's te skep wat gebaseer is op die menigte van perspektiewe. Terselfdertyd kan 'n aparte stroom staatsaktore (spoor 1?) Bymekaar gebring word, wat 'n oop bespreking van die kwessies en alternatiewe scenario's vir Sirië moontlik sal maak wat die persepsies van strategiese belang van Sirië in Om die eerste vlak 'n bietjie tyd te gee om te werk. Ten slotte moet daar op 'n godsdienstige vlak 'n vorm van ingryping wees - wat beide beywer vir diegene wat roep vir 'n godsdienstige konflik in Sirië - en 'n reeks stemme wat sulke perspektiewe uitdaag in die soeke na 'n vorm van Islamitiese ekumenisme. Hierdie laaste stroom is uiters problematies, onwaarskynlik, en die risiko's word voortdurend deur die akteurs gevloei wat beweer dat deelnemers aan sulke vorms van georganiseerde intervensie godsdienstig onwettig en onrepresentatief is. Verder kan sulke besprekings nie per definisie gegrond wees op politieke realiteite nie, maar sal gebaseer wees op teologiese waarhede - en dit stel sy eie stel risiko's.

Om ruimtes tussen state, godsdienste en plaaslike identiteite en akteurs af te breek, is ook kompleks, wat 'n baie diep kennis van plaaslike verhoudings, historiese toestande, ens. Vereis. Daar is 'n gevaar dat groepe soos die Koerden hulle onderverteenwoordig en onder- gewaarborg in die proses - op 'n relatiewe nadeel sonder 'n kliëntstaat soos Iran of KSA.

Trouens, vanuit hierdie perspektief, kan die hele vooruitsig van intervensie lyk soos 'n poging om sektariese dispute op te los wat vir die VSA (na-Irak) en ander Westerse state, sowel as streeksmagte, van groot belang is of geen spesifieke waarde vir die Koerden. Dit sal ook vanaf die begin massiewe waarborge en vertrouensmaatreëls vereis. En aanvanklike verslae tussen die akteurs in Sirië dui daarop dat daar min aptyt is om na-konflik-vergelding af te staan ​​deur waarborge te gee om nie laer-offisiere of opstanders te volg nie. aanklagte soos oorlogsmisdade of terrorisme.

Die implikasies vir intervensie?

In Zartman se (1995) analise benodig konflikregulering 'n 'ryp moment' vir sukses. Die probleme met die verbeelde van effektiewe ingryping in die Siriese saak is dat terwyl die konflik op die grond, op punte, 'n bloedige dooiepunt kan bereik sonder duidelike potensiaal vir 'n ideale oorwinning vir enige kant, kan eksterne akteurs nie die konflik beskou as wat hulle heeltemal uitgespeel word nie nog.

Verder is dit moeilik om te dink dat stryders wat dink dat hulle veg vir die 'regstelling van foutiewe godsdienstige praktyk', of diegene wat voel dat hul basiese oorlewing op die lyn is, sal aanvaar dat die dooiepunt saam met 'n ryp oomblik is. Hierdie soort dissonanties dui aan hoe intervensie problematies in die Siriese saak sal wees - want daar is min konsensus oor wat as 'n eerste stap getransformeer moet word om 'n potensiële gemeenskapsvisie van 'n toekomstige uitkoms te ontwikkel.

Soos in hierdie Exeter SSI-papier van Oktober 2012 bespreek, is die situasie baie kompleks, en die aard en effek van intervensie is moeilik om te definieer en te bepaal. Een van die groot probleme is dat intervensie nie net as 'n ontleding van hoe om intervensie op die grond in Sirië met die vereiste internasionale vennote (in 'n militêre koalisie vir aksie) in te dien nie, maar vereis verder 'n diep inagneming van hoe sulke intervensie dalk of nie die breër geopolitieke oorwegings van buurstate en belanghebbende partye uitwerking. Sommige van hierdie vrae is voor die hand liggend - byvoorbeeld, hoe sou die Amerikaanse / Britse / Franse ingryping in Sirië effek hê, of om sorgvuldige bestuur van Russiese bekommernisse in Sirië te vereis? Ander is meer ingewikkeld en minder eenvoudig om te oorweeg. Byvoorbeeld, wat klop op effekte sou ingryping vir stabiliteit in Irak en Libanon hê?

Die oorweging van die gevolge van intervensie moet ook hierdie onmiddellike vrae oorskry. Daar is 'n koste vir nie-intervensie. Wat sal die effek van 'n Assad-regime oorwinning op buurstate wees? Hoe sal Assad se oorlewing die Israeliese ontleding van die Iraanse streeksmag beïnvloed - en hoe kan dit die potensiaal vir 'n staking teen die Iraanse kernkapasiteit beïnvloed? Wat sal die langtermyn gevolge van konflik wees vir Westerse bondgenote in Turkye en Jordanië - en hoe het gebeure in Taksim en Tahrir Squares op die oomblik strategiese oorwegings van staats- en nie-staatsaktore geraak?

En sonder ingryping, is daar 'n groter risiko vir die opkoms van die prominensie van Al Qaeda-geassosieerde en geaffilieerde groepe? Is die onlangse tronkstraf en sektariese aanvalle in Irak gekoppel aan gebeure in Sirië - en hoe kan enige intervensie in Sirië (kineties of nie-kineties) die vermoë van Al Qaida beïnvloed om die kort, medium en lang terme in die streek te werf, mobiliseer en op te tree ? 'N laaste, fundamentele vraag moet wees, hoe het die gebrek aan intervensie aan die kant van die weste die Westerse mag en prestige op kort, medium en lang termyn beïnvloed?

Oor die skrywer

Jonathan Githens-Mazer is 'n professor in die Instituut vir Arabiese en Islamitiese Studies, van die Strategie en Veiligheidsinstituut van die Universiteit van Exeter.

Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op oop Demokrasie

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}