Wanneer ons oor terrorisme praat, moet ons nie alle soorte vergeet nie

Wanneer ons oor terrorisme praat, moet ons nie alle soorte vergeet nie

Om die soort relativisme wat deur die cliché gevang word, te oorkom "Terroris een persoon se is 'n ander se vryheidsvegter", ons moet terrorisme onafhanklik definieer van wie dit in diens neem. Hier is die definisie wat die werk doen. Terrorisme is geweld teen sommige onskuldige mense wat daarop gemik is om intimidasie en dwang van ander mense te bewerkstellig.

Hierdie definisie sê niks oor die identiteit van terroriste. Hulle kan wees insurgente of misdadigers. Maar hulle kan ook lede van die weermag of van 'n paar Staatsveiligheidsagentskap.

Openbare debat is geneig om aan te neem dat terrorisme die bewaring van nie-staatsagente is. Maar ons moet hierdie aanname weerstaan. As staatsagente doen wat terroriste doen - as hulle geweld gebruik teen die onskuldige met die doel van intimidasie en dwang - waarom moet hulle morele afkeuring ontsnap?

Wette van state is nie meer vrygestel van morele ondersoek as dade van nie-regerings en anti-staat groepe. Laat ons 'n graaf 'n graaf noem. State is soms skuldig aan terrorisme.

Staat betrokkenheid by terrorisme

Sommige state in diens van terrorisme in 'n blywende en sistematiese wyse teen hul eie bevolking as 'n metode van beheer van al die belangrikste segmente van die samelewing. Voor die hand liggend voorbeelde is Nazi-Duitsland en die Soviet Unie in Stalin se tyd. Hulle was werklik terroriste state.

Maar baie state wat nie totalitêre, insluitend demokratiese en liberale state, gebruik terrorisme op 'n meer beperkte skaal en vir meer spesifieke doeleindes. Hulle het so direk gedoen, of deur die borg van nie-regerings organisasies wie se modus operandi is, of sluit, terrorisme.

Sommige nie-totalitêre state het terrorisme teen hul eie bevolkings gebruik. Sommige het dit direk gedoen, deurdat staatsagentskappe soos die gewapende magte of sekuriteitsdienste terrorisme gebruik het. Ander lande het indirek dieselfde gedoen, deur die doodskorps en dies meer te borg. Sekere militêre diktaturen in Latyns-Amerika verskaf voorbeelde van hierdie praktyke.

Sommige state, sowel totalitêre en nie-totalitêre, het terrorisme in die loop van oorlog, of as 'n metode van die handhawing van hul besetting van se ander mense land. Die geallieerde aanval van die Duitse en Japannese stede in die Tweede Wêreldoorlog - veldtogte wat bedoel was om die vyand regerings dwing deur terroriseer burgerlikes - pas perfek die definisie van terrorisme.

Alle terrorisme is moreel verkeerd, maar nie noodwendig verkeerd in dieselfde mate. Deur en groot, staat terrorisme is moreel erger as terrorisme in diens van nie-regerings agente. Hierdie eis ondersteun kan word met twee argumente.

Die skaal van chaos

Daar is 'n groot verskil tussen die staat en nie-regerings terrorisme in die skaal van moord en vernietiging. Dit is 'n gevolg van die bedrag en verskeidenheid bronne wat selfs 'n klein staat het gewoonlik tot sy beskikking.

Geen opstand, maak nie saak hoe goed befonds, georganiseer, bepaal en ervaar is in die metodes van terrorisme nie, kan gelyk wees aan die moord, verminking en algehele vernietiging op die skaal van die Tweede Wêreldoorlog se "Terreur uit die hemel" of die sielkundige verwoesting en fisiese likwidasie van miljoene in Sowjet- en Nazi-konsentrasiekampe.

Die media uitgebeeld die aanvalle van September 11, 2001, as "die ergste geval van terrorisme ooit". Die aantal mense wat dood is, begin glo oor 7000, was verbysterend. Later, meer akkurate assessering het die syfer op sowat 3000.

Maar as ons die aanname dat slegs insurgente in terrorisme betrokke raak, verwerp, verander die prentjie. Die Royal Air Force "Fire Storm Raid" Op Hamburg (op Julie 27, 1943) het sommige 40,000-Duitsers, meeste van hulle burgerlikes, doodgemaak. 'N Soortgelyke aanval op Dresden (Februarie 13, 1945) vermoor oor 25,000 burgers.

Om seker te wees, kan die asimmetrie van hulpbronne en gevolglike vernietiging tussen die staat en oproerig terrorisme verander, moet 'n terroriste-opstand in die hande kry van wapens van massavernietiging. Maar dit gelukkig nog 'n baie moeilike taak.

Die argument van 'Geen alternatief'

Dit is nie net skaal wat staats terrorisme moreel erger maak as terrorisme in diens van nie-staatsagente. Die regverdiging of versagting wat opstandige groepe soms vir hul terreur dade kan gee, is nie vir state beskikbaar nie.

Opstandige terrorisme word soms gesê dat dit geregverdig is, of die morele afvalligheid daarvan versag, deur 'n gebrek aan alternatiewe. Wanneer 'n volk onderworpe is aan 'n vreemde heerskappy met al die gepaardgaande euwels van onderdrukking en uitbuiting, en die reël is heeltemal onbewus en gebruik oorweldigende mag, sal 'n bevrydingsbeweging waarskynlik beweer dat die enigste effektiewe metode van stryd terrorisme is. Om te onthou van terrorisme sou wees om die hoop van bevryding geheel en al op te gee.

Hierdie argument nooi twee besware uit. Direkte slagoffers van terrorisme is onskuldige mense, eerder as diegene wat verantwoordelik is vir die kwaad wat terroriste uitstryk om te veg. So terrorisme is baie moreel verkeerd moreel. Ook kan jy nie seker wees dat terroriste geweld sy doel sal bereik nie.

Hierdie besware teen die argument van "geen alternatief" is gewig en mag dalk genoeg wees om die meeste pogings om bepaalde gevalle van terrorisme te regverdig of te versag, te vermy. Maar hulle wys nie dat die argument nooit sal geld nie. Miskien kan vervolging en onderdrukking van 'n etniese of godsdienstige groep uiterste genoeg wees om 'n morele ramp te vorm wat 'n terroristiese reaksie regverdig, of ten minste verminder. Miskien het mense soms eintlik geen alternatief nie.

En die kwessie van die doeltreffendheid van terrorisme is 'n empiriese een, so dit kan nie eens en vir altyd afgehandel. Die hulpbronne van 'n staat, aan die ander kant, sal feitlik altyd 'n paar alternatief vir terrorisme.

Staats terrorisme is grootliks slegter as terrorisme wat deur nie-staatsagente gebruik word. En die staat is histories die grootste terroris. As ons terrorisme bespreek, moet ons dit nie uit die oog verloor nie.

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek.
Lees die oorspronklike artikel.

Oor die skrywer

Igor Primoratz is 'n Ere Senior Genoot, Filosofie aan die Universiteit van Melbourne.Igor Primoratz is 'n Ere Senior Genoot, Filosofie by Universiteit van Melbourne. Hy skryf oor morele, politieke en regsfilosofie. In sy huidige navorsing fokus hy veral op die etiek van die oorlog, waar hy werk binne die regverdige tradisie en op terrorisme, wat hy "byna absoluut" verkeerd beskou. Nog 'n sentrale navorsingsbelangstelling is tans patriotisme: hoe verskil dit van nasionalisme? Wat is sy hoofvariëteite? Wat is hul morele geloofsbriewe?

Boek deur hierdie outeur:

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = 0745651445; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}