Jy kan nie die waarheid hanteer nie!

Jy kan nie die waarheid hanteer nie!

Movie buffs herken hierdie titel as die mees onvergeetlike lyn van 'n paar goeie manne (1992), gepraat deur die karakter kolonel Jessep, gespeel deur Jack Nicholson ("Jy kan nie die waarheid hanteer nie!" Is #29 in die Amerikaanse Filminstituut se lys van 100-boonste filmaanhalings).

Hiermee stel ek dit voor as die subteks van vanjaar se Republikeinse en Demokratiese nasionale konvensies.

Op hierdie punt blyk die meeste mense te weet dat iets vreeslik verskriklik verkeerd is in die Verenigde State van Amerika. Maar soos die spreekwoordelike blinde man wat die olifant beskryf, is Amerikaners geneig om die probleem te karakteriseer volgens hul ekonomiese status, hul opvoeding en belangstellings, en die manier waarop die probleem hul peergroep beïnvloed. Ons hoor dus dat die grootste krisis wat Amerika vandag heers, is:

  • korrupsie
  • immigrasie
  • Ekonomiese ongelykheid
  • Klimaatverandering
  • Gebrek aan respek vir wetstoepassing
  • Institusionele rassisme
  • Islamitiese terrorisme
  • Die gierigheid en roekeloosheid van Wall Street-banke
  • Diegene wat ver-regse Republikeine veroordeel is
  • Dié veroordeelde liberale demokrate
  • Politieke polarisasie

Die lys kan maklik verleng word, maar jy kry die drif. Kies jou duiwel en berei voor om regtig heeltemal kwaad te raak.

In werklikheid is dit al die simptome van 'n heeltemal voorsienbare sistemiese krisis. Die basiese buitelyne van daardie krisis is oor 40 jaar gelede opgespoor in 'n boek met die titel Die grense vir groei. Vandag tref ons die grense van netto energie, omgewingsbesoedeling en skuld, en die ervaring is ongemaklik vir omtrent almal. Die oplossing wat deur ons politieke leiers voorgestel word? Vind iemand die skuld.

Die Republikeine lyk regtig om die apokaliptiese tenor van die oomblik te kry: hulle konvensie was alles oor vrees, straf en woede. Maar hulle het nie die mooiste begrip van die werklike oorsake en dinamiek van wat hulle kwaad maak nie, en net oor alles wat hulle voornemens is om dinge te doen, sal dinge erger maak. Noem hulle die party van vrees en woede.

Die Demokrate is meer idealisties: as ons rykdom net meer regverdig versprei, in die gulsige banke verdeel en almal se verskille respekteer, kan ons almal terugkeer na die 1990s toe die ekonomie verneder en daar was werk vir almal. Nee, ons kan dit nog beter doen, met universele gesondheidsorg en gratis kollege-onderrig. Bel die Democraten die party van hoop.

Maar hier is die regte ooreenkoms: 'n paar generasies gelede het ons fossielbrandstowwe vir energie begin gebruik. Die resultaat was 'n ontploffing van produksie en verbruik, wat (as byproduk) enorme en vinnige toename in die menslike bevolking moontlik gemaak het. Deur al die steenkool, olie en natuurlike gas te verbrand, het 'n paar mense baie ryk geword en baie meer mense in staat gestel om die middelklas lewenstyl te geniet. Maar dit het ook lug, water en grond besoedel, en soveel koolstofdioksied vrygestel dat die planeet se klimaat nou haywire gaan. Weens grootskaalse nywerheidslandery verdwyn bogrond teen 'n koers van 25 miljard ton per jaar; Terselfdertyd het uitgebreide bevolking en grondgebruik duisende, miskien miljoene plante en diere tot uitsterwing, gedryf.

na koolstof 11 23

Ons het nie-hernubare fossielbrandstowwe onttrek met die lae-hangende vrugte-beginsel, sodat al die bekostigbare petroleum (wat die basis is vir bykans alle vervoer) alreeds gevind is en die meeste daarvan reeds verbrand is. Aangesien ons nie die meeste van die olie wat oorgebly kan word, bekostig nie (óf in terme van die vereiste finansiële belegging of die energie wat nodig is om dit te onttrek en te verfyn), is die petroleumbedryf besig om bankrot te gaan. Daar is alternatiewe energiebronne, maar die oorgang na hulle sal nie net 'n groot aantal windturbines en sonpanele moet opbou nie, maar vervang die meeste van die wêreld se energieverbruikende infrastruktuur.

Ons het die menslike bevolkingsvlakke oorskry wat langtermyn ondersteunbaar is. Tog het ons gekom om te staatmaak op voortdurende uitbreiding van bevolking en verbruik ten einde ekonomiese groei te genereer - wat ons as die oplossing vir alle probleme beskou. Ons medisyne is ons gif.

En onlangs, as 'n manier om die partytjie aan die brand te hou, het ons die geskiedenis se grootste skuldbubble opgeraak. Ons het dit verdubbel in reaksie op die 2008-wêreldwye finansiële krisis.

Alle vorige beskawings het deur soortgelyke patrone van oorgroei en agteruitgang gegaan. Maar ons s'n is die eerste wêreldwye fossielbrandstowwe beskawing, en die ineenstorting daarvan sal derhalwe meer verwoestend wees (hoe groter die oplewing, hoe groter die borsbeeld).

Al hierdie is 'n redelik eenvoudige en duidelike waarheid. Maar ons leiers glo klaarblyklik dat die meeste mense eenvoudig nie hierdie waarheid kan hanteer nie. Óf dit óf ons leiers is, self, clueless. (Ek weet nie wat is erger nie.)

Vandaar die politieke primaries gegenereer baie gevoelens (woede, hoop, vrees), maar het amper geen begrip van wat eintlik aangaan nie, wat in die winkel is, of wat daaraan gedoen moet word.

Nou stel ek nie voor dat die twee partye ekwivalent is nie. Daar is 'n paar substantiewe verskille tussen hulle. En in gevaarlike tye lewer hoop gewoonlik beter uitkomste as vrees en woede (hoewel hoop kwesbaar is vir ontnugtering en beskuldiging, wat op sy beurt weer lei tot vrees en woede). Sommige van die Demokrate se idees kan help as ons met ons Groot Skyfie op die steil helling van die Seneca-krans: 'n Universele basiese inkomste (nie in die Demokratiese Party se platform nie, maar in ooreenstemming met sy ideale) kan byvoorbeeld 'n tydelike veiligheidsnet verskaf, aangesien die ekonomie sy onvermydelike lang nosediewe binnedring. Demokrate erken ten minste die probleem van klimaatsverandering, alhoewel hulle min planne het om dit baie te doen (in hierdie verband woon die Republikeine feitlik letterlik op 'n ander planeet). Intussen het die Republikeine se refleks teenoor stamisme en verdeeldheid die potensiaal om sosiale verhoudings tussen Amerika se histories dominante Europese afstammelinge en die nasie se verskeie ander etniese groepe te verander in 'n kakel van haat en geweld.

Maar die demokrate se onvermoë om 'n geloofwaardige reaksie op die sogenaamde keiserlike agteruitgang te gee, kan in die verkiesingsverslag of mislukking óf hierdie keer óf die volgende wees. Trump bied 'n politiek van isolasie en die beeld van die Sterk Man, wat beter pas by die gees van die tye. Waarlik, enige voorneme om 'Amerika weer goed te maak' - dit wil sê die herstel van 'n wêreldwye ryk wat altyd sy pad kry, en wie se ekonomie steeds groei, bied glittery-gadgets vir almal - is absoluut nutteloos, maar erken ten minste wat so baie Sin in hul maag: Amerika is nie wat dit gewees het nie, en dinge ontrafel vinnig.

Troublingly, wanneer die rykes verrot die resultaat is soms 'n groot toename in geweld-oorlog en revolusie. Die agteruitgang van die Britse Ryk was die agtergrond vir die Eerste Wêreldoorlog, wat 'n paar dekades later tot 'n selfs bloederige heruitgang gelei het. Vandag lyk die instelling van buitelandse beleid in Washington gretig om 'n stryd met Rusland te maak, en Hillary Clinton het 'n rekord van gevaarlike ingryping (sy het die endossement van neokonservatiewe havike-Both republikeinse en demokratiese-wat gestoot vir die Irak inval van 2003). Trump, vir al sy retoriese gewelddadigheid, lyk dalk 'n bietjie minder bellikose internasionaal, hoewel sy uiteindelike buitelandse beleid tans so maklik is om te lees as 'n Rorschach-inkaf.

Die Westerse magte se voortdurende provokasie en demonisering van Rusland is om die wêreld nader aan te dring, dalk na die kernoorlog as wat die geval was selfs gedurende sommige dekades van die Koue Oorlog. Teen hierdie skrikwekkende agtergrond het Trump voorgestel (miskien skrikwekkend) dat Rusland Clinton se e-posse haak. Vir haar deel gee Clinton geen aanduiding dat sy die anti-Poetin retoriek sal afbreek nie; Net die teenoorgestelde blyk te wees in die winkelGedurende die veldtog en die volgende vier belangrike jare, wanneer ons waarskynlik 'n ander (miskien veel erger) finansiële krisis in die gesig staar, tesame met die toenemende internasionale spanning.

Kan 'ons die mense' 'n bietjie meer van die waarheid hanteer? Mens sou dit graag wou dink. Soos dit is, lyk die VSA en die res van die wêreld slaapwandelend in die geskiedenis se grootste kakstorm ('n bietjie meer geeky en minder skatologiese manier om te beskryf, sal dit wees as die moeder van alle Dragon Kings). Ongeag hoe ons die uitdagings van klimaatsverandering, hulpbronuitputting, oorbevolking, skulddeflasie, uitstulpings van die oseane, oseaan dood, en oor en weer aanpak, is ons in die helfte van die eeu. Dit is net te laat vir 'n sagte landing.

Ek sal beslis verkies dat ons in die grinder hou en hande hou en "kumbaya" sing eerder as met messe by mekaar se keel. Maar nog beter sou die ergste van die ergste vermy word. As ons dit doen, sal ons leiers in die openbaar moet erken dat 'n lang krimp van die ekonomie 'n goeie transaksie is. Daaruit kan aanvanklike erkenning 'n trein volg van moontlike doelwitte en strategieë, insluitend beplande bevolkingsdaling, ekonomiese lokalisering, die vorming van koöperasies om korporasies te vervang en die verwerping van verbruikerswese. Globale pogings om hulpbronbewaring en klimaatversagting kan nuttelose oorloë voorkom.

Maar niks hiervan is by die konvensies bespreek nie. Nee, Amerika sal nie weer "Groot" wees nie, in die manier waarop Republikeine aangemoedig word om grootheid te bedink. En nee, ons kan nie 'n toekoms hê waarin almal 'n lewe waarborg wat in wesenlike opsigte TV-situasie komedies van die 1960's, ongeag ras, godsdiens of seksuele oriëntasie.

Bernie Sanders het die beste klimaatbeleid van enige van die voorkonvensie kandidate aangebied, maar selfs het hy weggejaag om te beskryf wat regtig op die spel is. Die tye vra vir 'n kandidaat meer in die vorm van Winston Churchill, wat slegs 'bloed, moeite, trane en sweet' belowe het om sy mense in 'n groot, langdurige stryd te bewerkstellig waarin almal onvermoeid sal gaan werk Behalwe persoonlike behoeftes en verwagtinge. Die kandidate wat ons in plaas daarvan gehad het, was siek vir die onmiddellike toekoms. Gegewe die afwesigheid van behulpsame leierskap op nasionale vlak, blyk ons ​​grootste geleentheid vir doeltreffende voorbereiding en reaksie op die wolf by ons voordeur in die plaaslike gemeenskap se veerkragtigheidsbou.

Dit is die waarheid. Kan jy dit hanteer?

Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op die Post Carbon Institute

Oor Die Skrywer

Richard Heinberg is die outeur van dertien boeke, insluitend van die belangrikste werke oor die huidige energie- en omgewingsvolhoubaarheidskrisis. Hy is Senior Fellow van die Post Carbon Institute en word beskou as een van die wêreld se voorste advokate vir 'n verskuiwing van ons huidige vertroue op fossielbrandstowwe. Hy het skrywers van artikels en artikels wat in sulke tydskrifte verskyn het, geskryf Natuurjoernaal, Reuters, Wall Street Journal, Die Amerikaanse Vooruitsig, Openbare Beleidsnavorsing, Kwartaallikse oorsig, Ja!, en Die Son; en op webwerwe soos Resilience.org, TheOilDrum.com, Alternet.org, ProjectCensored.com en Counterpunch.com.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = post koolstof; maksimum resultate = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}