Is Ongelowige Klimaatsverandering Word 'n Politieke aanspreeklikheid?

Is Ongelowige Klimaatsverandering Word 'n Politieke aanspreeklikheid?

Noord van die 49e parallel, kanadese kiesers die dekade oue regering van Stephen Harper. Met die noue bande met die Albertan-oliebedryf was premier Harper 'n gevestigde vriend van fossielbrandstof. As leier van die voormalige Kanadese Alliansie Party het Harper in 2002 so ver gegaan dat die Kyoto-protokol as 'n "sosialistiese skema om geld uit rykdom-produserende lande te suig. "

politieke ondergang Harper's kom kort nadat mede-klimaat skepties, Australiese premier Tony Abbott, is verwyder uit die amp in September deur 'n ontevrede partykoukus. Die gevolg is dat, net meer as 'n maand voor die amptelike aanvang van die Parys klimaat konferensie, twee van die belangrikste obstakels van klimaatbeleid onder wêreldleiers lei nie meer hul regerings nie.

Doen hierdie abrupte veranderinge in Kanadese en Australiese leierskap dat die klimaat in toenemende mate slegte politiek veroorsaak? En, is daar breër lesse wat ons kan leer vir volgende jaar se Amerikaanse presidensiële verkiesing?

'N Strek

Vir diegene wat hoopvol is oor die vooruitsigte vir optrede oor klimaatsverandering, is die vertrek van Harper en Abbott uit die wêreld se klimaatstadium ongetwyfeld goeie nuus.

Beide leiers het 'n geskiedenis van die gooi padblokkades in globale klimaat onderhandelinge, en elkeen het lou klimaat beleid binnelands gestoot. Hul beleid en uitsprake gelei aktivis Naomi Klein hulle karakteriseer as die voorste klimaat "skurke. "

Uit 'n globale perspektief is hierdie twee lande se gebrek aan aktiwiteit op die klimaat beduidend: in terme van totale broeikasgasemissies, Kanada en Australië rang as die negende en 18 se grootste emittors, en gesamentlik verteenwoordig hulle ongeveer 2% van globale uitstoot.

Terselfdertyd is dit 'n strekking om te suggereer dat óf 'n leier buite die kantoor gestoot word weens hul anti-klimaatposisies.


Kry die nuutste van InnerSelf


Grassroots Pressure?

nuwe eerste Australië se minister, Malcolm Turnbull, het die leierskap van Tony Abbott ten spyte van sy pro-klimaat neigings eerder as gevolg van hulle. Turnbull het beroemde vervang as opposisieleier deur Tony Abbott in 2009 toe hy gestoot die Liberale Party te ondersteun die Labor regering se emissiehandel voorstel. Hy het destyds verkondig dat hy "lei nie 'n party wat nie so toegewyd is aan effektiewe optrede teen klimaatsverandering soos ek is nie. "

Ses jaar later vind Turnbull homself presies dit. In 'n poging om die ondersteuning van fraktious party lede te kry, het hy belowe Abbott se unambitious Direct Action-beleid te vervang. onder Direkte aksie, wat die land se koolstofprys vervang het, sal die Australiese regering private akteurs betaal om hul koolstofvrystellings te verminder deur middel van 'n mededingende bodproses. As daar hoop is vir 'n meer spierklimaat-aksie, is dit dat Turnbull voordeel sal trek uit latente bepalings in die huidige direkte-aksie wetgewing om die ambisie van die beleid te verskerp.

In Kanada het die kiesers Harper verwerp vir 'n groot aantal redes - klimaat en die omgewing was maar een van baie. Politieke teenstanders 'n lang excoriated die Harper-regering vir sy swak omgewingsrekord. Tog het die klimaatverandering nooit tydens die lang verkiesingsveldtog ontbreek nie.

Inkomende premier Justin Trudeau het belowe om te lewer ambisieuse klimaat-beleid, Waarskynlik 'n federale beleid dat provinsiale vlak koolstof prysstrategieë koördineer. Maar baie mense in sy party is nog rou ná Kanadese kiesers resoundingly hul voorgestelde inkomste-neutrale koolstofbelasting tydens 'n 2008 federale verkiesing verwerp.

Climate meningspeilings vertel 'n soortgelyke verhaal. In Kanada, het openbare kommer met die omgewing gegroei, maar slegs 11% van Kanadese noem die omgewing as die belangrikste kwessie in die gesig staar die land vandag. In Australië is hierdie nommer 9%.

So, terwyl daar aktiewe en miskien groeiende politieke kragte in elke land stoot politieke leiers tot aksie oor klimaatsverandering te neem, daar is min bewyse dat enige beleidsveranderinge ons sien in die nabye toekoms die direkte gevolg van onder na bo druk van sal wees hul kiesers.

Die gevolg is dat die klimaatbeleid waarskynlik in Kanada en Australië sal beweeg, aangesien politieke leiers wat nie bereid is om op te tree nie, vervang word deur diegene wat geneig is om hierdie kwessie aan te spreek.

Maar die opgewekte politieke leiers het nie krag verloor nie as gevolg van hul standpunte oor klimaatsverandering. En alhoewel die tydsberekening van hierdie leierskapoorsigte toevallig is soos lande volgende maand in Parys vergader om 'n internasionale ooreenkoms uit te haal, is daar min om te suggereer dat hulle 'n radikale verskuiwing in die politiek van klimaatsverandering oor gevorderde ekonomieë voorspel.

Marginale Kieser Uitgawe Met Groot Ramifications

Hierdie gevolgtrekking lei ons terug na die Verenigde State van Amerika, en die komende presidensiële verkiesing. Is daar enigiets te leer uit die onlangse politieke gebeure in Kanada en Australië? Spesifiek, doen kandidate wat die spel uit posisies wat teen vorentoe beweeg met klimaat-beleid, wat nog te sê posisies wat sy basiese wetenskaplike geloofwaardigheid bevraagteken, risiko verloor kiesersteun?

Dit is 'n belangrike vraag as gevolg van die sterk opposisie teen klimaataksie wat deur feitlik die hele Republikeinse primêre veld uitgespreek word, en die pogings van baie van die Demokratiese kandidate om klimaatsverandering 'n sentrale kwessie tydens hierdie verkiesingsiklus te maak.

Kortom, ons dink die antwoord is nee. Alhoewel onlangse openbare meningspeiling dui op a groeiende oortuiging dat klimaatsverandering werklik isEn mense aan te dui dat hulle meer geneig om te stem Vir 'n kandidaat wat die aksie op klimaatsverandering bevorder, bly die kwessie 'n marginale een vir die meeste kiesers.

Byvoorbeeld, volgens 'n September-opname van Gallup, net 2% van die Amerikaanse publiek meld dat besoedeling of die omgewing die belangrikste probleem is wat die land in die gesig staar (aansienlik minder as in Kanada en Australië). Vir nou, klimaatsverandering bly ten minste 'n marginale kwessie vir die meeste Amerikaanse kiesers.

Nie een hiervan is om te suggereer dat die insette van die presidensiële verkiesing van 2016 alles behalwe hoog vir die Amerikaanse klimaatbeleid is nie. Inteendeel. Die uitslag van die verkiesing sal bepaal of die Verenigde State van die beleid en prestasies van die Obama-administrasie laat vaar of in plaas daarvan om hulle te onderhou, en miskien selfs die pogings uitbrei om hierdie uitdaging meer aggressief aan te spreek.

Oor die skrywersDie gesprek

David Konisky, Medeprofessor, Indiana Universiteit, Bloomington. Hy werk tans aan projekte wat die handhawing van federale omgewingswette, omgewingsgeregtigheid en openbare houdings teenoor energie- en omgewingsake ondersoek.

Matto Mildenberger, Assistent Professor in Politieke Wetenskap, Universiteit van Kalifornië, Santa Barbara. Sy huidige boekprojek vergelyk die politiek van koolstofpryse oor gevorderde ekonomieë, met die fokus op die geskiedenis van klimaatshervormings in Australië, Noorweë en die Verenigde State.

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Book:

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = 0804794227; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}