Die oplossing van die klimaatprobleem deur die vrye mark aan te moedig om altruïsties te wees

Die oplossing van die klimaatprobleem deur die vrye mark aan te moedig om altruïsties te wees

Die lang spel in die klimaatverandering-ekonomie bring

Die Britse regering se senior raadgewer oor wetenskap het 'n heeltemal sinvolle oproep gemaak vir navorsers en beleidsmakers om die klimaatsverandering debat na werkbare strategieë en oplossings te skuif. Die probleem is dat die modelle wat ons het vir die beoordeling van die strategieë, diep gebrekkig is.

Die mees onlangse bespreking in die Verenigde Koninkryk rondom die 2014 storms en oorstromings wat belangrike vrae opgewek het oor hoeveel daar bestee moet word aan verdediging en waar en oor die toepaslike mengsel tussen die staat en die mark ekonomie om die gevolge van klimaatsverandering aan te pak. Daardie vrae is nie oortuigend beantwoord nie.

'N Ekonoom sal argumenteer dat klimaatsverandering te wyte is aan markmislukking: mense besoedel te veel omdat besoedeling nie gepas geprys is nie. Die idee is dat indien daar 'n mark vir besoedeling was, vraag en aanbod 'n ewewigstoestand bereik teen die "regte" prys, en byvoorbeeld koolstofvrystellings sou verminder word. Dit is die hoofgedagte agter die Europese Emissiehandelstelsel (EU ETS).

Die oortuiging van baie ekonome en beleidmakers dat markte die beste manier is om skaars hulpbronne, soos koolstofvrystellings onder 'n handelsskema, te gebruik, is die gevolg van 'n paar wiskundige resultate wat in 'n basiese, sterk gestileerde model van markinteraksies tussen individue verkry word.

Markdag

Stel jou voor 'n groep individue wat almal 'n mandjie goedere het wat hulle na 'n sentrale mark bring om te ruil. Veronderstel dat elke individu hul eie welsyn soveel as moontlik wil verbeter. 'N Afslaer roep pryse uit - die "wisselkoerse" tussen die verskillende goedere - en slegs wanneer alle individue saam soveel lewer as elke eis van die goedere teen die gekwoteerde pryse, vind handel plaas. Hierdie handel lei dan tot die herverdeling van die mandjies wat almal aan die begin gehou het. Ekonome sê nou dat die mark "in ewewig" is en die gevolglike prys "ewewigspryse" noem.

Ekonome hou ewewigspryse in aangesien hierdie nuwe toewysing van goedere 'n "Pareto optimum" is. Dit beteken dat geen individu beter gemaak kan word sonder om iemand anders slegter te maak nie. Dit is wat ekonome met "doeltreffendheid" beteken - dit het niks te doen met "regverdigheid" of "gelykheid" soos baie mense dink nie. In plaas daarvan, as ek alles besit en jy niks besit nie, dan is die enigste manier om jou beter af te maak, deur iets van my weg te neem en dit maak my slegter. Enige sodanige toekenning heet a Pareto optimale toekenning.


Kry die nuutste van InnerSelf


Die teorie kan uitgebrei word om 'n element van 'billikheid' in te voer en verskillende Pareto-optimale toekennings van goedere deur middel van verhandeling te produseer indien die aanvanklike mandjies van goedere behoorlik herverdeel word. Met ander woorde, die mark kan altyd enige uitkoms bereik wat 'n regering dalk wil oplewer. Dra die teorie deur, en deur die korrekte aantal permitte aan die regte mense uit te reik, is die emissiehandelstelsel veronderstel om die uitstoot te verminder.

Toekomstige bewys

Maar wanneer dit kom by besprekings oor klimaatsverandering, dink ons ​​nie aan net een ronde markinteraksie nie, maar 'n toekoms vol sulke interaksies. Trouens, ekonome modelleer dit as 'n oop einde van markinteraksies wat staatmaak op die skatting van elke individu se "gevoel van welsyn" in die loop van 'n oop toekoms. As dit moeilik lyk, is dit, en ekonome het gesofistikeerde wiskundige modelle ontwikkel wat dit doen, en hulle kan dit ook bewys elke Pareto optimale toekenning Van hierdie oop einde kan 'n baie ingewikkelde ekonomie bereik word.

Ongelukkig is dit nie so eenvoudig nie. Om hierdie resultaat te verkry, moet ekonome 'n beperkende aanname maak: dat individue afslag op toekomstige welsyn. Met ander woorde, verbruik van enige goed of diens vandag is meer werd as verbruik volgende jaar, en is meer werd as verbruik die jaar daarna, ensovoorts. Dit beteken dat individue in die verre toekoms veronderstel word om verbruik glad nie te waardeer nie. Geen wonder "volhoubare ontwikkeling" is so 'n moeilike konsep in die ekonomie: waarom wees volhoubaar as mense aanvaar word om nie oor die wêreld in die toekoms omgee nie?

Pas dit toe op die emissiehandelstelsel en die model gee die verkeerde toewysing van besoedelingpermitte. En hierdie manier van doen lê onder die enjinkap van allerhande beleidsbepalings, of dit EU-visvangbeleid, die vloedverdedigingsbeleid van die Verenigde Koninkryk of die Britse windplaasbeleid is.

'N Algemene doelwit

In 'n onlangse vraestel, 'n kollega en ek het 'n ander model van individue se sintuie van welsyn voorgestel. Ons neem aan dat, hoewel mense dit moeilik vind om te onderskei tussen verbruik op spesifieke punte ver in die toekoms, gee hulle om vir "gemiddelde" verbruik in die onbepaalde toekoms. Dit weerspieël die idee dat ons ons kinders se kinders 'n bewoonbare wêreld wil verlaat sonder om presies te weet wat hulle op elke individuele punt in hul lewens gaan doen.

As 'n mens so 'n model bou, word dit baie vinnig duidelik dat ons anders moet dink oor hoe ons goedere en dienste verbruik. In die eerste plek is die begrip welsyn in die onbepaalde toekoms wiskundig onverenigbaar met onbeperkte verbruik. Dit blyk dat meer struktuur nodig is: ons volgorde van verbruik moet in sekere sin volhoubaar wees.

Tweedens, en meer belangrik, verloor ons die resultaat dat elke Pareto optimale toekenning bereik kan word. Hierdie resultaat behels nou, en slegs indien, alle individue het 'n baie soortgelyke idee van die "wisselkoers" tussen verbruik nou en verbruik in die onbepaalde toekoms.

Dus, hoewel huidige denke rondom die ekonomiese impak van klimaatsverandering gebaseer is op Adam Smith se idee, word voorgestel in The Wealth of Nations, dat individue wat in hul eie belang optree, gelei word, asof dit deur 'n onsigbare hand tot die groter voordeel van die samelewing is, dit dalk 'n opknapping nodig het wanneer daar oor kwessies soos klimaatsverandering gedink word.

Ons vind wiskundig dat wanneer die onbepaalde toekoms aangaan, mense wat sonder hul gemeenskap in die samelewing optree, nie tot Pareto optimale toekennings sal lei nie, en dus tot onbillikheid lei in hoe ons die reaksies op klimaatsverandering aanpak. Dit was natuurlik alreeds bekend aan Smith, wat gewaarsku het teen ongebreidelde kompetisie sonder omgee vir die instellings wat die samelewing laat werk. As Sir Mark Walport wil hê ons moet begin soek na langtermyn maniere om ons weg deur klimaatsverandering te navigeer, dan is dit tyd dat ons dit ook erken het.

Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op Die gesprek


Oor die skrywer

thijssen jaccoJacco Thijssen het 'n leserskap in die Departement Ekonomie en Verwante Studies aan die Universiteit van York. Nadat hy 'n MSc en PhD in Wiskundige Ekonomie aan die Universiteit van Tilburg in Nederland behaal het, het hy 'n leergang in Ekonomie by Trinity College, Dublin van 2003 tot 2010. Tydens 2007 was hy geaffilieer by die Universiteit van York se Departement Wiskunde as dosent in Wiskundige Finansies.


Aanbevole boek:

Die klimaat Casino: Risiko, onsekerheid, en Ekonomie vir aardverhitting
deur William D. Nordhaus. (Uitgever: Yale Universiteit Pers, Okt. 2013)

Die Climate Casino: Risiko, Onsekerheid en Ekonomie vir 'n Warming Wêreld deur William D. Nordhaus.William Nordhaus, wat die wetenskap, ekonomie en politiek bymekaarbring, en die stappe wat nodig is om die gevare van aardverwarming te verminder, bring al die belangrike kwessies rondom die klimaatdebat bymekaar. Met die taal wat toeganklik is vir enige betrokke burger en versigtig is om verskillende standpunte regverdig voor te stel, bespreek hy die probleem van begin tot einde: van die begin af waar verwarming ontstaan ​​in ons persoonlike energiegebruik, tot die einde waar samelewings regulasies of belastings gebruik of subsidies om die uitstoot van gasse wat verantwoordelik is vir klimaatsverandering te vertraag. Nordhaus bied 'n nuwe analise van waarom vroeër beleid, soos die Kyoto-protokol, nie die uitstoot van koolstofdioksied vertraag het nie, hoe nuwe benaderings kan slaag, en watter beleidsinstrumente die uitstoot die meeste effektief sal verminder. Kortom, hy verduidelik 'n definisieprobleem van ons tyd en stel die volgende kritiese stappe voor om die trajek van aardverwarming te vertraag.

Klik hier vir meer inligting en / of om hierdie boek op Amazon bestel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}