Moet ons die klimaat ontwerp?

Moet ons die klimaat ontwerp?

Rob Bellamy: 2018 is 'n jaar van ongekende weer uiterstes regoor die wêreld. Van die warmste temperature ooit aangeteken in Japan na die grootste veldbrand In die geskiedenis van Kalifornië is die frekwensie en intensiteit van sulke gebeurtenisse baie meer geneig deur mensverwante klimaatverandering. Hulle vorm deel van 'n langtermyn-tendens - waarna in die verlede waargeneem is en in die toekoms geprojekteer word - wat binnekort dringend nasies sal laat oorweeg ingenieurswese die wêreld se klimaat doelbewus ten einde die risiko's van klimaatsverandering teen te werk.

Inderdaad, die spook van klimaat-ingenieurswese hang swaar oor die onlangse klimaatkonferensie van die Verenigde Nasies in Katowice, COP24, wat in verskeie voorkom kant gebeure soos onderhandelaars ooreengekom oor die implementering van die landmerk 2015 Parys-ooreenkoms, maar het baie bekommerd daaroor gelos gaan nie ver genoeg nie.

Matt Watson: Klimaatingenieurswese - of geoengineering - is die doelgerigte ingryping in die klimaatstelsel om die ergste newe-effekte van klimaatsverandering te verminder. Daar is twee breë tipes ingenieurswese, kweekhuis verwydering (GGR) en sonbestralingsbestuur (of SRM). GGR fokus op die verwydering van antropogeen uitgestraalde gasse uit die atmosfeer, wat die kweekhuiseffek direk verminder. SRM is intussen die etiket wat gegee word aan 'n uiteenlopende mengsel van grootskaalse tegnologie idees om sonlig van die Aarde af te dompel en sodoende af te koel.

'N Geprojekteerde toekoms?

RB: Dit lyk toenemend asof ons dalk op 'n kombinasie van sulke tegnologieë moet staatmaak vir klimaatsverandering. Die skrywers van die onlangse IPCC verslag tot die gevolgtrekking gekom dat dit moontlik is om aardverwarming tot nie meer as 1.5 ° C te beperk nie, maar elkeen van die paaie wat hulle beoog, wat met hierdie doelwit ooreenstem, vereis die gebruik van kweekhuisgasverwydering, dikwels op groot skaal. Terwyl hierdie tegnologieë verskil in hul vlakke van volwassenheid, is niemand gereed om nog ontplooi te word nie - of om tegniese of sosiale redes of albei.

As pogings om die uitstoot van kweekhuisgasse te verminder deur die oorskakeling van fossielbrandstowwe te misluk, of kweekhuiseverwyderingstegnologie nie ondersoek word nie en vinnig ontplooi word, kan vinnige waarnemende SRM idees nodig wees om sogenaamde "klimaat noodgevalle" te voorkom.

SRM idees sluit in die installeer van spieëls in die Aarde se omwenteling, groeiende gewasse wat geneties gemodifiseer is om hulle ligter te maak, wit stedelike gebiede te verf, wolke met sout te bespuit om hulle helderder te maak, en plaveisels oor woestyn gebiede. Maar verreweg die bekendste idee - en wat reg of verkeerd deur die natuurlike en sosiale wetenskaplikes die meeste aandag geniet het - is die inspuiting van reflektiewe deeltjies, soos sulfaat-aerosole, in die stratosfeer, andersins bekend as "stratosferiese aerosol-inspuiting" of SAI.

MW: Ondanks die ondersoek, voel ek nie baie positief oor SRM nie (baie min mense doen). Maar ons rigting van reis is in die rigting van 'n wêreld waar klimaatsverandering belangrike impak sal hê, veral op diegene wat kwesbaar is. As jy die wetenskaplike bewyse aanvaar, is dit moeilik om te argumenteer teen opsies wat die impak kan verminder, maak nie saak hoe uiterste dit voorkom nie.

Onthou jy die film 127 Ure? Dit vertel die (ware) verhaal van 'n jong klimmer wat, uiteindelik onder 'n klip in die middel van nêrens, vasgelê word, eindig uiteindelik sy arm, sonder narkose, met 'n penmes. Op die ou end het hy min keuse gehad. Omstandighede dikteer besluite. As jy dus glo dat klimaatsverandering ernstig gaan wees, het jy geen opsie nie, maar om die opsies (wat ek nie aanbeveel nie) so breed as moontlik te ondersoek. Want daar kan wel 'n punt kom in die toekoms waar dit onregverdig sou wees om nie in te gryp nie.

SRM wat stratosferiese aërosols gebruik, het baie potensiële probleme, maar het 'n vergelyking in die natuur - aktiewe vulkanisme - wat ons gedeeltelik kan inlig oor die wetenskaplike uitdagings, soos die dinamiese reaksie van die stratosfeer. Baie min navorsing word tans gedoen weens 'n uitdagende befondsingslandskap. Wat gedoen word, is op klein skaal (finansieel), is gekoppel aan ander, meer gunstige idees, of is privaat befonds. Dit is skaars ideaal.

'N Omstrede idee

RB: Maar SAI is 'n veral verdeelde idee vir 'n rede. Byvoorbeeld, sowel as die bedreiging van streekweerpatrone, dit en die verwante idee van verhelderende wolke op see, sal gereelde "top-ups" vereis om koel effekte te handhaaf. As gevolg hiervan sal beide metodes die risiko hê van 'n "beëindigingseffek": waar enige staking van verkoeling sou lei tot 'n skielike styging in globale temperatuur in ooreenstemming met die vlak van kweekhuisgasse in die atmosfeer. As ons nie ons kweekhuisgasvrystellings op die agtergrond verminder het nie, kan dit wel 'n baie skerp styging wees.

Sulke idees skep ook kommer oor bestuur. Wat as een magtige akteur - of dit nou 'n nasie of 'n ryk individu is - die globale klimaat kan verander? En selfs as daar 'n internasionale program was, hoe kan betekenisvolle toestemming verkry word van diegene wat deur die tegnologie geraak sal word? Dit is almal op aarde. Wat as sommige nasies deur die aërosol inspuitings van ander benadeel word? Toewysing van aanspreeklikheid sal baie omstrede wees in 'n wêreld waar jy nie meer natuurlik van kunsmatige ontbreek nie.

En wie kan vertrou word om so 'n program te lewer? U ervaring met die SPICE (Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering) projek toon dat mense versigtig is vir private belange. Daar was kommer oor 'n patentaansoek wat gelei het tot die wetenskaplikes wat 'n toets van afleweringstoerusting vir SAI aflê wat die spuit van water 1km bo die grond deur middel van 'n pyp en gebonde ballon sou gesien het.

MW: Die tegnologiese risiko's, terwyl dit uiters belangrik is, is nie onoorkomelik nie. Terwyl dit nie-triviaal is, is daar bestaande tegnologieë wat materiaal aan die stratosfeer kan lewer.

Die meeste navorsers stem saam dat die sosio-politieke risiko's, soos u uiteensit, swaarder is as die tegnologiese risiko's. Een navorser het op 'n Royal Society-vergadering, in 2010, opgemerk: "Ons weet dat regerings nie in staat was om klimaatsverandering te bekamp nie, wat is die kanse dat hulle veilig 'n minder optimale oplossing kan implementeer?". Dit is 'n moeilike vraag om goed te antwoord. Maar in my ervaring, beskou teenstanders vir navorsing nooit die risiko om nie hierdie idees te ondersoek nie.

Die SPICE-projek is 'n voorbeeld waar wetenskaplikes en ingenieurs die besluit geneem het om deel van 'n eksperiment af te roep. Ten spyte van wat gerapporteer is, het ons dit van ons eie wil gedoen. Dit het my baie geïrriteerd toe ander, insluitende diegene wat beweer het om toesig te gee, geëis het om te wen vir die eksperiment wat nie voortgaan nie. Dit beloof die hoeveelheid sielonderzoek wat ons onderneem het. Ek is trots op die besluite wat ons geneem het, hoofsaaklik nie ondersteun nie, en in die meeste mense se oë het dit bygevoeg tot geloofwaardigheid van wetenskaplikes.

Morele gevaar

RB: Sommige mense is ook bekommerd dat die belofte van grootskaalse klimaat ingenieurswese tegnologie ons kan vertraag of aflei van die vermindering van kweekhuisgasvrystellings - 'n "morele gevaar". Maar dit bly om te sien. Daar is goeie redes om te dink dat die belofte (of bedreiging) van die SRM dalk selfs pogings om kweekhuisgasvrystellings te verminder, kan versag.

MW: Ja, ek dink dit is minstens so waarskynlik dat die bedreiging van SAI 'positiewe' gedrag tot 'n volhoubare, groener toekoms sou lei as 'n "negatiewe" gedragspatroon waar ons aanneem dat tegnologie, tans denkbeeldig, ons probleme sal oplos (in Feitlik ons ​​kleinkinders se probleme, in 50 jaar tyd).

RB: Dit gesê, die risiko's van 'n morele gevaar kan nie dieselfde wees vir alle klimaat-ingenieur idees, of selfs al die SRM idees. Dit is jammer dat die spesifieke idee van stratosferiese aërosol-inspuiting so dikwels met sy ouer-kategorie van SRM en klimaat-ingenieurswese oor die algemeen saamgevloei word. Dit lei mense om alle klimaat-ingenieurswese idees met dieselfde kwas te teer. Dit is tot nadeel van baie ander idees wat tot dusver relatief minder gemeenskapsbelange opgedoen het, soos meer reflektiewe nedersettings of grasvelde op die SRM-kant van dinge, of feitlik die hele kategorie van kweekhuisgas verwydering idees. Daarom kan ons die baba met die badwater uitstoot.

MW: Ek stem saam hiermee - ietwat. Dit is beslis waar dat alle tegnieke dieselfde hoeveelheid ondersoek moet word, gebaseer op bewyse. Sommige tegnieke lyk egter dikwels goedaardig, maar is nie. Om gewasse te wysig om hulle meer reflektiewe, helderder wolke te maak, selfs plantende bome, het almal 'n groot invloed op die skaal. Ek het nie soveel eens nie, want ons weet eenvoudig nie genoeg om te sê watter tegnologie die potensiaal het om die impak van klimaatsverandering veilig te verminder nie. Dit beteken dat ons moet dink aan al hierdie idees, maar objektief.

Enigeen wat passievol 'n spesifieke tegnologie ondersteun, is my van belang. As dit finaal bewys kon word dat die SAI meer skade as goed gedoen het, moet ons ophou om dit te ondersoek. Alle ernstige navorsers in die SAI sal daardie uitkoms aanvaar, en baie is aktief op soek na vertoners.

RB: Ek stem saam. Maar op die oomblik is daar baie min aanvraag vir navorsing oor SRM van regerings en breër samelewing. Dit moet aangespreek word. En ons het breë gemeenskapsbetrokkenheid nodig om die instrumente en terme van sulke navorsing te definieer, en inderdaad om die klimaatverandering breër aan te pak.

Die kwessie van bestuur

MW: Sommige mense dink dat ons net met die ingenieurswese die klimaat moet aangaan, terwyl ander selfs die idee daarvan moet voel Nie eers bespreek nie of nagevors. Die meeste akademici waardeer bestuur, as 'n meganisme wat die vryheid toelaat om idees veilig te ondersoek en daar is baie min ernstige navorsers, indien enige, wat hierdeur stoot.

'N Uitdaging is natuurlik wie die goewerneurs regeer. Daar is sterk gevoelens aan albei kante - wetenskaplikes moet, of nie, hul eie navorsing reguleer, afhangende van jou standpunt. Persoonlik wil ek graag 'n breë internasionale liggaam sien met die bevoegdheid om klimaatsingenieurswese navorsing te beheer, veral wanneer buitemuurse eksperimente uitgevoer word. En ek dink die hekkies om hierdie eksperimente uit te voer, moet beide die omgewings- en sosiale impak oorweeg, maar moet nie 'n belemmering vir veilige, deurdagte navorsing wees nie.

RB: Daar is meer voorgestelde raamwerke vir bestuur as wat jy 'n stok kan skud. Maar daar is twee groot probleme met hulle. Die eerste is dat die meeste van hierdie raamwerke alle SRM-idees behandel asof hulle stratosferiese aerosol-inspuiting was, en vra vir internasionale regulering. Dit kan goed wees vir daardie tegnologieë met risiko's wat nasionale grense oorsteek, maar vir idees soos reflektiewe nedersettings en grasvelde, kan sulke swaarhande bestuur nie sin maak nie. Sulke bestuur is ook in stryd met die bottom-up argitektuur van die ooreenkoms van Parys, waarin bepaal word dat lande nasionaal vasberade pogings aangaan om klimaatsverandering aan te pak.

Dit lei ons na die tweede probleem: hierdie raamwerke het amper uitsluitlik ontstaan ​​uit 'n baie nou stel standpunte - of dit van natuurlike of sosiale wetenskaplikes. Wat ons nou regtig nodig het, is 'n breë gemeenskapsdeelname om te definieer hoe die regering self lyk.

MW: Ja. Daar is soveel vrae wat aangespreek moet word. Wie betaal vir lewering en ontwikkeling en, krities, enige gevolge? Hoe word die wêreldwye suide vrygestel - hulle is die minste verantwoordelike, kwesbaarste en, gegewe huidige geopolitieke raamwerke, sal waarskynlik nie sterk wees nie. Wat beteken klimaatingenieurswese vir ons verhouding met die natuur: sal enigiets ooit weer "natuurlik" wees (wat ookal)?

Al hierdie vrae moet oorweeg word teen die situasie waar ons voortgaan om CO₂ uit te roei en die bestaande risiko's van klimaatsverandering styg. Dat klimaatsingenieurswese suboptimaal is vir 'n ongerepte, volhoubare bestuurde planeet, is moeilik om te argumenteer. Maar ons leef nie in so 'n wêreld nie. En as dit teen 'n + 3 ° C-wêreld oorweeg word, stel ek voor dat die teenoorgestelde waarskynlik waar is.

Oor die skrywers

Rob Bellamy, Presidensiële Genoot in Omgewing, Universiteit van Manchester en Matthew Watson, leser in natuurlike gevare, Universiteit van Bristol

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = klimaatsverandering ingenieurswese; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}