Die redding van die planeet is meer as net oorskakel na hernubare

Foto krediet: Bush Philosopher - Dave Clarke via Foter.com / CC BY-NC-ND.Foto krediet: Bush Philosopher - Dave Clarke via Foter.com / CC BY-NC-ND.

Onder klimaatsverandering aktiviste, oplossings gewoonlik sentreer op 'n oorgang na hernubare energie. Daar kan verskille wees oor of dit die beste sal wees deur koolstofbelasting, groter subsidies vir wind en sonkrag, verkoop van fossielbrandstofmaatskappye, massiewe demonstrasies, wetgewende fiat of ander strategie, maar die doelwit is oor die algemeen dieselfde: Vervang vuil fossielbrandstowwe met skoon hernubare energie. So 'n oorgang word dikwels 'n betekenis gegee wat verder gaan as die onmiddellike impak daarvan op die uitstoot van kweekhuisgasse. Dit sal ons uitbuitingsverhouding met die natuur meer omgewingsgerief maak, ons verhouding met mekaar meer sosiaal billik. Die rede hiervoor is dat die fossielbrandstofkorporasies - gesimboliseer deur die onverbiddelike Koch-broers - 'n oorblyfsel van die verlede sal wees, vervang deur "groen" korporasies en entrepreneurs wat geen van hul voorgangers se genadeloosheid en hebsug vertoon nie.

Miskien, maar ek het my twyfel. Hier in Vermont, byvoorbeeld, is 'n konferensie oor hernubare energie verlede jaar getiteld "Die skep van voorspoed en geleenthede wat klimaatverandering in die gesig staar." Die geleentheid het waakkapitaliste, batebestuursmaatskappye, prokureurs wat hernieubare energie ontwikkelaars verteenwoordig, en selfs 'n "brandthropoloog" -aanbod gelok. advies oor "Hoe om Brand Vermont te ontwikkel" in die lig van die klimaatkrisis. Die hoofspreker was Jigar Shah, skrywer van Die skep van klimaatseiendom, wat die saamgestelde skare gepomp het deur te sê dat hulle oorskakel na hernubare energie "verteenwoordig die grootste welvaartskeppingsgeleentheid van ons generasie." Hy het bygevoeg dat die regering 'n rol speel om die geleentheid reg te maak: "Beleid wat die doeltreffendheid van hulpbronne aanspoor, kan skaalbare winste vir besighede. "[1] As Shah reg is, sal die winsmotief - in minder beleefde maatskappy, dit dalk 'gulsigheid' genoem word - nog steeds in 'n hernubare energie toekoms wees.

Maar ten minste sal die hernubare energie korporasies veel meer sosiaal verantwoordelik wees as hul fossielbrandstofvoorgangers. Nie as jy die Zapotec-gemeenskappe in Mexiko se Oaxaca-staat vra nie, wat jou sal vertel dat 'n hernubare energie-onderneming net so meedoënloos as fossielbrandstof kan wees. Oaxaca is reeds tuis aan 21-windprojekte en 1,600-massiewe turbines, met meer beplan. Terwyl die inheemse bevolking met die windturbines op hul gemeenskapslande moet woon, gaan die elektrisiteit na verstedelikte gebiede en nywerhede. Plaaslike mense sê hulle is geïntimideer en mislei deur die windkorporasies: Volgens een inheemse leier, "Hulle dreig ons, hulle beledig ons, hulle spioeneer op ons, hulle blokkeer ons paaie. Ons wil nie meer windturbines hê nie. "Mense het griewe ingedien by die regering (wat die windprojekte aktief bevorder het) en toegang tot ontwikkelingswerwe fisies geblokkeer. [2]

Dit blyk dat 'n oorgang na hernieubare energie dalk nie so transformatief soos sommige mense hoop nie. Of om homself meer te verklaar, verander hernieubare energie niks van korporatiewe kapitalisme nie.

Dit bring my na die nuwe film, Dit verander alles, gebaseer op Naomi Klein se bestsellersboek en deur haar man, Avi Lewis, gerig. Ek het die film onlangs op 'n skerm gehou deur plaaslike klimaat-aktiviste en ontwikkelaars van hernieubare energie, en was aanvanklik hoopvol dat die film selfs verder gaan as die boek, soos Klein dit stel, "verbind die kolletjies tussen die koolstof in die lug en die ekonomiese stelsel wat dit daar gestel het. "

Maar by die einde van die film is daar 'n oorgang van fossielbrandstowwe brandstof na hernubare energie. Dit is bykans alles wat nodig is om nie net klimaatsverandering aan te spreek nie, maar om die ekonomie te verander en al die ander probleme op te los. Aangesien die kamera hemelwaarts vertoon om banke van sonpanele in China of hoër as 450-voet lang windturbines in Duitsland bekend te maak, blyk dit dat dit ten volle verbind is tot hierdie tegnologie, sal alles verander. Dit is verbasend, aangesien Klein se boek hierdie denkwyse strydig weerspreek:

"Oor die afgelope dekade," het sy geskryf, "het baie boosters van die groen kapitalisme probeer om die botsings tussen marklogika en ekologiese grense te verlig deur die wonders van groen tegnologie aan te wakker. Hulle verf 'n prentjie van 'n wêreld wat baie goed kan funksioneer soos dit nou doen, maar waarin ons krag uit hernubare energie kom en al ons verskillende gadgets en voertuie sal soveel meer energie-doeltreffend word dat ons sonder verontrusting kan wegkom oor die impak. "


Kry die nuutste van InnerSelf


In plaas daarvan, sê sy, moet ons dadelik minder verbruik. [Maar] Beleid wat gebaseer is op die aanmoediging van mense om minder te verbruik, is baie moeiliker vir ons huidige politieke klas om te omhels as beleid wat mense aanmoedig om groen te verbruik. Verbruik van groen beteken net om een ​​kragbron vir 'n ander, of een model van verbruiksgoedere te vervang, vir 'n meer doeltreffende een. Die rede waarom ons al ons eiers in die groen tegnologie en groen doeltreffendheidmandjie geplaas het, is juis omdat hierdie veranderinge veilig is binne die marklogika. "[3]

Overall, Klein se boek is baie beter om die kolletjies te verbind as die film. Die boek verduidelik hoe vryhandelverdrae het gelei tot 'n groot toename in emissies, en Klein beweer dat hierdie ooreenkomste heronderhandel moet word op maniere wat beide uitstoot en korporatiewe mag bekamp. Sy sê onder andere: "Langafstandvervoer moet gerantsoeneer word, gereserveer vir die gevalle waar goedere nie plaaslik geproduseer kan word nie." Sy vra uitdruklik vir "verstandige herokalisering" van die ekonomie, sowel as verminderde verbruik en "bestuur ontginning "in die ryk lande van die noorde - idees waarskynlik die bloed van kapitaliste oral in die steek laat. Sy onderskryf die regering se aansporings vir plaaslike en seisoenale voedsel, sowel as grondbestuursbeleid wat bespuiting ontmoedig en lae-energie, plaaslike vorme van landbou aanmoedig.

Ek koop nie alles oor Klein se argumente nie: Hulle rus swaar op onbetwiste aannames oor die verloop van ontwikkeling in die wêreldwye Suid en fokus te veel op die regering se skaal en nie genoeg om die besigheid te verlaag nie. Die "alles" wat soms sal verander, blyk beperk tot die ideologiese slinger. Ná dekades van die neoliberale, vryemarkregte, glo sy dat dit na links moet swaai omdat klimaatsverandering 'n groot uitbreiding van die regering se beplanning en ondersteuning vereis.

Nietemin het baie van die spesifieke stappe wat in die boek uiteengesit word, die potensiaal om ons ekonomiese stelsel op belangrike maniere te verskuif. Daardie stappe word egter glad nie in die film gegee nie. Die fokus is amper heeltemal op die oorgang na hernubare energie, wat die film verander in wat in wese 'n informercial vir industriële wind en sonkrag is.

Die fliek begin goed en debunker die idee dat klimaatsverandering 'n produk van die menslike natuur is - van ons aangebore gierigheid en kortvisigheid. In plaas daarvan sê Klein die probleem lê in 'n "storie" wat ons vir die afgelope 400-jare gesê het. Die natuur is ons s'n om rykdom te tam, te oorwin en te ontgin. Op dié manier sê Klein, "Moeder Natuur het die ma lode geword."

Na 'n gutsverskeurende segment op die omgewingsramp wat bekend staan ​​as die Alberta-teersand, is die film gebaseer op voorbeelde van "Blockadia" - 'n term wat deur aktiviste geskep is om plaaslike direkte optrede teen onttrekkingsbedrywe te beskryf. Daar is die Cree-gemeenskap in Alberta wat die uitbreiding van teersandontwikkeling beveg; inwoners in Indië blokkeer konstruksie van 'n steenkoolkragkragsentrale wat die tradisionele visvangsbehoeftes sal uitskakel; 'n gemeenskap op Griekeland se Halkidiki-skiereiland wat hul regering en die polisie sukkel om 'n oop goudmyn te stop wat 'n gekoesterde berg sal vernietig; En 'n kleinbokkebokboer in Montana gaan saam met die plaaslike Cheyenne-gemeenskap om 'n verskeidenheid fossielbrandstofprojekte teen te gaan, insluitend 'n teersandpyplyn, 'n skalie-olieprojek en 'n nuwe steenkoolmyn.

Klein impliseer dat klimaatsverandering onderliggend is en hierdie geografies diverse protes verbind. Maar dit is deels 'n artefak van die voorbeelde wat Klein verkies het, en deels 'n misleiding van die protestante se motiewe: Wat hierdie gemeenskappe regtig gedryf het om te weerstaan, is nie klimaatsverandering nie, maar 'n diep gevoel om hul tradisionele leefwyse te handhaaf en om grond te beskerm dit is vir hulle heilig. 'N Vrou in Halkidiki spreek dit so uit: "Ons is een met hierdie berg; ons sal nie daaroor oorleef nie. "Die bedreiging wat al hierdie gemeenskappe in die gesig staar, is nie die gevolg van fossielbrandstowwe nie, maar uit 'n vrolike ekonomiese stelsel wat hulle sal opoffer en die land wat hulle koester ter wille van wins en groei.

Die keuse van Halkidiki as voorbeeld illustreer eintlik Klein se konstruksie, aangesien die voorgestelde myn niks direk met fossielbrandstowwe te doen het nie. Dit het egter alles te doen met 'n wêreldwye ekonomie wat groei, korporatiewe wins en - soos Griekeland net goed ken - skuld het. So is dit met al die ander voorbeelde in die film.

Klein se verhaal sou afgekom het as sy die inheemse Zapotec-gemeenskappe van Oaxaca as 'n Blockadia-voorbeeld geprofileer het: Hulle pas die rekening in alle opsigte anders as die feit dat dit hernubare energie maatskappye, nie fossielbrandstofkorporasies is nie, probeer om te sluit. Net so sou Klein se argument gely het as sy inwoners in Indië besoek het wat nie deur 'n steenkoolkragkragsentrale gedreig word nie, maar deur een van Indië se regeringsvrye korporatiewe enklave wat bekend staan ​​as "spesiale ekonomiese sones". Dit het ook protes en polisiegeweld teen dorpenaars aangevoer. In Nandigram in Wes-Bengale is 14-dorpenaars doodgemaak om hul lewenswyse uit die weg te ruim, hulle lande het in 'n ander buitepos van 'n groeiende globale ekonomie verander. [4]

En terwyl die teersandstreek ongetwyfeld 'n ekologiese ramp is, dra dit baie ooreenkomste met die groot giftige meer op wat een keer die weiveld in Baotou was, aan die rand van China se Gobi-woestyn. Die gebied is die bron van bykans twee-derdes van die wêreld se seldsame aardmetale - gebruik in byna elke hoëtegnologie-apparaat (sowel as in die magnete wat benodig word vir elektriese motors en industriële windturbines). Die mynverwerkings en uitvloeisels van die vele fabrieke wat hierdie metale verwerk, het 'n omgewingsramp van werklike monumentale verhoudings geskep: Die BBC beskryf dit as die "ergste plek op aarde". [5] 'n Aansienlike verswakking van die wêreldwye verbruikersvraag sal help om Baotou se giftige Lake, maar dit is moeilik om te sien hoe 'n verskuiwing na hernieubare energie sal.

Te dikwels is klimaatsverandering gebruik as 'n Trojaanse perd om korporatiewe belange in staat te stel om plaaslike omgewings te ontwrig of om die kommer van plaaslike gemeenskappe te ignoreer. Klein erken dit in haar boek: Deur slegs klimaatsverandering op 'n wêreldwye skaal te sien, skryf sy dat ons uiteindelik "mense met aanhangsels aan sekere stukke grond ignoreer", met baie verskillende idees oor wat 'n oplossing is. Hierdie chroniese vergeetlikheid is die draad wat die afgelope jare soveel noodlottige beleidsfoute verenig ... [insluitend] wanneer beleidmakers ram deur windskerms op industriële skaal en verspreidende ... sonraamwerke sonder plaaslike deelname of toestemming. "[6] Maar hierdie waarskuwing is opvallend afwesig van die film.

Klein se uitgangspunt is dat klimaatsverandering die een probleem is wat mense wêreldwyd vir ekonomiese verandering kan verenig, maar daar is 'n meer strategiese manier om dit te ondersoek. Wat ons in die gesig staar, is nie net 'n klimaatkrisis nie, maar letterlik honderde potensiële verwoestende krisisse: daar is die toenemende gaping tussen ryk en arm, eilande van plastiek in die oseane, uitgeputte bogrond en grondwater, 'n toename in fundamentalisme en terreur, die groei van hope giftige en kernafval, die afneem van plaaslike gemeenskappe en ekonomieë, die erosie van demokrasie, die epidemie van depressie, en nog vele meer. Min van hierdie kan maklik gekoppel word aan klimaatsverandering, maar almal kan teruggevoer word na die globale ekonomie.

Hierdie punt is gemaak deur Helena Norberg-Hodge, stigter van Local Futures, wat verduidelik hoe 'n afskaling van die korporatiewe-geleide globale ekonomie en die versterking van uiteenlopende gelokaliseerde ekonomieë gelyktydig aandag sal gee aan al die ernstigste probleme wat ons in die gesig staar - insluitend die klimaat verander. [7] Om hierdie rede, wat Norberg-Hodge noem, "groot prentaktivisme", het die potensiaal om klimaatsverandering aktiviste, klein boere, vrede voorstanders, omgewingsbewustes, sosiale geregtegroepe, vakbonde, inheemse regte-aktiviste, hoofstraatbesighede te verenig eienaars, en nog baie meer onder 'n enkele banier. As al hierdie groepe die kolletjies verbind om die korporatiewe geleide ekonomie te sien as die oorsaak van die probleme wat hulle in die gesig staar, kan dit lei tot 'n wêreldwye beweging wat kragtig genoeg is om die korporatiewe uitkyk te stop.

en Wat regtig kan alles verander.

Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op Shareable.net

Oor Die Skrywer

Plaaslike Toekoms / Internasionale Vereniging vir Ekologie en Kultuur (ISEC) missie is om die ekologiese en sosiale welsyn te beskerm en te vernuwe deur 'n stelselmatige verskuiwing van ekonomiese globalisering na lokalisering te bevorder. Deur middel van sy programme vir optrede vir aksie ontwikkel Local Futures / ISEC innoverende modelle en instrumente om samewerking vir strategiese verandering op gemeenskaps- en internasionale vlak te kataliseer.

Verwante boek

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = 1603585710; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}