Hoekom moet ons ernstig raak oor negatiewe emissietegnologieBome neem koolstof uit die atmosfeer. Randi Hausken, BK BY-SA

Die ooreenkoms Parys was 'n diplomatieke triomf. Die nasies van die wêreld het met een stem van hul begeerte om die skade van klimaatsverandering te beperk. Maar daar is 'n duidelike verbinding tussen die ambisie en die vereiste om daardie doel te bereik optrede.

In die gesprekke het lande aangedui wat hulle sou doen om by te dra teenoor terug te sny op kweekhuisgasvrystellings. Totting hierdie beloftes sal lei tot 'n wêreld verhitting met sowat 2.7 ° C - Veel meer as die 2 ° C drumpel van "gevaarlike" klimaatsverandering. Die mooi woorde van Parys, herbevestig die verbintenis om te verhoed dat die kruising van 2 ° C - en inderdaad mik na 'n 1.5 ° C limiet - is in stryd met wat gebeur het in die verlede, wat tans beplan om te gebeur en selfs wat haalbaar is in die toekoms.

Die eenvoudige waarheid is dat die stabilisering van die klimaat vereis dat netto emissies na wesenlike nul val, en ons is nêrens naby nie. Om 'n goeie kans te hê om die 2 ° C-drempel te vermy, moet ons die totale hoeveelheid koolstof verbrand (oor die hele tyd) beperk tot minder as 'n triljoen ton. Tot dusver het ons verbrand ongeveer 600 miljard ton en sal die res voor 2040 gebruik. Vir 'n 1.5 ° C limiet, het ons net 100 miljard ton verbrandbare koolstof oor, wat binne die volgende dekade goed gebruik sal word.

Nasies blyk te wees die "maak my deugdige, maar nie net nog nie" gebed van Sint Augustinus. Globaal sal die uitstoot versnel ten minste tot 2030 wanneer hulle vinnig in die ander rigting moet begin. Selfs met die mees ambisieuse versagtende pogings blyk dit onvermydelik dat ons die vlak van koolstofdioksied in die atmosfeer sal oorskry wat verenigbaar is met 'n stabiele klimaat.


innerself teken grafiese in


Om die situasie van so 'n oorskiet te red sou vereis dat die uitstoot gaan negatief - dat ons meer koolstofdioksied te verwyder uit die atmosfeer as wat ons uitstraal.

Is sulke negatiewe uitstoot moontlik?

Daar is beslis baie idees. Ons kan biologiese metodes gebruik soos om meer bome te plant of grond te bestuur op so 'n manier dat hulle hou meer koolstof.

Dan is daar die chemiese metodes. Ons kan 'n manier vind om versnel die koers by watter minerale natuurlik weer koolstof en koolstof uit die lug trek. Of ons kon opstel "kunsmatige bome"Wat koolstofdioksied uit die lug suig.

Voorstanders het fancy geproduseer kunstenaar se indrukke wat sodanige kunsmatige bome kan lyk. Maar die belangrike punt om daarop te let is dat geen sodanige stelsel is gebou op iets soos hierdie skaal. Aan die konsep van die tekenbord en in die werklike wêreld gaan neem baie tyd en geld, en selfs dan mag dit nie haalbaar wees nie.

Nie een hiervan is 'n vrye tronkstrafkaart nie. Hulle kan 'n uitklopkaartjie wees, maar selfs dat ons nie seker kan wees nie.

Al die voorgestelde metodes het newe-effekte wat die goeie punte goed kan balanseer. Bome bome klink wonderlik, maar om 'n wesenlike verskil in die klimaat te maak, moet dit op so 'n groot skaal gebeur dat dit die vermoë vir ons om te groei kos en biodiversiteit te beskerm. En kunsmatige bome sal gebruik groot hoeveelhede energie en geld - Hulpbronne wat die mensdom het alternatiewe gebruike vir.

Ons weet nie wat, indien enige, van die voorgestelde tegnieke op 'n wesenlike skaal ontplooi kan word nie. Ons moet verstaan ​​of hierdie voorgestelde tegnieke tegnies moontlik is, omgewingsgesond en sosiaal aanvaarbaar.

Terwyl die ambisie om gevaarlike klimaatsverandering te vermy is gestel en die erkenning dat negatiewe uitlatings sal vereis word Om daardie doel te bereik, word verstaan, daar is 'n verbreking tussen wat gedoen word en wat benodig word. Daar is 'n implisiete vertroue op 'n reeks tegnieke wat in wese wetenskapfiksie en 'n onbeduidende bewyse basis is om te bepaal of hulle in skaalbare faktore oorgedra kan word.

Dit is asof 'n nuwe siekte ontdek is en regerings regoor die wêreld toegewyd is aan die uitwissing daarvan, maar het nie enige van hul eie hulpbronne verskaf nie, of aansporing verleen aan enigiemand anders om hulpbronne te mobiliseer, om 'n geneesmiddel te ontwikkel.

Daar is 'n storie oor 'n man wat geval het op die harde tye. Hy bid tot God: "Asseblief, God, laat my wen die lotto". Week na week versuim hy om die lotto te wen en sy situasie versleg. Uiteindelik het hy klim na die top van 'n krans en roep uit: "God, as jy nie laat my wen die lotto, ek gaan om myself dood te maak". 'N ineenstorting van donderweer en 'n bulderende stem ringe uit "Vir goedheid ontwil! Ontmoet my halfpad. Koop 'n kaartjie! "

Oor Die SkrywerDie gesprek

Tim Kruger, James Martin Fellow, Oxford Martin School, Universiteit van Oxford

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

climate_books