Wanneer dit kom by die aanspreek van klimaatsverandering, skeptisisme maklik, maar optimisme geregverdig

Wanneer dit kom by die aanspreek van klimaatsverandering, skeptisisme maklik, maar optimisme geregverdig

Is die Parys Climate ooreenkoms goed genoeg? Kan die wêreld te bou 'n lae-koolstof-ekonomie vinnig genoeg?

Dit is kritiese vrae vir die toekoms van die mensdom, daarom is dit belangrik om hulle versigtig te oorweeg. Maar te veel mense in die pers en in die sakewêreld is onnodig oor die hele ding.

Oorweeg twee belangrike stemme wat gepraat het aan die begin van die Parys COP 21 klimaat konferensie. Eerstens, David Brooks, die kwasi-selfaangestelde "redelike" stem van 'n matige Amerikaanse konserwatisme, geskryfde 'n skepties opinie oor die vooruitsigte vir globale verandering. Alhoewel hy sy argumente 'n fyner tegnologiese optimisme gegee het, het hy hoofsaaklik gefokus op hoe moeilik dit sal wees om koolstofvrystellings te verminder. Brooks het beklaag, "die pyn in die vermindering van koolstofvrystellings is individueel, maar die goeie word net gesamentlik bereik. Jy vra mense om vandag hul koste op hulself op te lê vir toekomstige voordele wat hulle nooit sal sien nie. "

Tweedens, luister na Alan Murray. Hy is die redakteur van Fortune tydskrif, 'n publikasie wat die groenigheid van besigheid redelik omvattend en positief vir 'n dekade gedek het, teruggaan na 'n belangrike dekkingsverhaal, "Green Machine" wat gepaard gaan met die dekking lyn "Walmart red die planeet." Maar Murray persoonlik is duidelik versigtig vir 'n grootskaalse skuif na 'n skoon ekonomie, tweeting, "Ongelukkig is die VSA verdeel tussen diegene wat klimaatsverandering ontken en diegene wat onrealistiese oplossings omhels."

Ongelukkig word die VSA verdeel tussen diegene wat klimaatsverandering ontken en diegene wat onrealistiese oplossings omhels @pewresearch @FortuneMagazine

- Alan Murray (@alansmurray) November 30, 2015

Hy gaan voort om te sê die soeke na 'n koolstofarme wêreld kan "vernietig die ekonomie. "


Kry die nuutste van InnerSelf


Of vernietig die ekonomie. https://t.co/ORJdtmqRqX

- Alan Murray (@alansmurray) November 30, 2015

Hierdie standpunte oor die koste en haalbaarheid van die bou van 'n lae-koolstof wêreld is nie ongewoon in die sakewêreld. Maar hulle is gedateer, skadelike en dooie verkeerd. Ons het 'n breë koalisie van besigheid, regering en burgers om 'n probleem so groot en kompleks as klimaatsverandering aan te pak. Vertel mense dit nie moontlik is erger as nutteloos. Gelukkig is die meeste van die wêreld is nou ignoreer die naysayers.

'N ernstige reaksie op 'n ernstige probleem

Voordat die aanspreek van hul grootste kommer, laat ons iets stipuleer. Fossielbrandstowwe gebring miljarde mense uit armoede. Vereniging belê vir 150 jaar in infrastruktuur om die moderne lewe te dryf. So natuurlik is dit hopeloos te dink die verskuiwing van die wêreld weg van wat ons weet. En baie fossielbrandstof maatskappye en Petro-diktature veg die oorgang met hul enorme invloed en mag.

Niemand het gesê dit sal maklik wees nie.

Maar ons hande gooi en sê "dit is te hard" is nie veel van 'n reaksie op 'n ernstige probleem nie. En belangriker, die redes vir optimisme is nou volop.

Kom ons kyk na Brooks 'kommentaar nader. Hy sê daar is koste, wat is 'n misleidende (of dalk ongeletterde) manier van verwysing na slim beleggings: Almal Besigheids- of owerheidskoste is keuses oor waar kapitaal geplaas moet word. Maar die vreemdste en mees gedateerde deel van sy verklaring sê dat ons die voordele van 'n skoon ekonomie nooit sal sien nie. Heel letterlik sal China beter lug sien deur die gebruik van steenkool en verkeer in Beijing en ander meganiese gebiede te verminder. En vir die besigheid, is daar 'n groot verskeidenheid inisiatiewe wat vinnig sny koste - soos beligting en bou-retrofits, doeltreffendheid en nou selfs hernubare energie. Maatskappye soos Walmart, Google en Apple sny koolstof, koop groot hoeveelhede hernubare energie en spaar geld om dit te doen. So wanneer is hierdie "nooit" waarna Brooks praat?

Die idee dat dit is net te duur om 'n lae koolstof gaan is een van die groot mites wat verkrummel nou dadelik. As daar iets is, wys die beste ekonomiese ontledings dit nie Om weg te beweeg van fossielbrandstowwe sal verwoestend wees vir die mensdom en ons ekonomieë - 'n moontlike Amerikaanse $ 72 triljoen koste oor die volgende 40 jaar, volgens 'n verslag van Citi. Die wetsontwerp vir die gebrek aan reeds begin as gevolg van kom. Kyk na die koste van droogtes soos die een in Kalifornië, of die enorme menslike en ekonomiese tol van die 'een-en-'n-eeuse' reën en vloede in Chennai, Indië. Ford, BMW en baie ander multinasionale maatskappye het fabrieke daar. Verlore produksie is duur.

Citi se studie dui ook daarop dat ons die triljoene dollars kan spandeer wat ons in die komende jare op infrastruktuur en brandstof gaan bestee en dit sal wys op hernubare in plaas van ou vuil tegnologie. Die totale rekening sal dieselfde wees of minder, net sonder die koolstof- en klimaatrisiko. Dus, ver van die vernietiging van die ekonomie, sal die koolstofarme wêreld dit red.

Dit is waar dat dit 'n groot taak is om die wêreld se energiestelsels om te keer. Maar die behoefte om koolstof vinnig te sny, word nie deur die liefde van die ijsberen gedryf nie. Dit gaan oor die hou van die planeet leefbaar en produktief vir mense en ons besighede en ekonomieë.

Die voortgesette goeie nuus is dat die nuwe tegnologie kry baie goedkoper al die tyd. Solar en wind koste het die afgelope vyf jaar rondom 70 tot 80 persent gedaal, en 'n aantal ontledings vertel ons dat, soos die Internasionale Energie Agentskap en Bloomberg opgemerk, "Fossielbrandstowwe verloor kostevoordeel bo son, wind." Die wêreld lyk asof hierdie ekonomiese skof opgemerk het: Meer as die helfte van die nuwe energie gebou Vandag is hernieubaar.

Murray het sy besorgdheid oor onrealistiese verwagtings, maar ek het 'n praktiese punt. Dit is waar dat dit 'n groot taak is om die wêreld se energiestelsels om te keer. Maar die behoefte om koolstof vinnig te sny, word nie deur die liefde van die ijsberen gedryf nie. Dit gaan oor die hou van die planeet leefbaar en produktief vir mense en ons besighede en ekonomieë. Ons sal doen wat benodig word, want ons moet, gebaseer op fisika en ekonomie.

Dit is 'n vreemde nederlaaglike houding om visioenêre denke as onrealisties te verklaar. Stel jou voor dat jy die klok 25 jaar herwin, wanneer sommige waarskynlik 'n selfoon in elke hand of magiese draagbare rekenaars voorspel wat almal toegang tot die wêreld se kennis sal gee. Ek is seker baie het gesê dit is onmoontlik, maar die meeste in besigheid het waarskynlik die massiewe multi-triljoen dollar-opbou van die mobiele bedryf in die 1990s en 2000s omhels. So hoekom raak jy nie opgewonde oor die triljoene wat ons beweeg na 'n meer veerkragtige, verspreide energie, hernieubare wêreld nie?

Voorspellings van optimiste

Ek verkies om voorspellings van optimiste te kry - mense soos Tesla se Elon Musk wat 'n wêreld van elektriese motors en hernubare energie skilder en vorentoe beweeg om dit te bou. En nou het ons die grootste bron van optimisme tot dusver: In wat miskien 'n eerste in die menslike geskiedenis is, het verteenwoordigers van byna 200-lande in Parys ooreengekom om emissies oor die volgende 10 tot 15 jaar te verminder.

Ja, die transaksie het groot foute. Dit het beperkte gevolge vir lande wat nie teikens bereik nie, en die dop en deursigtigheid kan strenger wees. En selfs as ons aan die huidige teikens voldoen, kom ons baie kort na die verlangsaming na 2 ° C.

Maatskappye kom nou uit die kantlyn om werklik te begaan, tot ernstige vermindering van koolstof en massiewe beleggings in hernubare energie.

Maar dit is al die probleme wat ons kan hanteer as almal aan boord is. En bowenal, die transaksie vertel besigheid en die markte wat regerings ernstig is. Belegging in die bou van die koolstofdiens-ekonomie het net meer rasioneel geword. Waarom is die karp van die kantlyn gewoonlik as die meer redelike, nugtere posisie versus pie-in-die-lug of naïef-aktiviste wat 'n hernubare wêreld wil hê?

Dit is maklik om depressief oor die situasie waarin ons is in. Corralling naby aan lande 200 om op te tree in kollektiewe beste belang is natuurlik moeilik. En die wetenskap is nie help nie, want die klimaat probleem beweeg vinnig (Ek is siek en sat van sien hoofopskrifte soos "Die Arktiese is vinniger as wetenskaplikes gedink smelt").

Maar die redes vir hoop is nou volop: van die vinnige verbetering van die ekonomie, tot ernstige aksie in die sakegemeenskap, tot globale burger en politieke wilskonstruksie. Diegene wat ontken dat ons 'n probleem het, word in bykans alle regerings (behalwe die Amerikaanse kongres), en ek vind steeds, binne die uitvoerende suites en raadsale. Maatskappye kom van die kantlyn af nou vir ware, pleeg ernstige verlaging in koolstof en massiewe beleggings in hernubare.

Wêreldwyd, het ons uiteindelik bereik 'n konsensus dat daar 'n ernstige probleem. Ons nader konsensus dat dit in ons ekonomiese en morele belang om iets daaraan te doen. So is dit tyd vir almal om die parade aan te sluit, te kritiseer net wanneer dit produktief en dui die werklike oplossings wat ons help om te bou 'n vooruitstrewende wêreld.Sien Ensia tuisblad

Oor Die Skrywer

winston andrewAndrew Winston is 'n wêreldwye erkende kenner oor hoe maatskappye kan navigeer en voordeel trek uit die grootste uitdagings van die mensdom. Sy siening oor strategie is gesog deur baie van die wêreld se voorste maatskappye, waaronder Boeing, HP, J & J, Kimberly-Clark, PepsiCo, PwC en Unilever. Andrew se jongste boek, Die Groot Draaibank is gekies as een van die "Beste Besigheid Boeke" deur Strategie + Besigheid tydskrif. Sy eerste boek, Groen aan Gold, Was die topverkoper-groen besigheid titel van die afgelope dekade en is ingesluit in Inc. Tydskrif se all-time lys van 30-boeke wat elke bestuurder behoort te besit. Andrew se toesprake regoor die wêreld, insluitend a TED praatjies, Bied 'n praktiese en optimisties padkaart te help leiers te bou sterk, vooruitstrewende maatskappye en gemeenskappe in 'n vlugtige wêreld. Andrew ontvang grade in ekonomie, besigheid en omgewingsbestuur van Princeton, Columbia en Yale.

Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op Ensia

climate_books

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}