Kom ons Belê In Die Tegnologie Van Môre In plaas van Energie Meer Duur

Kom ons Belê In Die Tegnologie Van Môre In plaas van Energie Meer DuurKan innovasie laekoolstof-energie goedkoper maak? David Joyce / flickr, CC BY-SAergy Duurder

Demokrate (myself ingesluit) geniet belaglik Republikeine wat die wetenskaplike konsensus agter klimaatsverandering ontken. Maar ons ontken dan die ongerieflike waarheid agter ons eie voorkeurklimaatbeleid: hulle sal regressiewe impak op die armes en die middelklas hê.

Die Energie-inligtingsagentskap (OIB) het in Mei geprojekteer dat president Obama se nuwe Skoon Power Plan (CPP) sal lei tot kleinhandel-elektrisiteitspryse 3% -7% hoër vir die nasie as 'n geheel in 2020-25, voordat dit na "naby-basislyn" vlakke in 2030 val. Tog het die president in die Wit Huis op Augustus 3 gepraat, het die president ontken dat die CPP "jou meer geld kos."

Streek per streek, volgens die OIB-verslag, sal die VPP sommige belastingbetalers redelik meer geld kos. Elektrisiteitspryse in 2030 sal na verwagting 10% hoër wees in Florida, die Suidoos, die Suidelike Vlakte en die Suidwes. Verduistering van hierdie feit, die Wit Huis sê die "gemiddelde Amerikaanse familie" sal spaar op hul energie rekeninge deur 2030.

Demokrate moet versigtig van hierdie ontkenning strategie wees, want 'n hoër elektrisiteitskoste las die armes veel meer as die ryk. Die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing, 'n onafhanklike navorsing firma, het getoon dat hoër energiepryse 'n las oplewer ten opsigte van inkomste wat ses keer groter is vir dié in die onderste inkomste kwintiel in vergelyking met die boonste inkomste kwintiel.

In die Wit Huis het Obama spesifiek die kwessie van hoër korttermyn-energiekoste vir armes en minderhede, en vir sommige streke hoër, langtermynkoste gedek. In plaas daarvan het hy die onderwerp verander om te praat oor verminderde asma risiko's. Obama hoef nie weer vir kantoor te hardloop nie, maar Demokrate wat sy CPP ondersteun, soos Hillary Clinton, sal 'n beter verduideliking moet vind vir sy regressiewe impak op minderhede en armes. Die probleem gee reeds Republikeine 'n onverdiende geleentheid om as populiste te vorm. Marco Rubio gebruik hierdie lyn om die CPP te rip: "As jy 'n enkelma is in Tampa, Florida, en jou elektriese rekening gaan per maand op met $ 30, dis katastrofies. "

Hernubare tot die redding?

Progressiewe Demokrate is een keer tevore deur hierdie kwessie aangespreek. Warren Buffett, 'n vroeë ondersteuner van Barack Obama, het gesê in die 2009-gedagte-en-handelsdebat in die Kongres, het Cap-and-trade "mooi regressief. "Obama se perssekretaris ten tyde het nie ontken die bewering, en het gesê dat die president het uitgesien na" werk met die Kongres om 'n oplossing saam te stel. "Maar 'n oplossing is nooit gevind nie, en pet-en-handel (wat Republikeine gebrandmerk as "cap-en-belasting") versuim het in die Kongres. Die vrees dat die klimaat-beleid sal lei tot hoër energiekoste bygedra tot Demokrate beheer van die Parlement in die 2010 akademiese trimester verkiesing verloor, so Obama het besluit om die kwessie heeltemal te vermy wanneer op soek na sy eie herverkiesing in 2012.

Is daar maniere om kweekhuisgasvrystellings te verminder sonder om 'n buitensporige las op die arme nie; Die gebruik van die federale subsidies en belastingtoegewings om die ontplooiing van sonpanele spoed en wind turbines lyk soos die antwoord 'n paar jaar gelede. Ten spyte van miljarde dollars in wind en sonkrag subsidies sedert 2009 (insluitend VSA $ 16 miljard in gewaarborgde lenings meer as vier jaar, deur die departement van energie se 1705 program), het die deel van Amerika se energieverbruik tevrede met nie-hidro-hernubare energie net effens toegeneem 4.7% tot 6.5% uit 2008 om 2012.


Kry die nuutste van InnerSelf


Ons geïnstalleerde kapasiteit - of potensiële krag van hernubare energie - het toegeneem danksy die subsidies, maar die werklike energieproduksie, nie soveel nie. Amerika se netto energieopwekking van son en wind het van 1.8% in 2009 na 4.9% in 2014 gegroei. In 2013 het Obama se eie OIB die impak van die uitbreiding van belastingkrediete en subsidies vir hernubare energie tot die jaar 2040 geprojekteer en gevind dat dit die toename in Amerika se energieverwante CO2 emissies net effens, en nie tot 'n werklike afname lei nie.

Tepid R & D

Progressiewe wat nie bang is vir meer radikale veranderinge het 'n alternatiewe benadering genoem nie fooi-en-dividend, wat die verbranding van fossielbrandstowwe brandstof beperk, óf met direkte belasting of veilingpermitte, en lewer dan 'n paar of al die inkomste terug aan huishoudings of individue op 'n progressiewe manier, sodat die armes meer terugkom as wat hulle moes betaal.

Presidensiële kandidaat Bernie Sanders, progressief na 'n fout, het hierdie benadering bevoordeel. Tog het die fooi-en-dividendbenadering nie veel politieke trekkings opgedoen nie, want dit impliseer 'n groot en ongewilde uitbreiding van die Inkomstediens se inmenging in die land se ekonomie en omdat dit 'n omstrede nuwe oorleg van tariewe en uitvoersubsidies aan die grens vereis, Amerika se mededingendheid in die buiteland te bewaar.

Oor die lang termyn is die enigste manier om klimaatbeleid doeltreffend en minder regressief te maak, om die huidige hoë koste van nie-fossiele energie te verlaag. Om kolen uit te dwing om vandag se wind- en sonkrag-tegnologie te vergroot, sal regressief wees. Ons moet dus harder werk om die ontdekking van môre se koolstofdiagnostiese tegnologie te bespoedig. Een manier om dit te doen is met groter federale R & D beleggings.

Dit is 'n skandaal wat die Departement van Energie (DvO) vandag minder as die helfte bestee aan energie-O & O soos in die 1970s, voordat ons klimaatkrisis na vore gekom het. In konstante dollars wat vir inflasie verdiskonteer is, het die DvO slegs $ 3.7 miljard aan energie R & D in 2013 bestee, in vergelyking met $ 8 miljard in 1979. Nog meer skandalig, net 19% van vandag se DOE navorsingsbesteding gaan vir hernubare, teenoor 24% gaan steeds vir fossielbrandstowwe.

Belegging In Innovasie

Een toekomsgerigte, nie-regressiewe federale klimaatbeleid sou die skepping wees van 'n Trustkoolfonds vir Lae Koolstof-energie, gemodelleer op die Interstate Highway Trust Fund.

Hierdie fonds kan gebou en aangevul word deur 'n koolstoffooi wat klein genoeg is om geen invloed op armes te hê nie, maar nog groot genoeg om die nodige openbare navorsing te finansier. Aangesien verbeterde laekoolstof-tegnologieë uit die navorsingspyplyn kom, kan hulle ontplooi word sonder dat die energiekoste in die CPP geïmpliseer word.

Hierdie navorsing-geleide benadering kan ook help om voldoende internasionale klimaatsamewerking te verseker. Met vandag se tegnologieë sal steenkool afhanklike stygende magte soos China en Indië slegs koolstofvrystellings beperk tot die kantlyn waar hulle direkte voordele in die vorm van minder roet in die lug kan kry, of minder energieafval. Hulle sal nie hul eie ekonomiese groei opoffer om die kollektiewe probleem van klimaatsverandering op te los wat gedryf word deur die groeiende atmosferiese CO2-akkumulasies. As Amerika se R & D-beleggings alternatiewe vir steenkool kan lewer wat goedkoop genoeg is om te bedryf sonder enige opoffering van ekonomiese groei, sal die vooruitsigte vir internasionale lasverdeling met hierdie lande verbeter.

Hillary Clinton se Visie vir Hernubare Energieplan sluit in, 'n bietjie as 'n nagedagtenis, 'n oproep vir meer belegging in innovasie. Sy moet hierdie deel van haar program vergroot deur spesifieke bestedingsdoelwitte vir federale R & D-uitgawes vas te stel en deur 'n selfonderhoudende Federale Laekool-navorsingsfonds te skep.

Ons kan nie ons ekonomie verklein nie en ook die armes en middelklas beskerm as ons 'n gedwonge-tempo skaal probeer van die wind- en sonkrag tegnologie wat vandag beskikbaar is. Progressiewe Demokrate moet lei in die eis van meer openbare geld om die koms van môre se verbeterde lae-koolstof-alternatiewe te bespoedig.

Oor Die SkrywerDie gesprek

Paarlberg RobertRobert Paarlberg is Adjunct Professor van Openbare Beleid aan die Harvard Universiteit. Hy is 'n onafhanklike navorser en konsultant wat spesialiseer in internasionale voedsel- en landboubeleid.

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.


Verwante Book:

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = 0996353615; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}