Die manier waarop ons dinge maak en gebruik, maak skade aan die wêreld - en onsself. Om 'n stelsel wat werk, te skep, kan ons nie net ons koopkrag gebruik nie. Ons moet dit in burgermag verander.
Sedert ek ses jaar gelede "The Story of Stuff" vrygestel het, kry ek die mees gereelde snarky opmerking van mense wat my in die steek laat gaan. Dit gaan oor my eie dinge: ry jy nie 'n motor nie? Wat van jou rekenaar en jou selfoon? Wat van jou boeke? (Vir die laaste een antwoord ek dat die boek op papier uit vullis, nie bome, gedruk is nie, maar dit keer nie dat hulle smugend glimlag om my as 'n materialistiese huigelaar bloot te stel nie.

Laat ek dit duidelik sê: Ek is nie vir of teen dinge nie. Ek hou van dinge as dit goed gemaak is, eerlik bemark, lank gebruik, en aan die einde van sy lewe herwin word op 'n manier wat nie die planeet vuilmaak nie, mense vergiftig of werkers ontgin. Ons goedere behoort nie voorwerpe van genot en besteebare gebruik te wees nie, soos speelgoed wat 15 minute vergete is nadat die weggooi uitgekom het, maar dinge wat prakties en betekenisvol is. Britse filosoof William Morris het dit die beste gesê: "Het niks in jou huis wat jy nie weet om nuttig te wees of glo om mooi te wees nie."

Te veel T-hemde

Die lewensiklus van 'n eenvoudige katoen-T-hemp-wêreldwyd, 4 miljard word gemaak, verkoop en weggegooi elke jaar 'n ketting van oënskynlik hardnekkige probleme, van die ontwykende definisie van volhoubare landbou tot die gierigheid en klassiek van modebemarking.

Die verhaal van 'n T-hemp gee ons nie net insig in die kompleksiteit van ons verhouding met selfs die eenvoudigste dinge nie; Dit demonstreer ook hoekom verbruikersaktivisme-boikotering of produkte wat nie aan ons persoonlike standaarde voldoen vir volhoubaarheid en regverdigheid nie, sal ontmoet. Dit sal nooit genoeg wees om ware en blywende verandering teweeg te bring nie. Soos 'n groot Venn-diagram wat die hele planeet dek, oorvleuel die omgewing- en sosiale impak van goedkoop T-hemde op baie lae. Dit maak dit onmoontlik om een ​​te herstel sonder om die ander aan te spreek.

Ek bely dat my T-hemp laai so vol is dat dit moeilik is om te sluit. Dit is deels omdat ek dikwels by kolleges of konferensies praat, word ek dikwels een gegee met 'n logo van die instelling of gebeurtenis. Hulle is lekker souvenirs van my reise, maar die eenvoudige feit is: Ek het reeds meer T-hemde as wat ek nodig het. En van al die T-hemde wat ek oor die jare opgehoop het, is daar net 'n paar waarvan ek eerlik omgee, meestal as gevolg van die stories wat aan hulle geheg is.

My gunsteling (geen oogrol, asseblief) is 'n groen nommer van die Grateful Dead se 1982 Nuwejaarsaand konsert. Vir my is hierdie T-hemp, wat vir meer as 30 jaar gedra is deur verskeie lede van my uitgebreide familie, beide nuttig en mooi, nie net omdat ek die konsert bygewoon het nie, maar omdat 'n liewe vriend dit aan my gegee het, om te weet hoeveel ek sou skat Dit. Die etiket sê selfs "Made in the USA", wat my laat glimlag omdat daar so min dinge in hierdie land gemaak word, aangesien handelsmerke steeds meer kies vir lae-betaalde werkers in arm lande.
Wie naai die Tees?

En dit neem my terug na 'n dag in 1990, in die krotbuurte van Port-au-Prince.
Ek was in Haiti om te ontmoet met vroue wat in sweatshops gewerk het om T-hemde en ander klere vir die Walt Disney Company te maak. Die vroue was senuweeagtig om vrylik te praat. Ons het in 'n klein kamer in 'n klein kelderblokhuis gesit. In swelende hitte moes ons die vensters gesluit hou van vrees dat iemand ons kon sien praat. Hierdie vroue het ses dae 'n week gewerk, agt uur per dag, naaldwerk, wat hulle nooit genoeg kon spaar om te koop nie. Diegene wat gelukkig genoeg is om minimum loon te betaal, verdien ongeveer $ 15 per week. Die vroue het die wrede druk op die werk beskryf, roetine seksuele teistering en ander onveilige en vernederende toestande.

Selfs "etiese verbruikerswese" is oor die algemeen beperk tot die keuse van die mees verantwoordelike item op die spyskaart, wat ons dikwels laat kies tussen die mindere van twee euwels.

Hulle het geweet dat Disney se uitvoerende hoof, Michael Eisner, miljoene gemaak het. 'N Paar jaar na my besoek het 'n dokumentasie van die Nasionale Arbeidskomitee, Mickey Mouse Goes na Haïti, getoon dat 1996 Eisner $ 8.7 miljoen in salaris plus $ 181 miljoen in voorraadopsies gemaak het - 'n verbysterende $ 101,000 per uur. Die Haïtiaanse werkers is betaal vir die helfte van die 1 persentasie van die Amerikaanse kleinhandelprys van elke kledingstuk wat hulle gesaai het.

Die vroue wou regverdige loon vir 'n dag se werk hê - wat in hul versteekte sintetis $ 5 per dag beteken. Hulle wou veilig wees, om water te kan drink as dit warm is, en om vry te wees van seksuele teistering. Hulle wou vroeg genoeg huis toe kom om hul kinders voor slaaptyd te sien en genoeg kos te hê om hulle 'n stewige maaltyd te gee wanneer hulle wakker word. Hul lyding, en die lyding van ander kledingstukwerkers wêreldwyd, was 'n belangrike rede waarom die eindproduk vir 'n paar dollar op die rakke van grootbokhandelaars kon verkoop.

Ek het hulle gevra hoekom hulle gebly het in die bruisende stad, woonagtig in krotbuurte wat min elektrisiteit gehad het en geen lopende water of sanitasie gehad het nie, en in sulke ooglopende ongesonde omgewings gewerk het in plaas daarvan om terug te keer na die platteland waar hulle grootgeword het. Hulle het gesê die platteland kan hulle eenvoudig nie meer onderhou nie. Hul gesinne het boerdery opgee omdat hulle nie kon meeding teen die rys wat uit die VSA ingevoer is nie en minder as die helfte van die prys van die meer arbeidsintensiewe, voedsame ryp in die land verkoop. Dit was alles deel van 'n plan, iemand het gefluister, deur die Wêreldbank en die Amerikaanse Agentskap vir Internasionale Ontwikkeling om Haïtians uit hul land en in die stad te ry om klere vir ryk Amerikaners te maak. Die vernietiging van boerdery as 'n bestaan ​​was nodig om mense na die stad te stoot, sodat mense desperaat genoeg sou wees om die hele dag in helder sweatshops te werk.

Hul behoorlike plek

Die volgende dag het ek 'n beroep op USAID gedoen. My kakie het gedaal toe die man van die agentskap openlik saamgestem het met wat aanvanklik soos 'n oordrewe samesweringsteorie geklink het. Hy het gesê dit was nie doeltreffend vir Haïtians om op familieplaas te werk om voedsel te produseer wat elders goedkoper kan word nie. In plaas daarvan moet hulle hul plek in die globale ekonomie aanvaar - wat in sy oë beteken om naaldwerk vir ons in die Verenigde State te saai. Maar seker, ek het gesê, doeltreffendheid was nie die enigste maatstaf nie. 'N Boer se verbintenis met die land, gesonde en waardige werk, 'n ouer se vermoë om tyd saam met sy of haar kinders na skool te spandeer, 'n gemeenskap wat na die geslag ongeskonde generasie bly, het nie al hierdie dinge waarde nie?

'Wel,' het hy gesê, 'as 'n Haïtiaan werklik wil boer, is daar plek vir 'n handjievol van hulle om dinge soos organiese mango's vir die hoë uitvoermark te laat groei.' Dit is reg: USAID se plan vir die mense van Haiti was nie selfbeskikking nie, maar as 'n mark vir ons surplus rys en 'n verskaffer van goedkoop naaisters, met 'n organiese mango wat soms by ons gourmet-kruidenierswinkels beskikbaar was.

Deur 2008 het Haiti 80 persent van sy rys ingevoer. Dit het die wêreld se armste land gelaat aan die genade van die globale rysmark. Stygende brandstofkoste, globale droogte en die afleiding van water na meer winsgewende gewasse, soos die dorstige katoen wat in die wêreldwye rysproduksie in die Disney-klere gegaan het. Globale ryspryse het oor 'n paar maande verdriedubbel, en duisende Haïtiërs kon nie hul kakvoedsel bekostig nie. Die New York Times het stories van Haïtiane gedra wat gedwing was om te eet om modderpastei te eet, saam met stukkies varkvet.

Maar dis nie almal nie

Sjoe. Globale ongelykheid, armoede, honger, landbou subsidies, privatisering van natuurlike hulpbronne, ekonomiese imperialisme - dit is die hele gemene verhaal van die hele wêreld ekonomie wat in 'n paar vierkante meter lap verstrengel is. En ons het nie eens 'n verskeidenheid ander omgewings- en maatskaplike kwessies aangeraak rondom die produksie, verkoop en beskikking van katoenklere nie.

Katoen is die wêreld se vuilste oes. Dit gebruik meer gevaarlike insekdoders as enige ander groot kommoditeit en is baie water intensief. Katoengroei sal nie eens moontlik wees in gebiede soos Kalifornië se Sentrale Vallei as groot katoenplantasies nie miljoene dollars in federale water subsidies ontvang het nie - selfs as sommige van die armoedige plaaswerkersdorpe in die vallei nie vars water het nie.

Ons moet ophou om uself primêr as verbruikers te dink en om soos burgers te dink en op te tree.

Verf en bleik rou katoen in lap gebruik groot hoeveelhede giftige chemikalieë. Baie van hierdie chemikalieë - insluitende bekende karsinogene soos formaldehied- en swaarmetaal-gifgrondwater naby katoenmolens, en residu's bly in die eindprodukte wat ons langs ons vel sit.

Goed gemaakte katoenklere soos my 30-jarige Grateful Dead T-hemp, kan lank duur, en bied jare se diens vir verskeie draers voordat dit herwin word in nuwe klere of ander produkte. Maar die meeste kleinhandelaars is so voornemens om 'n nimmereindigende stroom nuwe klere aan hul geteikende demografiese verkope te verkoop dat hulle vinnig klere in die vorige seisoen se styl gooi.

En hier is nog een probleem met dinge: ons deel dit nie goed nie. Terwyl sommige van ons veel te veel dinge het, word ons eintlik deur die rommel in ons huishoudings beklemtoon en moet ons stooreenhede op die perseel huur. Ander het desperaat meer nodig.

Vir diegene van ons in die oorbenutting van die wêreld, word dit al hoe meer duidelik dat meer dinge ons nie meer gelukkig maak nie, maar vir die miljoene mense wat behuising, klere en kos benodig, sal meer dinge eintlik tot gesonder, gelukkiger wees mense. As jy net een T-hemp het, is dit 'n groot probleem om 'n tweede een te kry. Maar as jy 'n laai met hulle het, soos ek doen, verbeter 'n nuwe een nie my lewe nie. Dit verhoog net my rommel. Noem dit dinge ongelykheid. Een miljard mense op die planeet is chronies honger terwyl nog 'n miljard vetsugtig is.

Burgers, Nie Verbruikers

Die probleme wat die reis van die katoenveld tot by die sweetwinkel betref, is net 'n vlaag van die slegte dinge wat nie net uit die take-make-waste-ekonomie voortspruit nie, maar dit moontlik maak. Daarom streef om op die individuele verbruikersvlak verantwoordelike keuses te neem, terwyl dit goed is, net nie genoeg is nie. Verandering op die skaal wat vereis word deur die erns van vandag se planetêre en sosiale krisis, verg 'n breër visie en 'n plan om die oorsake van die probleem aan te spreek.

Om dit te doen moet ons ophou om uself primêr as verbruikers te dink en begin dink en op te tree soos burgers. Dit is omdat die belangrikste besluite oor dinge nie diegene wat in die supermark of winkelsentrum gemaak is nie. Hulle word in die sale van die regering en besigheid gemaak, waar besluite geneem word oor wat om te maak, watter materiaal om te gebruik en watter standaarde om te handhaaf.

Verbruikersbeskouing, selfs wanneer dit "volhoubare" produkte probeer omhels, is 'n stel waardes wat ons leer om onsself te definieer, ons identiteit te kommunikeer en betekenis te vind deur die verkryging van goed, eerder as deur ons waardes en aktiwiteite en ons gemeenskap. Vandag is ons so sterk in verbruikskultuur dat ons na die winkelsentrum toe gaan, selfs wanneer ons huise en motorhuise vol is. Ons ly angs oor die toereikendheid van ons besittings en verbreek kredietkaartskuld. Soos die skrywer Dave Ramsey sê, koop dinge wat ons nie nodig het met geld wat ons nie het nie, om mense te beïndruk wat ons nie hou nie.

Burgerskap, aan die ander kant, gaan oor wat Eric Liu, in The Gardens of Democracy, noem, "hoe jy in die wêreld verskyn." Dit neem ons verantwoordelikheid om te werk vir 'n breë, diep verandering wat nie rondom die kantlyn van die stelsel val nie, maar bereik (die aktivis praat) 'n paradigmaskuif. Selfs "etiese verbruikerswese" is oor die algemeen beperk tot die keuse van die mees verantwoordelike item op die spyskaart, wat ons dikwels laat kies tussen die mindere van twee euwels. Burgerskap beteken werk om te verander wat op die spyskaart is, en dinge wat die planeet afbreek of mense benadeel, hoort net nie. Burgerskap beteken verder as die gemaksones van die alledaagse lewe en werk saam met ander toegewyde burgers om groot, blywende verandering teweeg te bring.

Een van ons beste modelle van burgerskap in die Verenigde State is die Burgerregtebeweging van die 1960s. Dit is 'n mite dat wanneer Rosa Parks geweier het om na die agterkant van die bus te beweeg, dit 'n spontane daad van individuele gewete was. Sy was deel van 'n netwerk van duisende aktiviste wat hul veldtog uitgestippel het, opgelei is om gereed te wees vir die stryd om te kom, en dan hul liggame op die spoor te sit in versigtig beplande burgerlike ongehoorsaamheid. Verbruikersgebaseerde aksies, soos boikotse gesegregeerde busse of middagete, was deel van die veldtog, maar is gesamentlik en strategies gedoen. Die model is met verskillende mate van sukses gebruik in die omgewings-, gay regte, pro-keuse en ander bewegings. Maar verbruikersaksie alleen - afwesig dat groter burger-geleide veldtog-nie genoeg is om diep verandering te skep nie.

So ja, dit is belangrik om bewus te wees van ons verbruikersbesluite. Maar ons is die sterkste wanneer dit verband hou met kollektiewe pogings vir groter strukturele verandering. As individue kan ons minder dinge gebruik as ons onthou om na binne te kyk en ons welsyn te evalueer deur ons gesondheid, die sterkte van ons vriendskappe, en die rykdom van ons stokperdjies en burgerlike pogings. En ons kan nog meer vordering maak deur saam te werk - as burgers, nie verbruikers nie - om wette en sakepraktyke te versterk, wat die doeltreffendheid verhoog en afval verminder.

As individue kan ons minder giftige dinge gebruik deur organiese produkte te prioritiseer, giftige bymiddels te vermy en veilige herwinning van ons goed te verseker. Maar ons kan baie meer bereik as burgers veeleisende wette en skoner produksie stelsels eis wat die openbare gesondheid in die algemeen beskerm. En daar is baie maniere waarop ons meer kan deel, soos my gemeenskap van verskeie families doen. Aangesien ons ons goedere deel, benodig ons net een hoë leer, een bakkie en een stel kraggereedskap. Dit beteken ons moet minder dinge koop, besit en verkoop. Van publieke gereedskap-uitleenbiblioteke tot aanlyn-eweknie-deelplatforms, is daar baie maniere om skaalverdelingpogings van die buurt na die nasionale vlak te verdeel.

Ons kan nie vermy koop en gebruik van goedere nie. Maar ons kan werk om ons verhouding daaraan te herwin. Ons het ons dinge gebruik; nou besit ons dinge ons. Hoe kan ons die regte balans herstel?

Ek onthou onthou dat ek met Colin Beavan, 'n Impact Man, aan die einde van sy lewe se lewe, so min impak gehad het as wat hy in New York City kon bestuur: geen afval, geen voorbereide maaltye, geen televisie, geen motors, geen nuwe dinge koop nie. Hy het met my verbaas oor joernaliste wat vra om te vra wat hy die meeste gemis het, wat hy gaan uitloop en verteer.

Wat hy gesê het, het by my gebly as 'n perfekte opsomming van die verskuiwing in denke dat ons almal die wêreld moet red - en van onsself.

"Hulle het geglo ek het net 'n jaar van ontneming geëindig," het Colin gesê. "Maar ek het besef dat dit die vorige 35-jare was wat ontneem is. Ek het die hele klok gewerk, laat huis toe gehaas, uitgeput, geëet en gepluk om TV te kyk tot dit tyd was om die asblik uit te haal, gaan slaap, en begin alles weer. Dit was ontneming. "

Gelukkig vir die planeet en vir ons is daar 'n ander manier.

Oor Die Skrywer

Annie Leonard het hierdie artikel geskryf vir The Human Cost of Stuff, die Fall 2013-uitgawe van JA! Magazine. Leonard se "Story of ..." reeks het begin met die 2007 "Story of Stuff" en bevat nou agt titels.

Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op Ja Magazine

Vir meer uitstekende inhoud besoek Ja Magazine