Waarom ekstreme weernuus nie die skeptici van die klimaat kan verander nie

Waarom ekstreme weernuus nie die skeptici van die klimaat kan verander nie Hoe reageer mense op die media dekking van weer beïnvloed deur klimaatsverandering? AP Foto / Andy Newman

Die jaar 2018 het gebring veral verwoestende natuurrampe, insluitend orkane, droogtes, vloede en brande - net die soorte uiterste weergebeure wat wetenskaplikes voorspel, sal wees vererger deur klimaatsverandering.

Te midde van hierdie vernietiging, sien sommige mense die geleentheid om uiteindelik skeptisisme van klimaatsverandering te beëindig. Dit lyk immers moeilik om die realiteite van klimaatsverandering te ontken - en beswaar teen beleide wat dit beveg - terwyl die gevolge daarvan gemeenskappe gemis raak, dalk selfs jou eie.

Nuusverkope het gehuiwer om natuurrampe en klimaatsverandering aan te sluit, alhoewel hierdie verbindings toeneem, te danke aan oproepe van kundiges gekombineer met meer presiese data oor die gevolge van klimaatsverandering. Media stemme soos The Guardian advokaat vir meer dekking van die weergebeurtenisse "Wanneer mense klimaatverandering kan sien en voel." Harvard se Nieman-stigting genaamd 2019 "Die Jaar van die Klimaatverslaggewer." Selfs konserwatiewe praatradio Rush Limbaugh bekommerd dat die media voorspellings oor die orkaan Florence was pogings om "geloof in klimaatsverandering te verhoog."

Maar 'n onlangse studie van die Ohio State University kommunikasie geleerdes het bevind dat nuusberigte die verandering van klimaatsverandering by natuurrampe verbind eintlik terugvuur onder skeptici. As iemand wat ook wetenskaplike kommunikasie bestudeer, vind ek hierdie resultate fassinerend. Dit is maklik om te aanvaar dat die aanbieding van feitelike inligting outomaties mense se gedagtes sal verander, maar boodskappe kan komplekse, frustrerende oortuigende effekte hê.

Ondersoek hoe skeptici die nuus hoor

Sosiale wetenskaplikes het 'n onduidelik begrip van hoe klimaatsverandering nuus die publieke opinie beïnvloed, aangesien nie genoeg navorsing daardie vraag spesifiek ondersoek het nie. Om die vraag te verken, het navorsers van Ohio-staat 1,504-vrywilligers gewerf. Hulle het hulle verdeel in groepe wat nuusberigte oor natuurrampe lees - brande, orkane of blizzards - wat die rol van klimaatsverandering beklemtoon of weggelaat het.

Die navorsers het skielik gewerf aan deelnemers uit geografiese gebiede waarskynlik die rampe waaroor hulle gelees sal ervaar; Byvoorbeeld, deelnemers in orkane-vatbare gebiede lees die nuusberigte oor orkane. Verder het die navorsers die studie in die herfs 2017, tydens orkaan- en veldbrandseisoen, uitgevoer, wanneer hierdie soort rampe vermoedelik in gedagte is.

Na die lesing het deelnemers 11-vrae beantwoord wat bedoel was om hul weerstand teen die artikel te meet, insluitend: "Ek wou soms terugstry teen wat ek gelees het" en "Ek het myself op soek na foute gevind in die manier waarop inligting aangebied word."


Kry die nuutste van InnerSelf


Dit blyk dat klimaatsverandering skeptici - hetsy polities konserwatief of liberaal - meer weerstand toon teen die stories wat klimaatsverandering genoem het. Temas van klimaatsverandering het ook die skeptici meer geneig om die erns van die rampe te verlig. Terselfdertyd het dieselfde artikels mense wat klimaatverandering aanvaar, die gevare as ernstiger beskou.

Die studie bevindings dui daarop dat die rapportering van die verhouding tussen klimaatsverandering en gevaarlike weer die skeptisisme van skeptici kan verhoog, selfs in die lig van blatante teenstrydige bewyse. Sielkundiges noem dit die boemerang effek, omdat die boodskap uiteindelik mense in die teenoorgestelde rigting stuur.

Wie hoor die boodskap is belangrik

Die boemerang-effekte wat in hierdie jongste studie gesien word, is minder verrassend as wat jy dalk dink. Navorsers het 'n verskeidenheid strategieë probeer, insluitend beklemtoon wetenskaplike konsensus oor klimaatsverandering en beskryf die negatiewe gesondheidsimpakte van klimaatsverandering op mense naby en ver, net om te vind dat skeptici dikwels meer verskrik raak nadat hulle pogings probeer oortuig het om hulle te oorreed.

Boodskappe kan werk wanneer hulle plek gebruik om mense se besorgdheid en bereidwilligheid om op te tree oor klimaatsverandering, te verhoog, maar individuele studies toon teenstrydige resultate. Een nuwe studie Deelnemers aan Bay Area-deelnemers het die verhoogde vloedrisiko in hul poskode aangedui weens geprojekteerde seevlak styging. Die kaarte het geen verskil gemaak in mense se kommer oor die gevolge van klimaatsverandering in toekomstige geslagte, ontwikkelende lande of die Baai-gebied nie. Maar die kaarte het mense wat klimaatsverandering aanvaar minder bekommerd maak dat dit hulle persoonlik sal benadeel. Hierdie deelnemers het dalk hul abstrakte, apokaliptiese aannames oor klimaatsverandering bedreigings vervang met die meer tasbare voorspellings wat hulle minder kwesbaar laat voel.

Nog 'n studie, wat ook Kaliforniërs betrek het, het effens meer sukses behaal vir plekgebaseerde klimaatsverandering nuus, maar net onder deelnemers wat reeds was bekommerd oor klimaatsverandering. Bestudeer deelnemers lees nuusartikels waarin verduidelik word dat klimaatsverandering droogtes óf wêreldwyd óf in Kalifornië sal toeneem. Die globale boodskap het mense meer geneig om beleidsveranderings te hê, terwyl die plaaslike boodskappe mense meer geneig gemaak het om te sê hulle sal hul persoonlike gedrag verander.

Plekgebaseerde appèlle het dikwels 'n paar positiewe effek op mense se bereidwilligheid om op te tree oor klimaatsverandering en omgewingsvraagstukke.

Maar die meeste studies oor plaaslike boodskappe dui daarop dat jy nie almal met dieselfde boodskap kan oorreed nie. 'N Komplekse verhouding van faktore - insluitende vorige oortuigings van klimaatsverandering, politieke affiliasie en gehegtheid van plek en geslag - kan almal 'n rol speel.

En sielkundiges bied dwingende redes waarom oortuigende pogings soms terugvuur. Boodskappe oor die plaaslike impak van klimaatsverandering kan eintlik mense se abstrakte, altruïstiese waardes met utilitaristiese bekommernisse vervang. In die geval van skeptici wat die nuus van klimaatgedrewe rampe weerstaan, stel navorsers van Ohio State voor dat hierdie mense betrokke is gemotiveerde redenering, 'n kognitiewe vooroordeel waar mense nuwe en dreigende inligting dwing om aan hul bestaande kennis te voldoen.

Meer nuus mag nie oortuig nie

Weerstand teen nuus oor klimaatsverandering rampe kan frustrerend wees, maar selfs die media ignoreer dikwels die rol van klimaatsverandering in rampe, volgens 'n ontleding deur die niewinsgewende verbruikersvoorspraak-organisasie Openbare burger. Hulle het slegs 7 persent van die Amerikaanse nuusberigte gevind oor orkane wat klimaatsverandering in 2018 genoem het. Persentasies verhoog vir stories oor veldbrande (27.8 persentasie stories), uiterste hitte (34 persentasie stories) en droogte (35 persentasie stories). Maar 'n oorweldigende hoeveelheid van die uiterste weer nuus dekking noem nooit klimaatsverandering.

Sommige weglatings is veral opvallend. Liberale navorsingsorganisasie Media Matters het slegs een keer melding gemaak van klimaatsverandering in 127-nuusberigte tydens twee weke van uiterste hitte in 2018. Net omtrent 4 persent van die stories oor die orkaan Irma en Harvey het klimaatsverandering genoem, volgens 'n akademiese analise Dit sluit in die Houston Chronicle en die Tampa Bay Times.

Ten spyte van hierdie lae getalle, het die Amerikaanse klimaatsverandering dekking wat verband hou met uiterste weer en rampe eintlik in 2018 gestyg, volgens die verslag van Openbare Burger. Hierdie toename stem ooreen met 'n neiging van nuus wat die klimaatverslaggewing stadig verbeter. Byvoorbeeld, Amerikaanse drukmedia het sommige van die skeptisisme laat val uit sy verslaggewing oor klimaatsverandering, beide in terme van regstreekse skeptisisme van die basiese wetenskap en 'n subtieler weergawe wat betrokke was by die skep van 'n vals balans deur insluitend stemme wat beide bevestig en ontken die realiteit van klimaatsverandering.

Selfs as die media voortgaan om die dekking van klimaatsverandering te verhoog en te verbeter, mag dit nie skeptici se gedagtes verander nie. Natuurlik het die media die verantwoordelikheid om die nuus akkuraat te rapporteer, ongeag hoe sommige mense dit verwerk. Maar diegene wat hoop dat klimaatsverandering nuus skeptici sal omskep, kan dalk teleurgestel word.

Gegewe hierdie weerstand teen nuus, ander benaderings, soos vermy vrees-indringende en skuld-gebaseerde boodskappe, Om doelgerigte boodskappe oor vryemark oplossings te skep, of 'n soort van "Jiu jitsu" oorreding wat in ooreenstemming is met die bestaande houdings, kan meer effektief wees om skeptici te beïnvloed. Intussen sal sosiale wetenskaplikes voortgaan om maniere te ondersoek om die koppige boemerang-effek te bestry, selfs al word die gevolge van klimaatsverandering oral rondom ons versterk.Die gesprek

Oor Die Skrywer

Ryan Weber, medeprofessor in Engels, Universiteit van Alabama in Huntsville

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = uiterste weer; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}