Wat presies is die wetenskaplike metode en hoe werk dit?

Wat presies is die wetenskaplike metode en hoe werk dit?

Eis dat die "die die wetenskap word nie vereffen nie"Wat klimaatsverandering betref, is simptomaties van 'n groot deel van onkunde oor hoe die wetenskap werk.

So, wat is die wetenskaplike metode, en waarom doen so baie mense, soms ook diegene wat opgelei is in die wetenskap, dit so verkeerd kry?

Die eerste ding om te verstaan ​​is dat daar nie een metode in die wetenskap is nie, geen manier om dinge te doen nie. Dit is nou verbind met hoe ons in die algemeen redeneer.

Wetenskap en redenasie

Mense het twee primêre redeswysings: afleiding en induksie. As ons deduktief redeneer, maak ons ​​die implikasies van inligting wat ons alreeds beskikbaar is, teer.

As ek byvoorbeeld sê dat Will tussen die ouderdomme van Cate en Abby is en dat Abby ouer as Cate is, kan jy aflei dat Will ouer moet wees as Cate.

Daardie antwoord was in die probleem ingebed, jy moes dit net ontkoppel van wat jy alreeds geweet het. So werk Sudoku legkaarte. Afleiding is ook die redenasie wat ons in wiskunde gebruik.

Induktiewe redenasie gaan verder as die inligting vervat in wat ons reeds weet en kan ons kennis uitbrei na nuwe gebiede. Ons veroorsaak die gebruik van veralgemenings en analogieë.

Genasionaliserings sluit in die waarneming van reëlmatighede in die natuur en dink hulle is oral uniform - dit is gedeeltelik hoe ons die sogenaamde natuurwette skep.

Genasionalisasies skep ook klasse van dinge, soos "soogdiere" of "elektrone". Ons veralgemeen veral aspekte van menslike gedrag, insluitend sielkundige tendense en ekonomiese tendense.

Analoge maak eise van ooreenkomste tussen twee dinge, en brei dit uit om nuwe kennis te maak.

Byvoorbeeld, as ek 'n versteekte skedel van 'n uitgestorwe dier met skerp tande kry, mag ek wonder wat dit geëet het. Ek soek vandag lewende diere wat skerp tande het en hulle is karnivore.

By analogie beredeneer ek dat die dier ook 'n vleiset is.

Deur gebruik te maak van induksie en afleiding tot die beste moontlike verduideliking in ooreenstemming met die bewyse, leer die wetenskap ons meer van die wêreld as wat ons net kon aflei.

Wetenskap en onsekerheid

Die meeste van ons teorieë of modelle is induktiewe analogieë met die wêreld, of dele daarvan.

As insette aan my bepaalde teorie uitsette lewer wat ooreenstem met dié van die werklike wêreld, beskou ek dit as 'n goeie analogie en dus 'n goeie teorie. As dit nie ooreenstem nie, moet ek dit verwerp, of die teorie verfyn of herontwerp om dit meer analoog te maak.

As ek oor tyd en ruimte baie resultate van dieselfde aard kry, kan ek veral tot 'n gevolgtrekking kom. Maar geen sukses kan my reg bewys nie. Elke bevestigende instansie verhoog my vertroue in my idee. Soos Albert Einstein beroemd gesê:

Geen hoeveelheid eksperimente kan my reg bewys nie; 'n enkele eksperiment kan my verkeerd bewys.

Einstein se algemene en spesiale relatiwiteitsteorieë (wat is modelle en daarom analogieë van hoe hy gedink het dat die heelal werk) is onder baie omstandighede baie keer deur eksperimentele bewyse ondersteun.

Ons het groot vertroue in die teorieë as goeie beskrywings van die werklikheid. Maar dit kan nie bewys word nie, want bewys is 'n skepsel wat aan aftrekking behoort.

Die hipotetiese-deduktiewe metode

Wetenskap werk ook deduktief deur die hipotetiese-deduktiewe metode.

Dit gaan soos volg. Ek het 'n hipotese of model wat voorspel dat X onder sekere eksperimentele toestande sal plaasvind. Eksperimenteel vind X nie onder daardie toestande plaas nie. Ek kan dus aflei dat die teorie foutief is (ons aanvaar natuurlik die eksperimentele toestande wat nie-X veroorsaak het).

Onder hierdie omstandighede het ek bewys dat my hipotese of model verkeerd is (of ten minste onvolledig). Ek het deduktief geredeneer om dit te doen.

Maar as X voorkom, beteken dit nie dat ek korrek is nie, dit beteken net dat die eksperiment nie my idee laat vals wees nie. Ek het nou meer vertroue dat ek korrek is, maar ek kan nie seker wees nie.

As eendag eksperimentele bewyse wat ongetwyfeld was, teen Einstein se voorspellings sou gaan, kon ons deduktief deur die hipotetiese deduktiewe metode bewys dat sy teorieë verkeerd of onvolledig is. Maar geen aantal bevestigende gevalle kan bewys dat hy reg is nie.

Dat 'n idee deur eksperiment getoets kan word, dat daar eksperimentele uitkomste (in beginsel) kan wees wat wys dat die idee verkeerd is, is wat dit wetenskaplik maak, ten minste volgens die wetenskapsfilosoof Karl Popper.

As 'n voorbeeld van 'n onbetwisbare en dus onwetenskaplike posisie, neem dit wat deur die Australiese klimaat-denialis en One Nation Senator gehou word. Malcolm Roberts. Roberts beweer daar is geen empiriese bewyse nie van mens-geïnduseerde klimaatsverandering.

Wanneer hy onlangs met gesaghebbende getuienis aangebied is tydens 'n episode van die ABC se Q & A-televisiedebat, het hy onlangs gesê beweer dat die getuienis beskadig is.

Professor Brian Cox verduidelik klimaatswetenskap aan senator Malcolm Roberts.

Tog is sy bewering dat mensgeïnduceerde klimaatsverandering nie plaasvind nie, nie op die proef gestel nie, aangesien hy nie enige data wat hom verkeerd vertoon, sal aanvaar nie. Hy is dus nie wetenskaplik opgetree nie. Hy is aan die indruk Pseudo Science.

Afgelei beteken nie bewys nie

Een van die groot foute in die openbare begrip van die wetenskap is om vergelykbaar te wees met bewys. Alhoewel Einstein se teorieë "gevestig" is, word dit nie bewys nie. Maar om vir hulle te beplan om nie te werk nie, sal volkome dwaasheid wees.

Soos die filosoof John Dewey in sy boek uitgewys het Logika: Die Teorie van Ondersoek:

In wetenskaplike ondersoek word die kriterium van wat geneem word om vas te stel of om kennis te wees, [so wetenskaplik] so gevestig dat dit as hulpbron beskikbaar is in verdere ondersoek; nie op so 'n wyse vereffen dat dit nie onderhewig is aan hersiening in verdere ondersoek nie.

Diegene wat die wetenskap eis, word "gevestig" voordat ons optrede, soek deduktiewe sekerheid waar ons induktief werk. En daar is ander bronne van verwarring.

Een daarvan is dat eenvoudige stellings oor oorsaak en gevolg skaars is, aangesien die natuur kompleks is. Byvoorbeeld, 'n teorie kan voorspel dat X Y sal veroorsaak, maar dat Y sal versag word deur die teenwoordigheid van Z en glad nie voorkom as Q bo 'n kritieke vlak is nie. Om dit te verminder na die eenvoudige stelling "X veroorsaak Y" is naïef.

'N Ander is dat alhoewel sommige breë idees vereffen kan word, bly die besonderhede 'n bron van lewendige debat. Byvoorbeeld, daardie evolusie het plaasgevind, word beslis gevestig deur enige rasionele rekening. Maar 'n paar besonderhede van hoe natuurlike seleksie funksioneer, word nog steeds uitgewis.

Om die besonderhede van natuurlike seleksie te verwar met die feit van evolusie, is hoogs analoog aan twyfel oor datums en presiese temperature van modellering en navorsing oor klimaatsverandering wanneer dit baie duidelik is dat die planeet in die algemeen warm word.

Wanneer ons teorieë suksesvol is om uitkomste te voorspel, en vorm 'n web van hoërvlakteorieë wat self suksesvol is, het ons 'n sterk saak om ons optrede in hulle te grond.

Die punt van intelligensie is om te vorder in 'n onsekere wêreld en die wetenskap van klimaatsverandering, die menslike gesondheid en die ekologie van ons planeet het ons groter orde gegee as wat ons met sekerheid moet doen.

Voldoende deduktiewe sekerheid voordat ons tot aksie doen, maak ons ​​nie sterk nie, dit verlam ons.

Oor Die Skrywer

Peter Ellerton, dosent in kritieke denke, Die Universiteit van Queensland

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: searchindex = Boeke; sleutelwoorde = hoe die wetenskap werk; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}