Demokrate En Die Republikeine is ook Miles Apart Op Publieke Lands

Demokrate En Die Republikeine is ook Miles Apart Op Publieke Lands

Deur middel van vennootskappe tussen staats- en federale agentskappe, sowel as boere en ander groepe, het 'n plan geslaag om die sage-grouse van die federale bedreigde spesieswet te behou. juliom / flickr, CC BY-NC-ND

Dit is onwaarskynlik dat die presidensiële kandidate tydens hul vorige debat 'n vraag oor openbare lande sal plaas. Maar openbare grond is 'n probleem wat baie Amerikaners betref, met argumente daaroor wat met sikliese reëlmatigheid opduik.

Die Malheur Nasionale Wildlife Refuge Oorname en die voortgesette verhoor het beduidende media dekking ontvang, selfs buite die Amerikaanse Wes, waarskynlik omdat dit, as niks anders, 'n wilde weste drama bied nie. President Obama se aktiewe gebruik van die Oudhede Wet Om oor die afgelope paar jaar beskermde gebiede te skep, het ook bygedra tot 'n soms fraktiewe dialoog. Ander konflikte, soos die voorgestelde Bear's Ears National Monument en die Dakota Toegangspyplyn protes, het ook die verhouding tussen Inheemse Amerikaners en openbare grondbesit en bestuur aan die voorpunt gebring op maniere waarop ons nie voorheen gesien het nie.

Hierdie gevalle het ons gedwing om die soms ongemaklike historiese en sosiale implikasies van hoe ons van openbare lande bevind, te konfronteer. Basies is dit 'n kwessie van wie 'n stem het in openbare grondbestuur, wat openbare gronde besit en wie die "publiek" in openbare lande is.

Wat dalk minder duidelik is, is egter hoe ver uitmekaar die twee groot partye nou op hierdie vraag is. 'N nader kyk toon dat hulle net so verdeel word op openbare grondbeleid as wat hulle op wapenbeleid of immigrasiehervorming is.

Rebel of steward?

Die debat oor openbare grondbesit - dit is die land wat deur die federale regering van die Verenigde State bestuur word - is diep gewortel in die geskiedenis van die weste.

Die debat fokus op wie die beste bestuurder van die openbare lande sou wees, en of hulle deur enige regering beheer moet word. Ons het hierdie gesprek al meer as honderd jaar gehoor, veral tydens die sogenaamde Sagebrush Rebellion van die middel-1970s. 'N Beweging teen federale grondbeheer, dit was verreken hoofsaaklik deur die verloop van die Buro vir Grondbestuur se organiese wet, die Federale Grondbeleid- en Bestuurswet van 1976. Of die huidige debat deel is van 'n normale skommeling of herhaling van die Sagebrush Rebellion, is 'n toenemende nasionale fokus op hierdie konflikte.


Kry die nuutste van InnerSelf


Die verskille tussen Demokratiese en Republikeinse kandidate in die verlede blyk meer te fokus op watter vlak van regering - staat, federaal of selfs land of streek - moet die openbare lande bestuur en vir watter doel, eerder as voorstelle dat die grond verkoop word. Dit was byvoorbeeld president Reagan, wie vrymoediglik verklaar, "Tel my in as 'n rebel" ter ondersteuning van die 1970s "Sagebrush Rebellion", en sodoende die idee om federale beheer aan state of ten minste beleide te slaan wat swaar gekantel het na hulpbronontginning.

Daarenteen het die demokrate hulself as pro-openbare lande sterk gebrandmerk, veral deur die ondersteuning van waardes wat verband hou met wildbewaring en habitatbewaring, en deur grondgebruik deur sportlui, buitemuurse ontspanning en hernubare energie te bevorder.

Hillary Clinton se beleidsposisies eggo die DNC se platform van die "openbare grond publieke" hou wat ons onder die Obama-administrasie gesien het. Haar platform posisies is gemik op samewerkende rentmeesterskap van daardie lande en stel voor dat federale openbare lande federaal bly. In reaksie op sportlui en buitegroepe ' oproep vir kandidate ter ondersteuning van openbare lande, sekretaris Clinton herbevestig daardie posisies.

Verswakking federale beheer

Die GOP party platform, intussen sluit waardes van deregulering, uitgebreide hulpbronontginning en verhoogde staatsbeheer.

Terwyl die vorige GOP-platforms soortgelyke taal ingesluit het, is die toon van die 2016-platform anders. Dit lees soos 'n aanval op die DNC-platform en die Obama-administrasie se openbare erfenis. Byvoorbeeld, dit dui op die sage-grouse as 'n simbool vir Republikeinse argumente om federale openbare grondbeheer te verswak. Tog het die Sage-Grouse ironies 'n federale notering op die Wet op Bedreigde Spesies vermy samewerkende staat en federale bewaringspogings.

Dinge word egter meer interessant met die Republikeinse Party genomineerde. Donald Trump, wat op openbare grondbesit en -bestuur staan, weerspieël sy party se platform. In 'n 2016 onderhoud met Veld en stroom, Trump verwerp die idee van die oordrag van openbare lande na state. Sy retoriek het kortliks dié van staatslanders ondersteun, wat vrees dat lande vry sal wees om hierdie land te verkoop en toegang te verminder. Sy seun, Donald Trump Jr., het hierdie posisie bevestig op 'n onlangse fondsinsamelingstop in Idaho, 'n staat met 'n beduidende persentasie openbare grond.

Terwyl Trump se standpunte oor openbare grondbesit redelik konsekwent blyk, is sy standpunte oor energie-ontwikkeling op openbare grond, klimaatsverandering en omgewingsbeskermingsbeleid meer verenigbaar met die GOP platform.

In 'n onderhoud met kandidate in Scientific American, Trump was nie baie spesifiek op openbare grond nie, maar hy was vinnig om die uitvoerende tak en die federale regering se bereik te kritiseer. Hy het gepleit vir "gedeelde bestuur" met federale, staats- en plaaslike regerings rakende openbare lande en vis- en wildbeskerming. In sy skriftelike antwoord was hy egter onduidelik oor wat dit behels en hoe dit verskil van die huidige samewerkende model.

Op energie-ontwikkeling in openbare lande lyk Trump in ooreenstemming met die GOP-platform. hy Beloftes die verwydering van regulasies vir energie-ontwikkeling op federale lande, veral vir olie en gas. Inderdaad, volgens Polities, olie uitvoerende hoof Forrest Lucas is een potensiële kandidaat vir die minister van binnelandse sake. Hierdie idee het beslis bekommerd bewaringsgroepe wat konsekwent teen verhoogde fossielbrandstofontwikkeling in openbare lande is.

Op openbare grondbeleid is dit veilig om te sê dat Trump onvoorspelbaar is.

Belangrikheid van staats- en plaaslike verkiesings

In wat blyk 'n onvoorspelbare verkiesing te wees, is dit verstaanbaar vir diegene wat omgee vir publieke lande om bekommerd te wees. 'N Partyplatform mag nie beleid skep nie, maar dit kan dit beslis inspireer. Net so kan presidente nie wetgewing maak nie, maar kan beleid bestuur.

Ongeag wie die volgende jaar volgende jaar in die Wit Huis gaan sit, hang die bestuur van openbare grondgebied egter ook af van wie belangrike bestuurs- en administratiewe poste in die Departement van Binnelandse Sake en die Departement van Landbou besit, asook hoe hulle met agentskapspersoneel op die grond.

Belangrik is dat die Kongres en staats- en plaaslike beleidmakers ook beduidende mag oor openbare grondbeleid het. Hierdie beleide kan insluit die fasilitering van owerheidslande-oordragte in een rigting, of as die Demokrate setels opper, teen Republikeinse pogings om openbare gronde te oordra of privatiseer. Die GOP-platform erken dit en doen 'n beroep op die Kongres om wetgewing te slaag om die oordrag van "sekere lande" na state en "nasionale en staatsleiers en verteenwoordigers te vergemaklik om hul oordrag van die lande uit te oefen ..."

Ons sien reeds sulke omstrede rekeninge in die Kongres. Byvoorbeeld, onlangs het die kongreslid Rob Bishop (R-UT) Public Lands Initiative Act, wat sou "miljoene hektaar federale grond vir bewaring en ontspanning" aanwys, "maak voorsiening vir die" uitruil en konsolideer sekere federale en nie-federale grond "en voorsien" ekonomiese ontwikkeling in die staat Utah ", het die US House Committee on Natural Resources geslaag. Die voorgestelde wetgewing ontvang beduidende kritiek omdat dit nie behoorlik insluitende inheemse Amerikaanse konsultasies ingesluit het nie en die weg gebaan vir openbare oordragte.

Die publieke opinie kan ook die stemming vir politieke aksie stel. Om hierdie rede is dit van kritieke belang vir diegene wat omgee vir publieke lande om op hoogte te bly van opkomende beleid op alle vlakke. Stem vir die volgende president is ongetwyfeld belangrik, maar stem vir die volgende kongres-, staats- en plaaslike leiers is ewe belangrik as dit gaan om die toekoms van ons openbare lande omdat groot beleidsveranderings soos landoordrag uit die Kongres moet kom.

Die gesprek

Oor Die Skrywer

John Freemuth, professor in openbare beleid en senior mede-Cecil Andrus-sentrum vir openbare beleid, Boise State University en Mackenzie-saak, Graduate Assistant in Publieke Administrasie, Boise State University

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

{amazonWS: searchindex = Boeke; sleutelwoorde = publieke lande; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}