Binne die Hooggeregshof. Foto vergunning Wikimedia
Die Chicago-polisiebeampte, Jason Van Dyke, het 16-skote geskiet en die Afrika-Amerikaanse tiener, Laquan McDonald, vermoor. 14 van daardie skote is glo ontslaan terwyl McDonald op die grond gelê het. Dit het vier jaar geneem en die uitwijzing van die staatsprokureur-generaal voor die verhoor teen Van Dyke vir die eerste graadmoord het in Oktober skuldig bevind aan die minder ernstige misdade van tweedegraadse moord en verergerde battery. Voor die skiet het Van Dyke onder die slegste 3 persent van beamptes in oormatige geweld bewerings geklassifiseer, wat hom as 'n 'probleembeampte' selfs voor hy McDonald vermoor het. Hierdie saak is merkwaardig nie vir die geweld wat deur 'n wit polisiebeampte gepleeg is teen 'n ongewapende Afro-Amerikaner nie, maar omdat dit 'n seldsame geval van die Amerikaanse regstelsel behels wat 'n polisie skiet ondersoek. Die howe in die VSA het min gedoen om meer in die algemeen in te gryp in die massa-toesig, massa geweld en massa-opsluiting wat mense van kleur beïnvloed.
Rassedeling was nog altyd die transendente tema van die Amerikaanse samelewing. Maar met die verspreiding van opname toestelle op elke foon, is daar 'n ontploffing van video's wat die polisie aanval om verskillende dade van geweld teen minderhede te pleeg. Nou word die VSA gedwing om die realiteit van polisiebeëindigings, skietery en polisiebeamptes in die gesig te staar. Hulle kry mense met kleur wat hulle met min regverdiging op die straat gestop het. Tog het die Amerikaanse Hooggeregshof geweier om te weeg op hierdie ooglopende rasseverskille in die strafregstelsel. In plaas daarvan beklemtoon dit grondwetlike kleurblindheid, wat dit moontlik maak om die regbank se rol in die bevordering van rassediskriminasie in die VSA te vermy.
Die Hooggeregshof is histories beskou as 'n model vir die funksionering van grondwetlike demokrasieë as gevolg van sy mag van geregtelike hersiening, wat dit moontlik maak om as 'n onafhanklike tjek op die regering op te tree. Maar alhoewel die hof nou ruwweg bestee een derde van sy dossier op strafregtelike sake, is dit konsekwent die sleutel uitdagings van diskriminerende polisie stop en koerante, dodelike polisie-skietery, onverbeterlike pleitooreenkomste, massa-opsluiting, rasse-onevenredige vonnisoplegging en buitensporige uitvoering van rasse-minderhede. Om hierdie redes argumenteer ons in 'n onlangse artikel in die UC Davis Law Review dat die Hooggeregshof hom op verskeie belangrike maniere heeltemal irrelevant gemaak het.
Die eerste behels die hof se mag om polisie-burgerlike interaksies te reguleer. Die mees algemene interaksie wat lede van die publiek by die polisie het, is kortliks, nie-vrywillige stappe wat deur die polisie begin word, wat baie min vermoedens vereis. In New York City, tussen Januarie 2004 en Junie 2012, het die polisie gevoer 4.4 miljoen van hierdie stop. In Chicago gedurende dieselfde tydperk het die polisie ongeveer gevoer vier keer soveel stop. 'N Laer hof het bevind dat die New York-polisiedepartement ongrondwetlike rassegroepe gemik het: 91 persent van die stop was van nonwhites, selfs al maak hulle slegs 67 persent van die stad se bevolking. Maar 'n hoër hof omgekeer die besluit om die stop te hou, wat onbetroubaar jong swart en Latino-mans onderwerp aan die verontwaardiging van gedwonge ontmoetings, fisiese afbreekpunte en 'n ontstellende aantal noodlottige polisie-skietery.
DDie Amerikaanse Hooggeregshof het gesê dat dit nie sal ondersoek of die polisie sekere individue op grond van hul ras bepaal nie, solank die polisie ander rasse-neutrale feite kan identifiseer wat hul vermoedens ondersteun. Selfs hoogs subjektiewe feite, soos 'n persoon se "furtive behavior" of teenwoordigheid in 'n 'hoë misdaad buurt', sal volstaan. Maar die hof se permissiewe houding teenoor polisiehaltes het ernstige gevolge: dit is dikwels tydens hierdie kort stop dat dodelike skietery en ander geweld tussen die burgers en die polisie plaasvind. Sulke geweld kom voor met opvallend hoër frekwensie in die VSA as in ander lande. Een studie het beraam dat 2014-polisie in die VSA 458-mense vermoor het. In dieselfde jaar het die polisie in Duitsland vermoor agt mense; in Brittanje, nul mense; en in Japan, nul mense. Deur nie die polisiestop te reguleer nie, bied die Amerikaanse Hooggeregshof hierdie verstommende aantal burgerlike sterftes in die hand van die polisie.
Die Hooggeregshof ignoreer ook die rassegeregte wat op latere stadiums van die strafregtelike proses uitgeoefen word. Die VSA is 'n wêreldwye anomalie in sy tempo van gevangenisstraf, met 2.3 miljoen mense in die tronk in 2017. Daardie syfer is 30 persent hoër as die tweede hoogste volk, China, ten spyte van die feit dat die VSA 'n aansienlik laer bevolking het. Per kop van die bevolking, Amerikaanse gevangenisstraf is vier en 'n half keer dié van Engeland en Wallis, ses keer dié van Frankryk, en byna nege keer dié van Duitsland. In 2016, 'n addisionele 4.5 miljoen mense was op proef of parool in die VSA, dit beteken ongeveer 6.6 miljoen mense was gedurende daardie jaar onder korrektiewe toesig. Hierdie massa-opsluiting beïnvloed rasionele minderhede buite verhouding. Swartes word op meer as in die hande geslaan vyf keer die tempo van blankes landwyd, en ten minste 10 keer die koers in vyf state. Studies het getoon dat inhegtenisnemingsrekords alleen nie kan verklaar waarom rasseminoriteite meer dikwels en meer ernstig as blankes gevonnis word nie. Daar word beraam dat diskriminasie deur aanklaers na inhegtenisneming ongeveer 25 persent van sinne vir rasse minderhede dryf. Ten spyte van hierdie bewyse van sistemiese ongelykheid, het die Amerikaanse Hooggeregshof weinig te sê gehad oor rassisties onproportionele massa-opsluiting.
Die Hooggeregshof lyk ook onverskillig teenoor die onproportionele oplegging van die doodstraf op rasse minderhede. Die hof het geweier om te oorweeg die feit dat meer as 54 persent van die huidige sterfgevangenes swart of Latino is, en slegs 42 persent wit. Die Hooggeregshof ondersoek noukeurig alle aspekte van die oplegging van die doodstraf, en erken dat die toepassing van hierdie 'uiteindelike straf' seldsaam moet wees en onderhewig moet wees aan versigtige toesig. Tog het die hof gesê dat die uiteenlopende toepassing van die doodstraf op verskillende rassegroepe nie grondwetlike beskerming veroorsaak nie.
Hierdie kwessies word deur die Amerikaanse samelewing geskeur, met protes wat bloei in reaksie op video's van polisie-skieterye en bewyse van polisie en aanklaers wat tradisioneel benadeelde minderhede teiken. Tog het die Hooggeregshof weinig te sê in die lig van maklik-duidelik rasseverskille in die strafregstelsel wat dit bedoel is om toesig te hou. Die hof verwerp sy verantwoordelikheid om die Amerikaanse kriminele regstelsel te reguleer, wegkruip agter die nuutgeskepte 'kleurblinde' konserwatiewe leerstellings wat sy eie hersiening van hierdie onmiskenbare sosiale ongesteldhede beperk. En met die onlangse aanstelling van Brett Kavanaugh om 'n konserwatiewe meerderheid van vyf stemme te verseker, kan dit dekades wees voordat die hof se strafregtelike uitsprake betekenisvolle beskerming bied aan die mense wat die meeste beïnvloed word. Intussen betaal mense van kleur die prys.
Oor die skrywers
Tonja Jacobi is regswetenskap professor in die Noordwes Pritzker-skool in Chicago.
Ross Berlyn is 'n regshowe aan die Edele Kevin G Ross van die Minnesota Court of Appeals en 'n gegradueerde van die Northwestern Pritzker School of Law in Chicago.
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer by Aeon en is gepubliseer onder Creative Commons.
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
