Stryd Nie-Kompetisieklousules met Amerikaanse Arbeidswette?

Stryd Nie-Kompetisieklousules met Amerikaanse Arbeidswette?

Die meeste Amerikaners met werksgeleenthede werk "op-wil": enige party kan die reëling te eniger tyd beëindig vir 'n goeie of slegte rede of glad nie. Werkgewers skuld hul werknemers niks in die verhouding nie en omgekeerd.

In ooreenstemming met die nie-stringe gees, kan werknemers voortgaan soos hulle dit goedvind - tensy dit onder die amper voorkom een uit elke vyf werkers gebind deur 'n kontrak wat uitdruklik verbied om deur 'n mededinger gehuur te word. Hierdie "noncompete klousules"Kan sin maak vir uitvoerende hoofde en ander top-uitvoerende beamptes wat handelsgeheime besit, maar lyk onnosel as hulle toegepas word lae-loonwerkers soos tekenaars in die konstruksiebedryf.

As 'n geleerde van arbeidsreg en -beleid, het ek baie kommer oor nie-kompeterende klousules - soos hoe hulle geneig is om die verhouding tussen werkers en base te laat skiet, onderdruk lone en ontmoedig arbeidsmark mobiliteit. Behalwe dat hulle hul wetlike en wetgewende geskiedenis opgespoor het, het ek 'n manier gekry om hierdie belemmering vir werkersmobiliteit te beperk.

Hoe het ons hier gekom

Howe het begin om die leerstelling in die 19-eeu te verklaar, en net uitsonderings vir werknemers met vaste termynkontrakte gemaak. in Payne v. Western & Atlantic Railroad Co., het die Hooggeregshof van Tennessee beslis dat 'n spoorwegvoorman in Chattanooga die reg gehad het om sy werkers te verbied om whisky van 'n handelaar genaamd L. Payne te koop.

Payne het die spoorweg gedagvaar en beweer dat dit nie kan dreig om werknemers te ontslaan om hulle te ontmoedig om goedere van 'n derde party te koop nie. Die hof het nie saamgestem met die argument dat die spoorweg die reg gehad het om werknemers om enige rede te beëindig nie - selfs die een.

Die idee van werkgelewens en die gepaardgaande gebrek aan werksbeskerming het gou tot die vlak van grondwetlike mandaat gestyg. Die 1894 Pullman-staking, wat die nasionale spoorverkeer ontwrig het, het die Kongres aangespoor om die Erdman Wet vier jaar later. Daardie wet het die reg van spoorwerkers gewaarborg om by vakbonde aan te sluit en kollektiewe bedingings aan te gaan.

Maar die Hooggeregshof het daardie wet in 1908 afgekom. Skryf vir die meerderheid in Adair v. Verenigde State, Het regter John Marshall Harlan verduidelik dat aangesien werkgewers vryelik hul eiendom kon gebruik soos hulle wou, hulle hul eie arbeidsreëls kon oplewer en afdwing. Werknemers was op sy beurt vry om op te hou. Harlan het geskryf:

"Die reg van 'n persoon om sy arbeid te verkoop onder sulke voorwaardes as wat hy goeddink, is in sy wese dieselfde as die reg van die koper van arbeid om die voorwaardes voor te skryf waarop hy sodanige arbeid van die persoon wat aangebied gaan word, sal aanvaar Dit."


Kry die nuutste van InnerSelf


Dit mag dalk redelik wees, maar die Adair-uitspraak het gelei tot die verspreiding van die "geelhond" -kontrakte wat werkers dreig om te vuur as hulle by die georganiseerde vakbonde aangesluit het. Die term ongeskikte mense wat sulke toestande aanvaar het, maar die beginsel het wydverspreid geraak wettige goedkeuring.

Vir drie dekades het die leerstyl die wetgewing beskerm wat arbeidsregte sou beskerm het. Selfs wanneer 'n toesighouer aan 'n langtermynwerknemer gesê het, sal hy ontslaan word tensy sy vrou het seks gehad met die toesighouer, howe het geweier om die man te beskerm teen die verlies van sy werk.

Arbeidsregte en die wet

Met die gang van die Wet op Nasionale Arbeidsverhoudinge (Wagner) In 1935 het alle privaat sektor werkers en vakbonde die mag gekry om gesamentlik met werkgewers te onderhandel. Daaropvolgende arbeidsooreenkomste, soos die een die Staalwerkers Organiserende Komitee onderhandeld met US Steel in 1937, het werkgewers bewys "regverdig" voordat hulle enigiemand gevuur het.

Die Siviele regte dade van 1964 en 1991 bygevoeg werkbeskerming wat diskriminasie gebaseer op ras, geslag, godsdiens en nasionale oorsprong verbied.

Die Amerikaners met Gestremdhede Wet, watter kongres in 1990 geslaag het, het verseker dat persone met gestremdhede toegang tot werk sou hê met of sonder redelike akkommodasie.

Daardie wette en ander maatreëls, insluitend moderne uitsonderings op die bywoning, bied werkers 'n mate van veiligheid. Maar op federale vlak bied hulle geen beskerming teen nie-kompeterende klousules.

Druk terug

Die ruimte vir werkgewers om hierdie bepalings op te lê wissel baie van staat tot staat en is in vloed. Byvoorbeeld, Alabama en Oregon het die afgelope jare gesoek om hul omvang te beperk, terwyl Georgia en Idaho het dit vir maatskappye makliker gemaak om hulle toe te pas. 'N Uniforme federale reël kan die situasie duidelik maak en beide werknemers en werkgewers bevoordeel.

Kritici het die nadele van ongeskiktheidsklousules aan ongeskoolde arbeid uitgewys. "Deur lae-loonwerkers in hul werk te sluit en hulle te verbied om beter werkgeleenthede elders te soek (maatskappye), het hulle geen rede om hul lone of voordele te verhoog nie," het die Illinois prokureur-generaal, Lisa Madigan, gesê toe sy die Jimmy John's vinnige kos franchise verlede jaar vir die maak van sy werknemers teken noncompete klousules.

Die ketting het daarna ingestem val sy noncompetes af, wat ook in New York onder vuur gekom het. Die klousules het die werkers van die toebroodjie toegemaak om te werk vir ander firmas wat meer as 10 persent van hul inkomste verdien het vir twee jaar nadat hulle die Jimmy verlaat het, van "onderzeeër, heldetipe, deli-styl, pita en / of toegedraai of geroosterde toebroodjies". John se betaalstaat.

'N voorstel

In 2015, Sen. Al Franken wetgewing ingestel om nie-kompeterende klousules vir lae-loonwerkers te verbied. Die Minnesota Democrat se wetsontwerp versuim om genoeg steun te kry om wet te word, en in die lig van president Donald Trump se doel om die aantal federale regulasies, niks staan ​​tans in die weg van lande wat wil brei hierdie beperkende arbeidspraktyke uit.

Ek stel 'n gebalanseerde benadering voor tussen die huidige vrye-vir-almal tussen die state en hierdie klousules heeltemal verbied: Kongres kan die Norris-LaGuardia Wet. Gegee in 1932, hierdie wet verbied bevele teen gespesifiseerde vakbond aktiwiteite deur die verwydering van die federale hof jurisdiksie oor die geskille.

Op dieselfde manier kan die Kongres nie-kompeterende klousules in federale howe onafdwingbaar maak, tensy dienskontrakte behoorlike prosesbeskerming, soos arbitrasie, teen wispelturige of onregverdige ontslag van werknemers verleen. In ruil vir werksekuriteit, kan 'n werker bereid wees om te verbind tot 'n beperking van ander werksgeleenthede.

Hierdie benadering sal die regte van werkers en bestuur balanseer deur werkers toe te laat om sekere regte van vrye toegang tot arbeidsmarkte teen beter werksekuriteit te verhandel.

Dit wil sê, werkers sou 'n keuse van sekuriteit of mobiliteit hê. Werkgewers kan kies om werknemers met aansporings aan te trek, soos hoër salarisse of meer werkstabiliteit.

Die gesprekUitvoerende kontrakte met nie-mededingende klousules sluit gewoonlik lukratiewe uitkoopvoorsienings en beskerming teen arbitrêre behandeling in. As werknemers met laer betaal en minder prestige nie vry is om nuwe werksgeleenthede te kry nie, het hul base 'n ooreenstemmende plig om die regte van mense bo die korporatiewe leer uit te brei.

Oor Die Skrywer

Raymond Hogler, professor in bestuur, Colorado State University

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Boeke deur hierdie skrywer:

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = Raymond Hogler; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}