Kapitalisme is nie gebreek nie - maar dit moet 'n herskryf

Kapitalisme is nie gebreek nie - maar dit moet 'n herskryf

In die 1990'e het ekonome vrolike hoop uitgespreek dat globalisering alle bote deur onbetaalde vryemarkaktiwiteite sou verhoog. Nou, maar 'n generasie later, het baie ander gedagtes. Dit is omdat wêreldwye vrye markte, terwyl die BBP vir alle betrokkenes maksimaal toegeskryf is, ook ingewikkelde ongelykheidsyfers ingehou het, tesame met 'n dreigende bedreiging vir onomkeerbare klimaatsverandering van toenemende kweekhuisgasvrystellings.

Sommige geleerdes gaan so ver as om kapitalisme self te blameer. James Hickel argumenteer dat daar iets fundamenteel foutief is oor 'n stelsel wat 'n voornemende richtlijn bevat om die natuur en mense in kapitaal te kweek en dit elke jaar meer en meer te doen, ongeag die koste vir menslike welsyn en die omgewing wat ons afhanklik is. Maar wat moet kom in sy plek is iemand se raai. Kapitalisme is die skuldige en daar is 'n kwaai band van revolusionêre wat gereed is om die idee ten gunste van iets heeltemal nuut te maak - begin met die toekenning van onvervreembare regte op die natuur self, soos Hickel self stel.

Alhoewel sekere hervormings verfrissend mag lyk, wil ons dalk nie vir sulke desperate maatreëls bereik soos om 'n ekonomiese stelsel te ontmantel wat ons ongekende toegang tot die nuutste tegnologie, inligting en medisyne teen buitengewoon bekostigbare pryse het nie. Bowendien is kapitalisme by sy wortel nie soveel oor gierigheid as basiese selfbelang nie. En elkeen van ons is in sekere mate selfbelangrik. Dit is 'n feit van biologie wat ons ignoreer op ons gevaar.

Die probleem is dalk nie soveel met selfbelang as hoe dit bedink word nie. Dit het nou 'n veronderstelling geword, veral in die VSA en die VK, dat die enigste manier om iemand te laat om iets te doen - enigiets - is om hulle te betaal om dit te doen. Die wat-in-dit-vir-my-houding word aan die gang gebring soos nooit tevore nie. Harvard-filosoof Michael Sandel, byvoorbeeld, gevind dat die woord "aansporings" skaars verskyn tot die 90s en sedertdien met meer as 1,400% in gebruik gestyg het. Skooldistrikte is selfs betaal kinders om te lees - dikwels met positiewe resultate.

Die probleem is daardie empiriese navorsing dui dat finansiële aansporings ook geneig is om altruïstiese motivering te verswak. Dit is hoofsaaklik om twee redes: die eerste is dat hoe meer ons onderdompel word in 'n atmosfeer van finansiële aansporings, hoe meer ons sosiale instinkte van onbruik raak. Die tweede is dat ons die opsie verwag om ons weg te koop om daadwerklik deugsaam te wees. Ons kan byvoorbeeld eenvoudig besoedelingskortings koop, en hoef ons nie ons eetlus te weerhou om voort te gaan om aan onsself as goeie mense te dink nie.

Hierdie aspek blyk 'n ernstige probleem met kapitalisme te word. Dit is geneig om ons aan te pas by die behoeftes van ander en kan selfs ons belangstelling deursettingsvermoë om persoonlik, persoonlik en gesamentlik deegliker te word. Maar dit hoef nie so te bly nie.

Ek hoop beslis dat kapitalisme kan oorleef, aangesien geskiedenis goed bewys het dat samelewings wat sosiale gelykheid met ekonomiese vryheid balanseer, oor die lang termyn geneig is om te floreer. Maar as dit gaan voort, moet ons dalk 'n nuwe konsep van wat kapitalisme beteken, uitwerk. Die groot politieke ekonoom Adam Smith het ons laat besef dat ons natuurlik winsgewende wesens is. Maar dit is nie noodwendig 'n sonde nie - dit neem die houding teenoor oortollige dinge wat ons aan ander humanistiese bekommernisse begin blind maak.


Kry die nuutste van InnerSelf


'N Nuwe vorm van kapitalisme

Die uitdaging wat ons in hierdie tyd in die geskiedenis het, is om 'n meer geïntegreerde en aspirerende begrip van selfbelang vir die begrip kapitalisme toe te pas. Want terwyl ons wins soek, is ons ook sosiale wesens, soos Aristoteles al lankal uitgewys het. Dis in ons DNA en die rede waarom ons taalkundig kan dink en kommunikeer om mee te begin, soos Wittgenstein opvallend gedemonstreer het.

Die pad waarop ek wys my eie werk is om maniere te ontdek wat die deugde kan herleef deur burgerlike en ekonomiese aktiwiteite - daar is groot bewyse dat finansiële aansporings nie altyd die sterkste motiveerders is nie. Dit is dikwels eintlik meer effektief om te appelleer na die beter engele van ons natuur - spesifiek die morele beeld wat ons van onsself wil behou. Dit is waarom appèlle tot burgerlike trots nog effektiewer bly as finansiële aansporings in jurieverpligting, stemming, kernafvalverwydering, en selfs inkomstebelasting-indiening. Mense sal ook net bedrieg tot die mate dat hulle kan voortgaan om 'n beeld van hulself te handhaaf as nie-cheaters.

Stel jou voor hoe anders kapitalisme sou wees as sakeleiers, beleggers, werkers en verbruikers begin om besigheidsprestasie te assesseer, nie net in terme van persoonlike wins nie, maar ook van morele selfbeeld? Gesamentlike beroepe op trots en skaamte kan as kragtige motiveerders funksioneer om deeglike maatskaplike gedrag te betrek, terwyl die potensiële sielkundige skade wat alleenlik deur die shaming voorkom, vermy kan word.

Ons sien tans tendense in hierdie rigting in baie sektore en belanghebbendes. Verbruikers vermy toenemende aankope wat hulle beskou as uitbuiting, diskriminasie of uitputting van natuurlike hulpbronne. Firmas reageer deur artikels op te stel vir gesonde maatskaplike missies wat ondersteun word deur derdeparty-maatskaplike verantwoordelikheidsverslagdoening. Baie reisigers is bereid om lugdienste te vermy Dit het 'n swak rekord oor diversiteitskwessies. Stel jou voor hoeveel meer van ons ons gewoontes kan verander as meer bemarkers ons genooi het om te oorweeg wat ons aankope oor ons waardes sê?

Dieselfde geld vir werkers wat besef dat hulle nie alleen op brood eet nie en gemotiveerd kan wees om beter te werk as hulle goeie rede het om in die oorkoepelende morele visie van hul organisasies te glo. Verskeie bewonderde firmas reageer deur werkers meer te sê in bestuur en verbetering kwaliteit van werkslewe.

Die alledaagse aandeelhouers was ongelukkig die stadigste groep om op hierdie skof te reageer. Daarom moet ons begin om hulle te oordeel - en ons eie aandeelhouers - om te oorweeg wat ons beleggingskeuses oor ons waardes sê. Gaan ons uit ons pad om in maatskaplik verantwoordelike maatskappye te belê of kyk ons ​​net na die opbrengs op belegging? As dit net die opbrengs is, hoe kan ons redelikerwys aan onsself dink as basies goeie mense?

Die gesprekGegewe kapitalisme se geweldige invloed oor bykans elke aspek van baie mense se lewens, sal dit goed dien om ons meer dikwels te herinner aan wat ons ekonomiese keuses openbaar oor die waardes wat ons as individue handhaaf. As Adam Smith in sy beoordeling korrek was, is selfbelang nie op sigself 'n sonde nie, en dan kan dit bewys dat dit die grootste uitdaging van ons ouderdom is.

Oor Die Skrywer

Julian Friedland, Assistent Professor in Bedryfsetiek, Trinity College Dublin

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Boek deur hierdie outeur:

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = 1593117876; maxresults = 1}

Verwante Boeke:

{amazonWS: searchindex = Boeke; sleutelwoorde = gebroke kapitalisme; maxresults = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}