Die ongemaklike waarheid oor sosiale mobiliteit

Die ongemaklike waarheid oor sosiale mobiliteit

Is dit goed om met jou jong kinders te praat? Om die stories te lees tydens slaaptyd, bespreek die blomme by die bushalte, wees aandagtig soos hulle hul dag beskryf? Kom ons probeer nog 'n tack. Is dit reg vir ouers om rykdom aan hul kinders te gee? So kry die kinders 'n huis wanneer ma byvoorbeeld sterf. En voor dit, kry daaglikse voordele net omdat hul ouers relatief goed af is?

Hierdie vrae kan lyk soos dummy bullets. Hoekom vra hulle dit selfs? Sekerlik met jou kinders praat, is dit net goeie ouerskap? Sekerlik is die vreugde om dinge aan hulle oor te gee, deel van die opbou van hulle? Waar is die vangs?

Om dit te sien, help dit om van die kinders se oogpunt na dinge te kyk. Is dit goed dat in die Verenigde Koninkryk in 2016 ons sulke vind drastiese variasies in kinders se welsyn - gebaseer op hul sosiale posisie? Dat daar onder die 2,000 of so babas elke dag gebore word, kan ons redelik goeie voorspellings maak waar hulle lewe hulle sal neem en hoe lank sal dit wees - gebaseer op hul klas agtergrond? Of dit, soos die Maatskaplike Mobiliteitskommissie se net-gepubliseerde staat van die nasie 2016 verslag het bevind, sal slegs een uit agt kinders uit lae-inkomste agtergronde waarskynlik 'n hoë-inkomste-verdiener as 'n volwassene word?

Die meeste van ons sal "ja" antwoord op die eerste groep vrae (oor ouers) en "nee" na die tweede (oor kinders). Sodoende moet ons ongemak voel. Vir die daaglikse werk van gesinne is dit belangrik dat die lewenskanse van kinders so ongelyk bly. Groot gapings in inkomste, of in die hoeveelheid woordeskat wat in die huis gebruik word, het 'n groot invloed op hoe die lewens van kinders in verskillende gesinne sal uitkom. En dikwels is dit omdat die beter kinders meer geleenthede het, eerder as omdat die minder bevoordeeldes het minder.


Kry die nuutste van InnerSelf


Vooruitsigte

"Hindernisse vir Sosiale mobiliteit"Is 'n frase wat almal blyk om lief te hê, en ook 'n nog seldsame ding om saam te stem oor die betekenis van. Jou agtergrond moet nie bepaal waar jy in die lewe beland nie.

Theresa May het dit besef 'n bepaalde doelwit van haar termyn as eerste minister. Dit kan op twee maniere uitgepak word: intergenerasie-mobiliteit gaan oor die klasposisie van 'n volwassene in vergelyking met die van hul ouers. Dus, hoe meer kinders van ongeskoolde werkers wat bankiers is, hoe meer mobiliteit het ons. Mobiliteit binne die generasie gaan oor hoe verskillende groepe in die samelewing op 'n keer verby gaan. So optimale mobiliteit sou beteken dat die kinders van ongeskoolde werkers sowel as die kinders van bankiers doen.

Voel kinders nou die voordele van optimale mobiliteit in die VK? Die antwoord is nee - en nie net dit nie, mobiliteit vertraag ook. Agtergrond is so belangrik as ooit.

In staatsskole word die swakste kinders wat die beste bereik, gemiddeld oorval deur die matigste rykste kinders iewers tussen die ouderdomme van vyf en 16. Die armste leerlinge is baie minder geneig om 'n elite-universiteit by te woon as hul bevoorregte eweknieë. Gemiddeld sal hulle ook verdien minder, voel minder gesond, en sterf jonger.

Opvallend, 71% van senior beoordelaars, 43% van koerantkolomiste, 33% van LP en 22% van popsterre was privaat opgelei - in vergelyking met 7% van die bevolking as geheel. Enigste 4% van dokters kom uit agtergrond van werkersklas. En almal - van die Morning Star na die Daily Mail - blyk hierdie statistiek te betreur.

voorreg

Wat stop ons om dit regtig aan te pak? Waarom praat ons nie meer samehangend oor die ongelykheid van lewensgeleenthede nie? My eie navorsing het twee hoof gesprekstop gevind.

Een is dat "die familie" polities heilig is. Politici sal dit nie sleg maak nie, of bely dat die gekoesterde aspekte van die gesinslewe op drastiese onbillikhede geplaas word wat almal haat. So het hulle daardeur besluit, en maak vas dat ons gelyke lewensgeleenthede vir kinders kan bereik sonder om deeglike reset van ons veronderstellings oor ouerlike voorreg te herstel.

Voordat hy die kantoor verlaat, het oud-premier David Cameron het 'n lewenskansstrategie geloods, "wil elke kind die gereedskap gee wat hul potensiaal sal laat skyn." Hy het terselfdertyd families as sleutel hiervoor geïdentifiseer. Maar hy het geen vrae opgewek oor hoe goedgesinde gesinne hul kinders bevoordeel ten koste van diegene in armoede nie. Sy opvolger Theresa May, aan die ander kant, het grammatikale skole vrolik gekoppel aan die aspirasies wat elke ouer "natuurlik" vir hul kinders sal hê, ten spyte van die bergagtige bewyse dat hulle versterk die voorregte van die gesinne wat is al beter af.

Die ander ding wat ons staak om die gebrek aan sosiale mobiliteit aan te spreek, ontbreek hoe dit met ongelykheid verbind word. Gesinsverskille sou die lewe kanse verwoes veel minder as die samelewing was 'n meer gelyke plek. So as sosiale onbeweeglikheid die probleem is, is die bevordering van sosiale mobiliteit nie die antwoord nie. Regtig, dit gaan oor die vermindering van ongelykheid van die uitkoms - die gaping tussen hoeveel verskillende mense eindig.

'N Samelewing met minder van 'n kloof tussen ryk en arm sal groter sosiale mobiliteit hê. As ons in een is, kan ons met 'n reguit gesig praat oor die realiteit van gelyke lewensgeleenthede. Miskien met ons kinders, by die bushalte.

Die gesprek

Oor Die Skrywer

Gideon Calder, Senior Lektor in Sosiale Wetenskappe en Sosiale Beleid, Swansea Universiteit

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = sosiale voorreg; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}