Hoe Korporatiewe Amerika kan help om ongelykheid in inkomste te beperk

Hoe Korporatiewe Amerika kan help om ongelykheid in inkomste te beperk

Skerpioen het Kikker op 'n rivieroewer ontmoet en hom gevra vir 'n rit na die ander kant. "Hoe weet ek jy sal my nie steek nie?" Vra Kikker. "Want," het Scorpion geantwoord, "as ek dit doen, sal ek verdrink." Voldoende, Kikker het op die rug met die Skerpioen oor die water uitgesit. Halfpad oor, Skerpioentjie Kikker. 'Hoekom het jy dit gedoen?' Gryp die padda terwyl hy begin sink. "Nou gaan ons albei sterf." "Ek kan dit nie help nie," het Scorpion geantwoord. "Dis my natuur."

Hierdie eeue oue gelykenis, wat herroep is deur Orson Welles en baie ander en soms verwys na 'n skilpad eerder as 'n padda, is gewoonlik bedoel om te wys hoe 'n slegte natuur nie verander kan word nie - selfs as selfbelang en bewaring dit eis.

Dit is ook 'n gepaste metafoor vir die groeiende plaag of inkomste-ongelykheid, een van die bepalende kwessies van ons ouderdom. 'N Standaard verduideliking waarom die ongelykheid van inkomste toeneem, om 'n a. Te leen aanhaling van die Nobel-bekroonde ekonoom Joseph Stiglitz, is dat 'rykdom' krag en krag kry, meer rykdom geniet. '

Dit is omdat die ryk en korporatiewe hoofde hul invloed gebruik om hul eiebelang te bevorder, word ongelykheid in die DNA van kapitalisme ingebou. En om terug te keer na ons metafoor, steek die ryk skerpioene die res van ons uit - deur die ongelykheid van inkomste deur betaalbeleid, voorraadinkoopte en ander aksies te vererger, want dit is bloot hulle aard.

Maar daar is baie bewyse Inkomste ongelykheid ondermyn die ekonomie en as gevolg daarvan benadeel maatskappye en die rykes ook. Uiteindelik sink ons ​​almal saam.

A groeiende liggaam van navorsing in die opkomende gebied van "positiewe organisatoriese wetenskap" stel 'n ander les voor van die skerpioenfees: Almal kan baat vind as hulle saamwerk. Dit is, maatskappye kan in hul werkers belê, help om ongelykheid in inkomste te verminder en meer geld op dieselfde tyd te maak.

Maar hulle het 'n nuwe perspektief nodig om te sien hoe.

Ouderdom van woede

Die kwessie van inkomste en rykdom ongelykheid het die afgelope maande baie aandag gekry, veral op die veldtogspoor, soos kandidate het aangevoer wie se beleid die doeltreffendste sou wees om die loon van die werkersklas op te hef.

En geen wonder nie. Die persentasie van die totale inkomste wat deur die top 1-persent van verdieners in die VSA ontvang is, het van onder 8 persent in die 1970s gestyg tot meer as 18 persent vandag. Die persentasie totale rykdom wat deur die rykste 0.01-persentasie (die elite 1 persent van die 1 persentasie) gehou word, het van onder 3 persent tot meer as 11 persent oor hierdie interval toegeneem.

ongelykheid 9 24Ons het sedert die begin van die Groot Depressie nie uiterstes gesien nie. So die antwoord, bestaande uit toesprake deur politieke kandidate, artikels deur pundits, navorsing deur akademici en kwaad uitbarstings deur die publiek, is amper 'n verrassing.

Hoe ongelykheid groei seer

Kom ons kyk na twee belangrike maniere waarop ongelykheid van inkomste die ekonomie ondermyn: (1) deur die vermindering van werkersmotivering en (2) deur die snelheid van geld te verminder.

Die demotiverende impak van ongelykheid in inkomste vind plaas wanneer werkers sien dat die produktiwiteitswins bykans geheel en al aan bestuurders is.

Sedert 1973 produktiwiteit het toegeneem met meer as 73 persent, terwyl (inflasie-aangepaste) uurwerkersvergoeding slegs met ongeveer 11 persent gestyg het en Uitvoerende hoof vergoeding het gestyg deur 1,000 persentasie.

Wie kan mense skuld gee omdat hulle huiwerig is om harder te werk wanneer hulle weet dat die opbrengs na iemand anders gaan? Uitgebreide gedragsnavorsing het getoon dat mense persoonlike wins sal verlaat om uitkomste te voorkom wat hulle as onbillik beskou. In werksinstellings lei dit tot gedemotiveerde werkers wat onder hul potensiaal werk, selfs wanneer dit lei tot kleiner verhogings of bonusse. Die gevolg is produktiwiteit, laer gehalte en minder kreatiwiteit, wat alle korporatiewe wins en ekonomiese groei ondermyn.

N ander manier ongelykheid affekteer die ekonomie is deur die snelheid van geld te verminder deur verskuiwing van kontant aan mense wat dit stadiger spandeer. Werkersklas mense wat strek om hul doelwitte te bereik, spandeer hul inkomste vinnig - gewoonlik amper alles - terwyl welgestelde mense wie se hulpbronne hul onmiddellike behoeftes oorskry neig om aansienlike gedeeltes te red van hul inkomste.

Gevolglik, wanneer 'n maatskappy 'n dollar uit die hande van 'n werker neem en dit in die hande van 'n uitvoerende hoof of belegger plaas, word die aantal kere wat die dollar in die ekonomie bestee word, verminder. Die gevolg is minder besigheid vir kapitaliste en minder werk vir werkers.

Hierdie twee waarnemings impliseer dat beleid wat ook ongelykheid in inkomste verminder versterk die ekonomie. Aangesien dit beide ryk en arm is, bied sulke beleide geleenthede vir die rykes en die besighede wat hulle beheer, te wees deel van die oplossing eerder as deel van die probleem van ongelykheid in inkomste.

Ford se bekende $ 5

Die mees eenvoudige geleenthede is arbeidsmagbeleggings om motivering en produktiwiteit van werkers te verhoog.

Dit is wat Henry Ford 'n eeu gelede met sy gedoen het beroemde US $ 5 'n dagloon - In 'n tyd toe tipiese vervaardigings lone sowat $ 2.25 per dag was - wat hy het gebel "Een van die mooiste kostebesparings wat ons ooit gemaak het." In die hedendaagse bedryf besighede wat wissel van klein skoonmaakmaatskappy Managed by Q tot reuse-kleinhandelaar Costco, gebruik hoë lone as deel van wat Zeynep Ton of MIT noem "Goeie werkstrategie" om produktiwiteit, kwaliteit en winste te bestuur.

Maar geïsoleerde aksies deur individuele maatskappye is te klein om 'n beduidende impak op die snelheid van geld oor die ekonomie te hê. Om die volle ekonomiese voordeel van sommige ongelykheidsverminderende polisse te besef, moet besighede dit gesamentlik implementeer.

Dit het gebeur tot 'n mate met Ford se hoë-loonbeleid. Ten spyte van die legende dat hy lone opgedoen het om sy werkers in staat te stel om sy motors te koop, was Ford se oorspronklike doel om behoud en produktiwiteit te verbeter. Maar toe ander werkgewers gevolg het, het hul kollektiewe loonverhogings 'n werkersklas geproduseer wat meer motors kon koop en meer van alles.

Een manier maatskappye maak ongelykheid erger

'N Hedendaagse voorbeeld van 'n situasie wat kollektiewe optrede vereis, is die toenemende algemene praktyk van voorraad terugkoop.

Dit word deur openbare maatskappye gebruik om hul aandeelpryse te verhoog deur die totale getal aandele te verminder, wat op sy beurt die verdienste per aandeel verhoog. Maar omdat dit verbeter voorraadgebaseerde uitvoerende vergoeding sonder om werkers te bevoordeel, Voorraadaankope versterk ongelykheid van inkomste.

'N alternatief vir die verhoging van die aandeelprys sonder verswarende inkomste ongelykheid belê in werker vergoeding as deel van 'n produktiwiteitsverbetering strategie. Maar aangesien produktiwiteitsbeleggings tyd neem om resultate te lewer, is dit waarskynlik dat die terugkoopstrategie 'n groter toename in voorraadprys en uitvoerende vergoeding sal oplewer, ten minste op kort termyn. Dus, vanuit 'n suiwer eiebelangsperspektief, het die bestuur die aansporing om die terugkoopstrategie eerder as die beleggingstrategie vir werknemers aan te neem.

Die feit dat aandele terugkoop $ 500 miljard in 2015 oorskry het, dui daarop dat baie besighede presies hierdie keuse gemaak het.

Stop stop die padda

Ongelukkig, omdat terugkoopgeld afwyk van beleggings in produktiwiteit sonder om die prestasie van die onderneming te verbeter, lei hulle uiteindelik tot minder wins, minder werkgeleenthede, laer lone en 'n kleiner algehele ekonomie. Verder, as ander maatskappye hulle gebruik om uitvoerende vergoeding te verhoog, sal 'n maatskappy wat die topbestuurspraktyk wil werf en behou, ernstig versoek word om terugkoopgeld te gebruik.

'N opsie vir die breek van hierdie ekonomies vernietigende siklus, wat amper nooit oorweeg word nie, is dat firmas moet lobby om die terugkoopopsie van die tafel af te neem vir almal. As byvoorbeeld terugkoopvoorraad beperk is, sou die bestuur meer aansporing gehad het om werklike beleggings in hul besighede te maak, insluitend in hul werksmag.

Benewens die produktiwiteitstoename binne besighede, sal die toename in werkersvergoeding lei tot 'n spoed-van-geld-geïnduseerde stimulus vir die ekonomie as geheel. Die gekombineerde effek met verloop van tyd kan selfs groot genoeg wees om beide bestuurders en werkers beter af te maak as wat hulle onder die terugkoopstrategie sou wees.

Terwyl kollektiewe lobbying vir verstandige regulasies soos besigheidskettery kan klink - in 'n wêreld waar korporatiewe lobbying gewoonlik smal gunste soek of regulasies in die algemeen stamp - dit is 'n rasionele reaksie op 'n situasie waarin regs- en winsgewende optrede deur individuele maatskappye negatiewe gevolge veroorsaak, of "eksternaliteite" op die res van die ekonomie, en sodoende ophou om die maatskappye self te seer.

Metafories is sulke scenario's analoog aan 'n groot aantal klein skerpioene (besighede) wat oor die rivier ry op 'n reuse padda (ekonomie). Wanneer 'n enkele skerpioen die padda steek, kry dit plesier om te doen wat van nature kom en skaars die mammoet padda skend. Maar wanneer elke skerpioen dieselfde doen, sterf die padda en so doen al die skerpioene.

Maar mense is nie skerpioene nie, so ons kan kies om die selfvernietigende steek te stop en almal toe te laat om die rivier oor te steek.

Oor Die Skrywer

Wallace Hopp, Associate Dean, Universiteit van Michigan

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = ongelykheid; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}