Hoekom Ons is meting van ongelykheid Verkeerde

Hoekom Ons is meting van ongelykheid Verkeerde

Ten spyte van die teendeel van die teendeel, het vanjaar se presidensiële dwaasheid daarin geslaag om ten minste 'n paar beleidsbesprekings te midde van al die naamoproepe te hê.

Inkomste ongelykheid In die besonder het die kiesers aan albei kante van die partydige kloof geanimeer, maar die oplossings wat deur kandidate van elke party bepleit word, is merkwaardig anders.

Demokrate eis hoër belasting op die rykes en meer voordele vir die armes is die beste maniere om ongelykheid te verminder. Republikeine argumenteer Wat ons regtig nodig het, is meer groei, behaal deur die verlaging van belasting om werk en belegging aan te spoor, en dit lyk of daar voordele is om verlore inkomste te maak.

Opmerklik, hierdie debat het plaasgevind op grond van gedeeltelike en onvanpaste aanwysers van Amerikaanse ongelykheid. Elke party is doodsaam oor hoe om ongelykheid aan te spreek, maar weet nie wat dit is nie. Dit het ook nie 'n omvattende en konseptuele korrekte mate van ongelykheid nie. Die regte maatstaf is nie hoeveel rykdom of inkomste mense het of ontvang nie, maar hul uitgawes krag nadat die regering belasting op daardie bronne gehef het en daardie hulpbronne aangevul het met welvaart en ander voordele.

In 'n net-vrygestel bestudeer, Bied ons die eerste beeld van die werklike Amerikaanse ongelykheid. Ons is verantwoordelik vir ongelykheid in kraam verdienste en rykdom, soos Thomas Piketty en baie ander doen. En ons kom tot die slotsom: wat lyk die ongelykheid in besteding na rekeningkundige regering en belasting?

Ons bevindinge dramaties verander die standaard siening van ongelykheid en lig die debat in oor hoe en hoe dit die beste kan verminder.

Die metodologie

Ons studie fokus op lewenslange besteding ongelykheid omdat ekonomiese welsyn nie net hang af van wat ons hierdie minuut, uur, week of selfs jaar spandeer nie. Dit hang af van wat ons kan verwag om deur die res van ons lewens te spandeer.

Die meet van leeftyd besteding ongelykheid vir 'n verteenwoordigende monster van die Amerikaanse huishoudings was 'n massiewe, multi-jaar onderneming, wat kan verduidelik hoekom ons s'n die eerste sodanige studie is.

Dit het twee groot dinge nodig. Die eerste was die ontwikkeling van sagteware wat die leeftyd besteding behoorlik meet, met inagneming van alle moontlike oorlewingscenario's wat huishoudings in die gesig staar (bv. 'N man sterf in 22 jaar en 'n vrou in 33 jaar). Tweedens, dit vereis noukeurige besonderhede vir al die belastings wat huishoudings sal betaal en vir al die voordele wat hulle onder elke scenario sal ontvang. Ons lys bevat alles van persoonlike inkomstebelasting (met sy oorvloedige bepalings) tot eiendomsbelasting tot maatskaplike sekerheidsvoordele (agt soorte). Ons vraestel lê al die bose besonderhede uit.

Die rou data kom van die Federale Reserweraad 2013 Opname van Verbruikersfinansies (SCF), wat ons deur 'n rekenaarprogram genaamd The Fiscal Analyzer (TFA) geloop het. Ons het TFA ontwerp om die huidige waarde van die jaarlikse besteding te bereken, insluitend finale bemakings, 'n huishouding kan volhou met sy "hulpbronne" (huidige welvaart plus die huidige waarde van hul geprojekteerde toekomstige arbeidsverdienste), sy belasting en voordele, en beperkings op sy leenkapasiteit. Ons leeftyd bestedingsmaatreël meet die uitgawes wat voortspruit uit elke oorlewingsscenario. Die gewigte is die waarskynlikhede van die betrokke oorlewingsscenario en verklaar dat die Ryk leef langer as die armes.

Een finale metodologiese punt: aangesien ons die ongelykheid van leeftyd bestee, is dit nie sin om huishoudings van verskillende ouderdomme met baie verskillende lewensduur te vergelyk nie. So het ons hulle verdeel deur ouderdomsgroepe (30-39, 40-49, ens.).

Vervolgens rangskik ons ​​die huishoudings in elke kohort volgens die grootte van hul hulpbronne, soos hierbo gedefinieer. Uiteindelik verdeel ons die huishoudings in vyf gelyke groepe of kwintiele, met die laagste kwintiel met die laagste hoeveelheid hulpbronne en so meer. Ons het ook beskou huishoudings wat in die top 5 persentasie en top 1 persentasie gebaseer is op hulpbronne.

Die resultate

Wat het ons geleer?

Eerstens, die besteding van ongelykheid - waarvoor ons regtig omgee - is veel kleiner as die ongelykheid van rykdom. Dit is waar, ongeag die ouderdomsgroep wat jy oorweeg.

Neem 40-49-jariges. Diegene wat in die top 1 persent van ons hulpbron verspreiding het 18.9 van netto rykdom, maar rekening vir slegs 9.2 persent van die uitgawes. In teenstelling hiermee het die 20 persent aan die onderkant (die laagste kwintiel) het net 2.1 persent van alle rykdom maar 6.9 persent van die totale besteding. Dit beteken dat die armste in staat is om veel meer te spandeer as hulle rykdom sou impliseer - al is steeds myle weg van die 20 persent hulle sou spandeer spandeer ten volle gelyk.

Bron: Federale Reserweraad 2013 Opname van Verbruikersfinansies, VSA Ongelykheid, Fiskale Progressiwiteit, en Werkverskille: 'n Intra-Rekeningkundige RekeningkundeBron: Federale Reserweraad 2013 Opname van Verbruikersfinansies, VSA Ongelykheid, Fiskale Progressiwiteit, en Werkverskille: 'n Intra-Rekeningkundige RekeningkundeDie feit dat die besteding van ongelykheid is dramaties kleiner as rykdom ongelykheid gevolg van ons hoogs progressiewe fiskale stelsel, asook die feit dat arbeid inkomste meer gelykop verdeel word as rykdom.

Die top 1 persent van 40-49-jariges in die gesig staar 'n netto belasting gemiddeld van 45 persent. Dit beteken dat die huidige waarde van hul besteding verminder deur die fiskale stelsel persent van die huidige waarde van hul hulpbronne 55. So iemand in daardie ouderdomsgroep wat hulpbronne het met 'n huidige waarde van VS $ 25.5 miljoen kan spandeer $ 14 miljoen daarvan na fiskale beleid.

Vir die onderste 20 persent is die gemiddelde netto belastingkoers negatief 34.2 persent. Met ander woorde, hulle kry 34.2-persent meer as wat hulle aan die regering se beleid bedank (hulle kry gemiddeld $ 552,000 oor hul leeftyd, wat hul $ 411,000 oor die gemiddelde lewenslange hulpbronne oorskry). Die tabel hieronder illustreer dit vir alle kwintiele.

inequality3 3 27Om duidelik te wees, bly die uitgawes-krag uiters ongelyk.

Ons punt is dat die fiskale stelsel, geneem as 'n geheel, nie wesenlik verminder ongelykheid, nie in wat mense besit of verdien nie, maar in wat hulle kry om te bestee.

Dit beperk die omvang om uitgawes te vergelyk deur die top 1 persent teen 'n veel hoër koers te belas. Inderdaad, onder 40-49-jariges wat al die oorblywende bestedingskragte van die boonste 1-persentasie (met 'n 100-persentasiebelastingkoers) in beslag neem en dit aan die armste 20-persentasie gee, sal laasgenoemde groep 16.1 van totale bestedingskrag verlaat, wat steeds minder as 20 persent is. En hierdie hipotetiese berekening veronderstel die werk en inkomste van daardie werkers word nie nadelig beïnvloed deur so 'n beleid, wat hulle beslis sou wees.

Impak op werk aansporings

Nog 'n belangrike bevinding is dat die Amerikaanse fiskale beleid as 'n ernstige disincentive optree om langer ure te werk of moeiliker vir meer betaal.

Ons stelsel se oorvloed van belasting en voordele - ontwerp met 'n groot aantal inkomste- en batetoetse en met min agting van hoe hulle as geheel werk - het baie huishoudings verlaat wat hoë tot super hoë netto marginale belastingkoerse het. Hierdie tariewe meet wat 'n huishouding in sy oorblywende leeftyd moet spandeer (in huidige waarde) in ruil vir die verdienste van meer geld.

Byvoorbeeld, 'n tipiese 40-49-jarige in enige van die onderste drie kwintiele (arm tot middelklas) van ons hulpbronverspreiding sal net ongeveer 60 sent van elke dollar wat hy of sy verdien, spandeer. Vir die rykste 1 persent in daardie ouderdomsgroep, is dit net 32 sent.

Ons hoor dikwels kritici van die belastingstelsel, soos miljardêr Warren Buffett, stel voor dat die rykes gemiddeld min of gemiddeld teen belasting betaal. Dit weerspieël hul weglating van 'n lang lys van huidige en toekomstige belasting plus hul versuim om op leeftydbesteding te fokus.

Rig en arm oordeel

Nog 'n groot bevinding. Ons standaard metode om te bepaal of 'n huishouding ryk of arm is, is gebaseer op huidige inkomste. Maar hierdie klassifikasie kan groot foute veroorsaak.

Byvoorbeeld, slegs 68.2 persentasie van 40-49-jariges wat eintlik in die derde hulpbron kwintiel is, gebruik ons ​​data, so geklassifiseer gebaseer op huidige inkomste. Met ander woorde, byna 'n derde van die mense wat ons as middelinkomste geïdentifiseer het, word as ryker of armer geklassifiseer. Net so, onder die armste 20-persentasie van 60-69-jariges, is 36 persent eintlik swakker as wat dit algemeen verstaan ​​word.

Gevolglik kan die verlaging van die gemiddelde netto belastingkoerse van die huidige jaar om fiskale progressiwiteit te evalueer, soos die standaardpraktyk is, ver van die punt af wees.

Teenoor fiskale feite

Feite en syfers is moeilike dinge. Hulle ontstel vorige sienings en eis aandag.

Die feite wat in ons studie geopenbaar word, moet uitsig verander. Ongelykheid, behoorlik gemeet, is uiters hoog, maar is baie laer as wat algemeen aanvaar word. Die rede hiervoor is dat ons fiskale stelsel, behoorlik gemeet, baie progressief is. En via ons hoë marginale belasting bied ons beduidende aansporings aan Amerikaners om minder te werk en minder te verdien as wat hulle andersins sou kon.

Laastens, tradisionele statiese maatreëls van ongelykheid, fiskale progressiwiteit en werkstremminge wat a) fokus op onmiddellike inkomste en netto belasting eerder as lewenslange besteding en leeftyd netto belasting en b) die ou, saam met die jong ouers, skep hoogs vervormde prente van al drie sake.

Aangesien kandidate en kiesers ongelykheid bespreek en die beste maniere om dit te verminder, is dit belangrik om met die werklike feite te begin. Dit sal dit baie makliker maak om uit te vind watter beleid, indien enige, voortaan verander moet word.

Die verhoging van belasting en voordele as Demokrate-advokaat sal ten koste van selfs groter werkstremminge, tensy bestaande belasting- en voordeelstelsels behoorlik hervorm word. Verlaging van belasting, as Republikeinse advokaat - waarskynlik befondsing met voordeleverlagings - sal werk aansporings verbeter, maar kan die ongelykheid van besteding vererger, tensy die voordeelskorting oneweredig die rykes tref.

Gelukkig het ons nou die masjinerie in plek om die fiskale hervormings akkuraat te evalueer op 'n wyse wat in ooreenstemming is met ekonomiese teorie en gesonde verstand.

Oor die skrywers

Alan Auerbach is die Robert D. Burch Professor in Ekonomie en Reg en Direkteur, Burch Sentrum vir Belastingbeleid en Openbare Finansies, Universiteit van Kalifornië, Berkeley. Hy is ook 'n Navorsingsassosiasie van die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing en het voorheen aan Harvard en die Universiteit van Pennsylvania geleer, waar hy ook as voorsitter van die Ekonomie-afdeling gedien het. Professor Auerbach was adjunk-stafhoof van die Amerikaanse Gemengde Komitee oor Belasting in 1992 en was konsultant van verskeie regeringsinstansies en instansies in die Verenigde State en in die buiteland.

Laurence J. Kotlikoff, Professor in Ekonomie, Boston Universiteit. Hy is 'n genoot van die Amerikaanse Akademie vir Kuns en Wetenskappe, 'n Genoot van die Ekonometriese Vereniging, 'n Navorsingsassosiasie van die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing, President van Ekonomiese Sekuriteitsbeplanning, Inc, 'n maatskappy wat spesialiseer in finansiële beplanningsprogrammatuur en die Direkteur van die Fiscale Analise Sentrum.

Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op Die gesprek

Verwante Book:

{amazonWS: searchindex = Boeke; sleutelwoorde = meet ongelykheid; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}