Hoe Korporasies ons regstelsel gemaak het net vir hulle

Hoe Korporasies ons regstelsel gemaak het net vir hulleFoto deur Bellingham Rolling Rebellie Advokate vir Netto Neutraliteit onder 'n Creative Commons-lisensie

Die Hooggeregshof gedraai 'n 1925 wet om die belange van die burgers, werknemers en klein sake ondermyn. Maatskappye, natuurlik, in diens te neem arbitrasie maatskappye wat heers ten gunste van maatskappye.

In die laaste 20-jare het die Hooggeregshof 'n parallelle regstelsel geskep om geskille met betrekking tot korporasies op te los wat effektief bestuur word deur die korporasies wie se gedrag ondersoek word.

Hier is hoe hierdie regterlike staatsgreep teen 'n onafhanklike regbank plaasgevind het.

In 1925 Congress het 'n eenvoudige 4-bladsy wet, die Federale Wet op Arbitrasie (FAA). Besighede wat 'n eenvoudiger en vinniger arbitrasieproses in sake-tot-besigheidstransaksies verkies tot duur en uitgerekte hofstrydings, het die Kongres aangespoor om op te tree omdat federale howe dikwels geweier het om baie arbitrasieklousules te handhaaf. As een hof beslissing in 1904 Verduidelik, "... niks sou makliker wees as vir die meer slim partytjie om die howe van hul jurisdiksie te verdryf nie. Deur eers die kontrak te maak en dan te verklaar wie dit moet uitlê, kan die sterk die swakes onderdruk, en sodoende die wet onwettig maak om die handhawing van kontrakte op te los, onwettig, immoreel en in stryd met openbare beleid. "

Die FAA was 'n wetgewende poging om 'n begeerte vir 'n vinnige en bekostigbare geskilbeslegting, terwyl dit ook voldoen aan die beoordelaars se besighede te bevredig begeerte na geregtigheid. Arbitrasie, 'n proses waarin die twee partye in 'n geskil instem om die beslissing van 'n onpartydige derde party te aanvaar, lyk 'n effektiewe oplossing.

Die gevolg was 'n wet wat baie nou toegespits is op kommersiële kontrakte wat vrywillig deur maatskappye aangegaan is van relatief gelyke sterkte. In 'n Huisvloer debat Verteenwoordiger George Scott Graham (R-PA) opgesom Die bedoeling van sy kollegas is dat sy wetsontwerp net een ding bied, en dit is die geleentheid om 'n ooreenkoms in kommersiële kontrakte en admiraalkontrakte te handhaaf. 'n Ooreenkoms om te arbitreer, wanneer die partye vrywillig in die dokument geplaas word tot dit. "

Vir die volgende 60 jaar gewerk die wet soos bedoel. Howe voortdurend gehandhaaf arbitrasietoekennings tussen besighede, maar ook konsekwent gehou dat die FAA was prosedurele nie substantiewe. Arbitrasie gedoen nie troef federale en nasionale wette, en die FAA het nie van toepassing op indiensneming of verbruiker kontrakte.


Kry die nuutste van InnerSelf


'N Nuwe Konserwatiewe Hooggeregshof Stappe In

En dan het die samestelling van die Hooggeregshof dramaties verander. Richard Nixon het by die kantoor gekom verklaar sy voorneme om "te nomineer vir die Hooggeregshof individue wat my regsfilosofie gedeel het, wat basies 'n konserwatiewe filosofie is." In sy eerste kwartaal het hy vier Justices op die hof geplaas. In sy twee terme het Ronald Reagan ook vier Justices in die hof geplaas.

In 1984 gebuig die Hooggeregshof sy nuwe konserwatiewe spiere. In 'n geval Die reg van Southland se 7-11-konsessiehouers om onder die California Franchise Law te dagvaar, het die hof die 1925-wet as 'n kongresverklaring van 'n "nasionale beleid ten gunste van arbitrasie" herinterpreteer. Dit het verder beslis dat hierdie nasionale beleid nie net op federale howe toegepas word nie, maar ook om staatshowe te gee, sowel as prosedureel. Maak nie saak hoe eensydig die balans van bedingingsmag sodra 'n onderneming 'n kontrak onderteken het met 'n arbitrasieklousule nie. Dit was gedwing om aan die besluit van arbiters te voldoen, selfs al het hulle die betrokke staats- en federale wette geïgnoreer en selfs as die besluitnemingsproses veroorsaak was. teen die klaer.

Afkeurende Justices vergeefs gepleit met hul kollegas die duidelike wil van die Kongres nie te ignoreer en te ontspoor meer as 'n halfeeu van kontroversiële implementering van die FAA. As Sandra Day O'Connor waargeneem, " 'n Mens kry selde 'n wetgewende geskiedenis as ondubbelsinnig as die FAA se."

In 2001 het die hof, met 'n 5-4 stem, uitgebrei die FAA te dek dienskontrakte. Die vier afvalliges smeek hulle broers nie net om te kyk na die oorspronklike bedoeling van die wet nie, maar om die werklike teks. Artikel 1 van die wet bepaal, "niks wat hierin vervat is van toepassing op kontrakte van indiensneming van seelui, spoorweg werknemers of enige ander klas van werkers wat betrokke is by buitelandse of Interstate Commerce." Die klousule is by die erflating van die Internasionale Seelui se Unie en die plaas meer in die algemeen gebaseer Amerikaanse Federasie van Arbeid. "Geskiedenis ruim ondersteun die stelling dat dit 'n kontroversiële bepaling dat net bevestig die feit dat niemand belangstel in die aanvaarding van die FAA ooit bedoel of verwag (dit) sal van toepassing wees op dienskontrakte," kennis geneem van die afvalliges.

Die probleme met arbitrasie

Arbitrasie kan inderdaad vinniger en meer bekostigbaar wees as die regsproses, maar dit ondermyn duidelik die vermoë van werkers en kliënte en klein besighede om 'n bevredigende uitkoms te kry. 'N Padbrekende 2007 verslag deur openbare burger bevind dat arbitrasie-eisers slegs in gevalle van indiensneming en mediese wanpraktyke slegs 20 persent van die skade wat hulle in die hof ontvang het, ontvang het.

Soos vir die behoorlike proses, het die Katolieke Universiteit van Amerika regsprofessor Peter B. Rutledge notas, "Arbiters hoef nie presedent te volg nie. Arbiters is ook nie gebonde aan dieselfde reëls van getuienis en prosedure as howe nie. Dikwels is daar geen transkripsie nie, en arbiters is nie verplig om gedetailleerde feitevindings en gevolgtrekkings in hul toekennings te verskaf nie. "

Klagtes kan gedwing word om duisende kilometers te reis en duisende dollars vooruit op te sit om 'n arbitrasieproses by te woon.

En terwyl dit waar is dat gegriefde partye kan howe vra om te ontruim (in wese om ongedaan te maak) 'n toekenning, Rutledge notas die gronde vir die toekenning van toekennings "is hulself baie smal, en die geleentheid vir die regtelike hersiening van die toekenning se stof is feitlik nie-bestaan ​​nie ..."

Korporasies besef die nadele van arbitrasie vanuit die klaer se perspektief. Daarom vereis die meeste arbitrasieklousules slegs die swakker party (die verbruiker, werknemer of konsessiehouer) om sy eise te arbitreer, terwyl die dominante party (die korporasie) in die hof kan dagvaar. As Openbare Burger waarneem, "So 'n seksuele teistering slagoffer kan gedwing word om 'n diskriminasie-eis teen 'n voormalige werkgewer te arbitreer terwyl hy identiese kwessies in die hof verhoor indien die werkgewer smeek om haar te keer om by 'n mededinger aan te sluit."

Die arbitrasieproses is algemeen met belangebotsings. Arbitrasie-organisasies, soos die Amerikaanse Arbitrasievereniging (AAA) en die Nasionale Arbitrasieforum (NAF), kompeteer om arbitrasiedienste vir maatskappye te verskaf. Maatskappykontrakte dui dikwels 'n spesifieke firma aan om arbitrasie te hanteer. Firmas wat ten gunste van maatskappye regeer en die goedkoopste prys bied - selfs as die goedkoop prys vertaal word in arbiters wat elke geval in so min as 5 minute bepaal - wen die kontrak.

En arbiters wat deur die arbitrasiefirma gehuur word, weet dat diegene wat ten gunste van die maatskappy heers, heroorweeg sal word en diegene wat dit nie sal doen nie. As arbiter Richard Hodge handhaaf, "Jy moet bewusteloos wees om nie bewus te wees daarvan dat as jy 'n sekere manier regeer nie, kan jy jou toekomstige besigheid in gevaar stel."

Die gordyn is teruggetrek aan die kant van die arbitrasie in 2008 toe die San Francisco-stadsprokureur, Dennis Herrera, die voor-wins-NAF gedagvaar het met verwysing na staatsrekords (Kalifornië is die enigste staat wat maatskappye verplig om arbitrasiebesluite openbaar te maak) wat van 18,075-versameling wys Arbitrasies wat dit hanteer, het verbruikers net 30, of 0.2% gewen. "Arbitrasies van verbruikersskuldaangeleenthede is 'n skande. Die enigste doel is om (NAF's) skuldinvorderingskliënte te help om geld van verbruikers in te samel deur 'n verskyning te skep dat 'n billike en neutrale arbitrasie plaasgevind het en tot 'n afdwingbare toekenning gelei het. verklaar Herrera.

In 2009 Minnesota Prokureur-generaal Lori Swanson is ook gedagvaar die NAF, beweer dit is wat betrokke is by bedrog, 'n gevolg van sy wese in besit van 'n belegging groep wat "gelyktydig het die beheer van een van die land se grootste skuldinvorderaars en het geaffilieer met. . . die land se grootste skuldinvordering arbitrasie maatskappy. "

Ten spyte van hierdie patetiese rekord, die Hooggeregshof gaan voort om te skenk toenemende gesag op bindende arbitrasie prosedures.

In 2011, in nog 'n ander 5-4 besluit die Roberts Hof omgekeer 'n Kalifornië wet verbied arbitrasie klousules wat verbied klas aksie pakke. Die vyf konserwatiewe regters het hierdie bizarre besluit geregverdig deur onheilspellend te argumenteer dat 'n gesig-tot-aangesig-bilaterale proses "fundamenteel" vir arbitrasie was.

Charles Schwab & Co vinnig gestuur wysigings wat klasaksiepakke verbied het tot meer as 6.8 miljoen rekeninghouers. In besonder was Schwab verheug om dit te kan doen omdat 'n paar jaar voor beleggers 'n klasaksiepak teen Schwab gebring het wat tot 'n $ 235 miljoen-nedersetting gelei het.

In 2013, in 'n geval waarin klein ondernemings wat American Express, die Roberts Court gedagvaar het verklaar in merkwaardige afkeurende taal wat die FAA "nie toelaat dat howe 'n kontraktuele afstanddoening van klasarbitrasie ongeldig maak nie omdat die eiser se koste om individueel 'n federale statutêre eis te skik, die potensiële herstel oorskry." Al is arbitrasie vir die swakker party onmoontlik. Om dit te wen, sluit nog steeds regspraak uit.

Die persentasie werkgewers wat gedwonge arbitrasie en klasaksie gebruik, verbied meer as verdubbel van 21 persent in 2011 tot byna 46 persent in 2014. Vandag is dit alles behalwe onmoontlik om 'n klasaksiepak op te los. Openbare burger geïdentifiseer 140-sake het tussen 2011 en 2014 besluit waarin die beoordelaars die Hooggeregshof se uitsprake aangehaal het as regverdiging vir die ontslag van 'n klasaksie

Vandag, soos F. Paul Bland, Jr, Uitvoerende Direkteur van Openbare Geregtigheid, skryf in die nuwe rolprent deur die Alliansie vir Justisie, Verlore in die fynskrifTussen 30-40 persent van alle Amerikaanse werkers is onderhewig aan gedwonge arbitrasie. As 'n beduidende persentasie van kliënte.

Een hof het vergelyk die uitgebreide omvang van bindende arbitrasie na die indringerspesies Kudzu: "Wanneer bekendgestel as 'n metode om gronderosie te beheer, Kudzu is beskou as 'n bate vir die landbou, maar dit het 'n kruipende monster. Arbitrasie was onskuldig wanneer beperk tot onderhandel kommersiële kontrakte, maar dit ontwikkel sinistere eienskappe wanneer dit alomteenwoordige geword. "

Wat kan gedoen word?

Soms openbare verontwaardiging werk. In April 2014, twee dae nadat die New York Times berig dat General Mills beplan om verbruikers te dwing om afstand te doen van hul reg om die maatskappy te dagvaar, die maatskappy teruggeval. "Aangesien ons terme en bedoelings wyd verkeerd verstaan ​​is, het ons besorgdheid onder ons verbruikers veroorsaak, het ons besluit om hulle terug te verander na wat hulle was."

Kongres kan gedwonge arbitrasie uitdruklik verbied. Die Wet op Militêre Uitleen van 2006 verbied leners om arbitrasieklousules in kontrakte met lede van die weermag of hul families in te sluit. Die Dodd-Frank-wet verbied uitdrukkelijk die gebruik van gedwonge arbitrasie in verbandleningsooreenkomste en magtig die Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) om groter regulasies uit te vaardig wat arbitrasie-ooreenkoms verbied of beperk, wat dit waarskynlik later vanjaar sal doen (alhoewel enige reël Pas slegs toe op ooreenkomste wat meer as 180 dae aangegaan is nadat dit in werking getree het.)

Sedert die Republikeine beheer van die Kongres bietjie opgedoen gedoen is. Die Wet op Arbitrasie, wat oor die algemeen leemte sou gedwing arbitrasie kontrakte, het verwelk in die Kongres. 'N wetsontwerp om enige skool ontvang federale student steun van die beperking van die student se vermoë om regseise in die hof te streef waarskynlik sal nie gekom om 'n stemming te verbied.

Selfs sonder kongresvergunning kan die uitvoerende tak optree. In Julie 2014 het president Obama 'n uitvoerende bevel onderteken wat werkgewers verbied om federale kontrakte van werkers te dwing om werkplekdiskriminasie, seksuele aanranding of seksuele teistering slegs deur middel van arbitrasie te bring.

Die sentrums vir Medicare & Medicaid Services het uitgereik 'n Reël wat arbitrasie sal vereis deur 'n neutrale arbiter: inwoners moet die ooreenkoms ten volle verstaan ​​en dit vrywillig aanvaar. Toelating tot 'n verpleeginrigting mag nie afhanklik wees van die inwoner wat 'n arbitrasie-ooreenkoms onderteken nie en 'n arbitrasieregeling mag nie "verbied of ontmoedig "die inwoner of hul verteenwoordigers van die federale, staats- of plaaslike gesondheidsorgbeamptes kontak.

Staat en regulerende agentskappe kan 'n rol speel. Net vier dae na die Minnesota pak ingedien is, die NAF ooreengekom nuwe gevalle van kredietkaart maatskappye, banke, en baie ander maatskappye te aanvaar nie. 'N breë klas-aksie pak teen verskeie groot banke gelei In 'n skikking waarin Chase, HSBC, Bank of America en Capital One aangekondig het dat hulle op kort termyn sal stop om arbitrasie-eise teen kliënte af te dwing. (American Express, Citibank en Discover het hul arbitrasieklousules gehou en hul hofsaak is aan die gang.)

Sommige argumenteer dat state kan en moet 'n belangrike rol speel. 'n insiggewende verslag deur David Seligman van die Nasionale Verbruikersregsentrum identifiseer plekke waar state magtiging kan uitoefen om werkers te beskerm en waar hulle hefboom.

Seligman wys daarop dat die Kongres uitdruklik die reg van state behou om in twee sektore op te tree: versekering en vervoer. Hy beweer dat state potensieel kragtige gereedskap tot hulle beskikking het. Die een is hul vermoë om voorwaarde te gee vir kontrakte wat gebaseer is op die bestaan ​​en reikwydte van arbitrasieklousules. Hy voer ook aan dat die state wat verantwoordelik is vir die afdwinging van die wet en kan argumenteer dat die toepassing van die wet verhinder word deur vertroulikheidsvoorskrifte in arbitrasie-ooreenkomste en die gebrek aan 'n geskrewe rekord.

Seligman argumenteer ook dat 'n staat kan ingryp wanneer 'n individu nie kan en dui op 'n onlangse hofsaak waarin die Hooggeregshof toegelaat die gelyke werksgeleenthede Kommissie (EEOC) om presies dit te doen.

State en die President begin met die gebruik van die gereedskap wat hulle in hierdie nuwe privaatregtelike struktuur moet wegspoel. Ons moet hulle aanmoedig om hul pogings te maksimaliseer en ons moet bekend maak hoeveel skade 5 mans in die Hooggeregshof het aan die integriteit van ons regstelsel gedoen.

Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op OnTheCommons

Oor Die Skrywer

morris david

David Morris is mede-stigter en vise-president van die Minneapolis- en DC-gebaseerde Instituut vir Plaaslike selfstandigheid en gelas sy openbare Inisiatief. Sy boeke sluit

"Die Nuwe Stadstate" en "Ons moet Stadig Haastig: Die proses van Revolusie in Chili".


Verwante Book:

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = 1605095591; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}