Die dokter was desperaat. 'Ek benodig om praat aan my pasiënte, "het sy gesê," en gee hulle tyd om vrae te vra. Party van hulle is vreemdelinge en sukkel met die taal, en almal is in nood! Maar ek het skaars die tyd om die noodsaaklikhede vir hulle te verduidelik. Daar is al die papierwerk, en ons is voortdurend onderbemand. '

Sulke griewe het hartseer vertroud geword - nie net in die geneeskunde nie, maar ook in onderwys en sorg. Selfs in meer kommersiële omgewings, is jy aanspreeklik vir soortgelyke besware: die ingenieur wat kwaliteit wil lewer, maar word aangesê om slegs op doeltreffendheid te fokus; die tuinier wat die plante die tyd wil gee om te groei, maar word daarop gemeld om op spoed te fokus. Die imperatiewe van produktiwiteit, winsgewendheid en die markreël.

Klagtes kom ook van die ander kant van die tafel af. As pasiënte en studente wil ons met sorg en verantwoordelikheid behandel word, eerder as net getalle. Was daar nie 'n tyd toe professionele mense nog geweet het hoe om ons te dien nie - 'n gesellige, goed bestelde wêreld van verantwoordelike dokters, wyse onderwysers en versorgende verpleegsters? In hierdie wêreld het bakkers steeds omgee vir die kwaliteit van hul brood, en bouers was trots op hul konstruksies. Mens kan hierdie professionele persone vertrou; hulle het geweet wat hulle doen en was betroubare voogde van hul kennis. Omdat mense hul siele daarin uitgegooi het, was die werk nog sinvol - of was dit?

In die greep van nostalgie, is dit maklik om die donker kante van hierdie ou beroepsmodel te oordink. Benewens die feit dat professionele werksgeleenthede rondom hiërargieë van geslag en ras gestruktureer is, is daar van lewers verwag om kundige oordeel te gehoorsaam sonder om selfs vrae te stel. Magtiging tot gesag was die norm, en daar was min maniere om professionele persone in rekening te hou. In Duitsland word byvoorbeeld dokters in die algemeen 'demigods in die wit' genoem as gevolg van hul status ten opsigte van pasiënte en ander personeellede. Dit is nie presies hoe ons dink dat burgers van demokratiese samelewings nou met mekaar moet verbind nie.

Teen hierdie agtergrond, die oproep tot meer outonomie, vir meer 'keuse', lyk moeilik om te weerstaan. Dit is presies wat gebeur het met die opkoms van die neoliberalisme na die 1970s, toe die voorstanders van 'New Public Management' die idee gedra het dat hardnekkige mark denke gebruik moet word om gesondheidsorg, onderwys en ander gebiede wat tipies aan die stadige en ingewikkelde wêreld van openbare rompslomp. Op hierdie manier ondermyn die neoliberalisme nie net openbare instellings nie, maar ook die idee van professionaliteit.

TSy aanval was die hoogtepunt van twee kragtige agendas. Die eerste was 'n ekonomiese argument oor die beweerde ondoeltreffendheid van openbare dienste of die ander nie-markstrukture waarin professionele kennis aangebied is. Lang toue, geen keuse nie, geen kompetisie nie, geen uitweg opsies nie - dit is die koor wat kritici van openbare gesondheidsorgstelsels herhaal tot vandag toe. Die tweede was 'n argument oor outonomie, oor gelyke status, oor bevryding: 'Dink vir jouself!' in plaas van staatmaak op kundiges. Die koms van die internet was die perfekte omstandighede om inligting te vind en aanbiedings te vergelyk. Kortom, om op te tree as 'n ten volle ingeligte kliënt. Hierdie twee imperatiewe - die ekonomiese en die individualistiese - het baie goed onder die neoliberalisme getoon. Die verskuiwing van die aanspreek van die behoeftes van burgers om die eise van kliënte or verbruikers was voltooi.

Ons is almal kliënte nou; ons is almal veronderstel om konings te wees. Maar wat as 'n kliënt 'is, is die verkeerde model vir gesondheidsorg, onderwys en selfs hoogs gespesialiseerde handwerk en ambagte?

Wat die markgebaseerde model uitkyk, is hiperspesialisering, soos die filosoof Elijah Millgram argumenteer in Die Groot Endarkenment (2015). Ons is afhanklik van ander mense se kennis en kundigheid, want ons kan net soveel dinge leer en studeer in ons lewens. Wanneer spesialiskennis op die spel is, is ons die teenoorgestelde van 'n goed ingeligte kliënt. Dikwels doen ons dit nie wil ons eie navorsing moet doen, wat op sy beste sal wees; Soms kan ons dit nie doen nie, selfs as ons probeer het. Dit is baie doeltreffender (ja, doeltreffend!) As ons diegene wat reeds in die know is, kan vertrou.

Maar dit kan moeilik wees om professionele persone te vertrou wat gedwing word om in neoliberale regimes te werk. Soos die politieke wetenskaplike Wendy Brown aangevoer het Ontdoen van die demo's (2015), marklogika verander alles, insluitend jou eie lewe, in 'n portefeuljebestuur: 'n reeks projekte waarin jy die opbrengs op belegging probeer maksimeer. Daarenteen veronderstel verantwoordelike professionaliteit die werklewe as 'n reeks verhoudings met individue wat aan jou toevertrou is, tesame met die etiese standaarde en verpligtinge wat jy as lid van 'n professionele gemeenskap handhaaf. Maar bemarking bedreig hierdie kollegialiteit, deur mededingendheid onder werkers in te stel en die vertroue wat nodig is om 'n goeie werk te doen, te ondermyn.

Is daar 'n uitweg van hierdie konfrontasie? Kan professionaliteit herleef word? Indien wel, kan ons sy ou probleme van hiërargie vermy, terwyl ruimte vir gelykheid en outonomie behoue ​​bly?

Thier is 'n paar belowende voorstelle en werklike voorbeelde van so 'n herlewing. In sy rekening van 'burgerlike professionalisme' Werk en integriteit (2ed ed, 2004), het die Amerikaanse onderwysstudent William Sullivan aangevoer dat professionele persone bewus moet wees van die morele dimensies van hul rol. Hulle moet 'kundiges en burgers' wees, en 'leer om saam met ons te dink en op te tree', die nie-kenners. Net so het die politieke teoretikus Albert Dzur aangevoer Demokratiese Professionalisme (2008) vir 'n herlewing van 'n meer selfbewuste weergawe van 'ou' professionaliteit - een wat verbind is tot demokratiese waardes en 'n deurlopende dialoog met leke. Dzur beskryf byvoorbeeld hoe kenners op die gebied van bio-etiek hul gesprekke aan nie-kundiges oopgemaak het, reageer op openbare kritiek, en vind formate om dokters, etiese konsultante en leke in gesprek te bring.

Soortgelyke praktyke kan in baie ander professies ingestel word - sowel as gebiede wat nie tradisioneel as spesialisberoepe beskou word nie, maar in watter besluitnemers hoogs gespesialiseerde kennis moet trek. Ideaal gesproke kan dit lei tot vertroue in professionele persone wat nie blindNie, maar geregverdigde: 'n vertroue gebaseer op 'n begrip van die institusionele raamwerke wat hulle aanspreeklik hou en op 'n bewustheid van meganismes vir dubbele kontrole en bykomende menings binne die beroep.

Maar op baie gebiede val die druk van markte of kwasi-markte voor. Dit laat ons front-line professionele mense in 'n moeilike plek, soos Bernardo Zacka beskryf in Wanneer die staat die straat ontmoet (2017): hulle is oorwerk, uitgeput, in verskillende rigtings getrek, en onseker oor die hele punt van hul werk. Hoogs gemotiveerde individue, soos die jong dokter wat ek van voor af genoem het, sal waarskynlik die velde verlaat waarin hulle die meeste kan bydra. Miskien is dit die moeite werd om te betaal as dit groot voordele op ander plekke bring. Maar dit lyk nie of dit gebeur nie, en dit maak almal van ons ook nie-kundiges kwesbaar. Ons kan nie ingeligte kliënte wees nie, want ons weet te min - maar ons kan nie staatmaak op bloot burgers nie.

Tot op 'n stadium word professionalisering gebou op die volharding van onkunde: gespesialiseerde kennis is 'n vorm van mag en 'n vorm wat moeilik beheerbaar is. Tog is dit duidelik dat markte en kwasi-markte gebrekkige strategieë is om hierdie probleem te hanteer. Deur hulle as die enigste moontlike modelle te aanvaar, verbeur ons die geleentheid om alternatiewe te verbeel en te verken. Ons moet staatmaak op die kundigheid van ander mense. En daarvoor, as die politieke filosoof Onora O'Neill aangevoer In haar 2002 Reith-lesings moet ons hulle kan vertrou.

Die jong dokter wat ek ondervra het, het lankal oorweeg om haar werk te verlaat - toe die geleentheid om 'n navorsingsgebaseerde posisie te kry, opgekom het, het sy skip gespring. "Die stelsel het my gedwing om weer en weer te reageer teen my eie oordeel," het sy gesê. "Dit was die teenoorgestelde van wat ek gedink het dat 'n dokter was." Nou is dit die tyd om te help herstel 'n stelsel waarin sy daardie sin van doel kan herstel, tot almal se voordeel.

Oor Die Skrywer

Lisa Herzog is professor in politieke filosofie en teorie aan die Tegniese Universiteit van München. Haar nuutste boek is Herwinning van die stelsel: morele verantwoordelikheid, verdeelde arbeid en die rol van organisasies in die samelewing (2018).

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer by Aeon en is gepubliseer onder Creative Commons.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon