Hoekom Die Amerikaanse Gesondheidsorgstelsel is 'n Patchwork wat niemand hou nie

Hoekom Die Amerikaanse Gesondheidsorgstelsel is 'n Patchwork wat niemand hou nie

Byna alle partye is dit eens dat die gesondheidsorgstelsel in die VSA, wat verantwoordelik is vir ongeveer 17 persent van ons BBP, is erg gebreek. Stygingskoste, lae gehalte, versekeringsvergoedings en bybetalings verwar selfs aan kundiges, en 'n steeds groter gaping tussen ryk en arm is net 'n paar van die probleme.

En tog weerspieël hierdie gebroke stelsel die land se grondwetlike grondslag en sy politieke kultuur. Aan die kern van beide is 'n sterk vermoede van staatsinmenging en 'n minagting vir gekonsentreerde krag, gepaard met 'n verheffing van individuele vryheid en persoonlike verantwoordelikheid.

Om hierdie ideologie te omskep in 'n moderne staat is 'n komplekse strewe wat dikwels lei tot konstruksies wat lyk soos skeppings soos voorgestel deur Rube Goldberg. Miskien is dit nêrens anders duidelik as in die Amerikaanse gesondheidsorgstelsel nie. Die gevolg hiervan was die skepping van 'n ongekoördineerde, dikwels ondoeltreffende, lapwerk van programme wat dek nie almal nie, is te duur en bied dikwels lae gehalte sorg.

Die konflikte van die verlede hang in die hede, soos gesien in die tientalle Republikeinse onsuksesvolle poog om te herroep en te vervang die bekostigbare versorgingswet, die Obama-administrasie se handtekening, indien kwaadwillig, wet.

Meer oor die algemeen het die land ideologies nie daarin geslaag om 'n konsensus te bereik oor die toepaslike rol van die regering in die voorsiening van gesondheidsorg vir sy burgers nie. Politiek word die hervorming van enige deel van die gesondheidsorgstelsel 'n derde spoor. Nogtans, terwyl dit dikwels onbekend was, is die regering se betrokkenheid alledaags. Inderdaad, mettertyd, regerings, op beide die staat en federale vlak, het elke komponent van die Amerikaanse gesondheidsorgstelsel beïnvloed.

'N gefragmenteerde' stelsel '

Regerings het drie belangrike opsies om voordele te bied. Hulle kan die gedrag van private entiteite reguleer, dienste direk lewer of slegs finansiering verskaf terwyl dienste deur ander entiteite gelewer word. In die Verenigde State, staat en federale regerings staatmaak op al drie die opsies.

Vandag die helfte van alle Amerikaners kry hul versekering deur 'n werkgewer. Afhangende van die aard van die reëling, is dit onderhewig aan 'n dikwels komplekse web van staats- en federale regulasies.

Maar mettertyd het die federale regering onlangs 'n steeds groter rol in die regulering van versekering aangegaan wat uitloop op die oorskryding van die bekostigbare versorgingswet in 2010. Die federale regering bied ook ruim belastingaansporings aan om die versekeringsversekerde verskaffing van versekering teen 'n jaarlikse koste aan te moedig meer as US $ 260 miljard.

Tog, selfs ten spyte van regulatoriese optrede en finansiële ondersteuning, word meer as die helfte van alle Amerikaners nie deur versekeringsversekerde versekering gedek nie, wat dus ander, meer aktiewe vorme van regeringsbetrokkenheid vereis.

Verskillende planne vir die ou, armes en veterane

Bejaarde Amerikaners en sommige van diegene met gestremdhede en end-stadium nier siekte, omtrent 14 persent van die bevolking, word gedek deur 'n suiwer federale, sosiale versekering, enkel-betaler-reëling, Medicare.

Antiquated in sy ontwerp, want dit skei hospitaal dekking van dokter dekking, almal werk-ouderdom Amerikaners is verplig om te betaal in die stelsel wat hulle geregtig maak op hospitaal versekering op ouderdom 65. Vrywillige dokter en voorskrif dwelm dekking is onderworpe aan 'n kombinasie van individuele premies en staatsubsidies. Baie bejaardes kies om koop bykomende versekering beskerming om te maak vir die dikwels beperkte voordele onder hierdie programme. Alternatiewelik kan gekwalifiseerde individue kies om omvattende dekking te verkry deur private versekeraars in 'n program genaamd Medicare Voordeel.

Dekking vir armes en armes is gevestig deur 'n gesamentlike staats-federale program genaamd Medicaid, wat dekking bied vir byna 20 persent van die Amerikaners. Gebrek aan die grondwetlike mag om state in aksie te dwing, streef die federale regering noodwendig na verlei state in samewerking deur 'n meerderheid van die koste te besit en toelaat dat state breë gesag verleen in die strukturering van hul individuele programme. As gevolg daarvan, programme wissel aansienlik oor die state in terme van wie in aanmerking kom en watter voordele hulle toegang het.

Een eienaardige uitsondering is Amerika se gesondheidsorg veterane. In 'n reëling wat slegs as sosialisties beskryf kan word, is Amerika se veterane in staat om toegang tot omvattende dienste te verkry, dikwels sonder koste, deur 'n nasionale netwerk van klinieke en hospitale wat deur die federale regering ten volle besit en bedryf word. Soortgelyke reëlings is in plek vir Inheemse Amerikaners.

Diegene wat uit die Verskeie, beslis beperkte reëlings word oorbly privaat versekeraars op hul eie dekking soek. Inderdaad, met die versekeringsmark hervormings en finansiële ondersteuning van die ACA, vandag oor 7 persent van Amerikaners In staat is om versekering privaat te koop, terwyl 9 persent bly onverzekerd. Nog 'n lapwerk van programme poog om beslis beperkte voordele aan hierdie individue te bied, insluitend deur noodkamers, -Regering ondersteun privaat gemeenskapsgesondheidsentrums en honderde klinieke en hospitale in besit van stede, provinsies, state en staatsuniversiteitstelsels.

Het die ACA enigiets verander?

Wanneer die ACA is geslaag in 2010, ondersteuners het dit aangemoedig om die Verenigde State in lyn te bring met sy geïndustrialiseerde eweknieë. Afkeurers demonized deur te sê dit was die finale stap na sosialisme in Amerika.

Geen kant was nie korrek in sy assessering.

Binne die Amerikaanse stelsel, veral omdat dit gebruik is om toegang tot gesondheidsorg uit te brei, was die ACA 'n baie wesenlike, maar tog natuurlike, voortsetting van 'n lang reeks van inkrementele, verhoor-en-fout-aanpassings aan nuwe omstandighede wat terugspring na die vroeë 1900s. Oor die algemeen bly die ACA 'n stelsel wat deur verskeie private en openbare komponente saamgevoeg word deur net 'n paar, alhoewel belangrike, versekeringsmarkhervormings met bykomende befondsing te koppel.

Met betrekking tot Medicaid, dit het eenvoudig meer bygevoeg, meestal federale, befondsing om meer individue in die program te bring. Vir diegene versekering op hul eie koop, het dit verskaffing van versekering gefasiliteer deur aanlynmarkte te vestig en deur fondse vir laerinkomste-individue in die vorm van subsidies vir premies en buite-sak koste. Belangriker nog, dit lei tot betekenisvolle versekeringsmark hervormings wat bedoel is om toegang te fasiliteer, insluitend die vereiste om versekering te verskaf ongeag van vooraf bestaande toestande, deur te beperk hoeveel verbruikers gehef kan word op grond van geslag en ouderdom, en deur onder meer 'n minimum aantal dienste te vereis.

Maar al sou die ACA ten volle geïmplementeer word, sal miljoene Amerikaners sonder versekering, en die dorre kwessies van gehalte en koste sal grootliks onaangeraak gelaat word.

Die toekoms is ... onseker

Die Amerikaanse gesondheidsorgstelsel is 'n komplekse amalgam. Ontwikkel oor tyd, ons kan inkrementele, lukraak aanpassings aan veranderende omstandighede oor tyd sien, sonder veel rasionaliteit of oorkoepelende voorspoed.

Konseptueel kan mens maklik 'n eenvoudiger benadering voorstel. Byvoorbeeld, die VSA kan 'n enkelbetalerstelsel aanneem wat soortgelyk is aan dié in baie ander ryk geïndustrialiseerde lande. Prakties, egter, beperkte nasionale gesag, sterk ideologiese afdelings oor die toepaslike rol van die nasionale regering in die voorsiening van gesondheidsorg en die vestiging van gevestigde belange, maak polities onwaarskynlik, indien nie heeltemal onbetwisbaar nie, 'n voortgesette evolusionêre benadering.

In so 'n stelsel word die tekortkominge van die Amerikaanse gesondheidsorgstelsel ontgin en dit aan die ander party skuldig gemaak, 'n politieke imperatief. Niemand alleen kan die stelsel op sigself hervorm sonder om die toorn van die kiesers te benadeel nie. Inderdaad, daar bestaan ​​geen onderliggende ideologiese konsensus oor watter soort gesondheidsorgstelsel die Verenigde State moet hê nie.

Die gesprekOnder hierdie omstandighede het geen partye veel aansporing om saam te werk om die betekenisvolle hervormings wat nodig is om gehalte, toegang en koste te verbeter. So, ons het 'n stelsel wat buitensporig duur is en dikwels van minderwaardige gehalte wat miljoene Amerikaners ontken om voldoende sorg te verkry.

Oor Die Skrywer

Simon Haeder, Assistent Professor in Politieke Wetenskap, Wes-Virginia Universiteit

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = gesondheidsorg vir almal; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}