Wat is die noodsaaklike gesondheidsvoordele skielik by die sentrum van gesondheidsorgbespreking?

Wat is die noodsaaklike gesondheidsvoordele skielik by die sentrum van gesondheidsorgbespreking?

Republikeine het onvermoeide veldtog Herroep en vervang die Bekostigbare Sorgwet (ACA) met 'n konserwatiewe, markgebaseerde benadering tot gesondheidsorg. Byna sewe jaar na sy verloop, en met die verkiesing van 'n Republikeinse president en kongres, het die ACA verskyn wat herroep en moontlik vervang moes word. Die gesprek

Die Huis is geskeduleer, maar het nie op Maart 24 op daardie vervanging, die Amerikaanse gesondheidsorgwet (AHCA). In die debat wat tot die stemming was, was 'n belangrike steekpunt 'n relatief obskure, alhoewel belangrike komponent van die ACA die Essential Health Benefit (EHB) voorsiening.

Hierdie voordele is dié wat deur die skrywers van die ACA as "noodsaaklik" beskou word. Dit sluit in kraam- en pasgebore sorg, voorskrifmiddels, nooddienste en hospitalisasie.

As 'n professor in openbare beleid het ek die EHB-voorsiening, hul voordele en nadele bestudeer, en hoe hulle inpas by die oorkoepelende konstruksie van die ACA. Alhoewel daar ruimte kan wees om die EHB-voorsiening te verbeter, het ek geen twyfel dat die wesenlike gesondheidsvoordele van die ACA regstreekse uitskakeling onskuldig sou wees nie.

Hoe die voordele gekom het - en om so te wees

Die voorsiening is, saam met die individuele mandaat, lankal 'n baan vir konserwatiewe en liberale. Teenstanders van die ACA sien die EHB om verbruikerskeuses te beperk en die koste van versekering kunsmatig op te blaas.

Nietemin was die uitskakeling van die EHB aanvanklik nie ingesluit in die Republikeinse pogings om die ACA te herroep nie. Inderdaad, dit is eers bygevoeg toe dit duidelik geword het dat die Republikeinse leierskap die stemme ontbreek om die AHCA te slaag weens die rekwisisie van hul mees konserwatiewe lede.

Voor die ACA was dit aan elke onderskeie staat om te bepaal watter voordele, wat versekeringsmandate genoem word, by versekeringsplanne ingesluit moes word. Nie verrassend nie, het state wyd verskil in terme van volledigheid, en geen spesifieke voordeel is noodsaaklik geag in alle 50-state en Washington, DC nie.

Terwyl die meeste state die insluiting van sulke voordele As noodkamerdienste (44-state), veel minder vereiste dekking vir goedbesoeke (32), voorbehoedmiddels (30), kraamdienste (25), rehabilitasiedienste (7) of voorskrifmedisyne (5).

Voor-ACA vereistes was swak

Selfs wanneer noodsaaklike diensvereistes voor die ACA in plek was, was hulle dikwels taamlik swak en het versekeraars verseker dekking opsioneel of om toelaatbare voordele te dek. Dit het grootliks beïnvloed wat en hoeveel sorg mense gehad het.

Byvoorbeeld, 62 persent van individue in die individuele mark het gebrek aan kraambedekking en 34 persent het gebrek aan dekking vir dwelmmisbruikversteurings behandel.

Die EHB-bepalings is dus vir baie redes ingesluit in die ACA. Eerstens, die ACA was bedoel om dekking te bied wat lewensvatbare beskerming bied teen sommige van die mees basiese gesondheidsorgkoste wat Amerikaners ervaar.

Daarbenewens is EHB's ontwerp om verbruikers se markdekking te voorsien met versekeringsdekking soortgelyk aan die dekking van versekeringsversekerde versekering en Medicaid. Dit sal nie 'n verouderde, kaalbene-beleid wees wat algemeen voor die ACA beskikbaar is nie.

'N Ander doel was om verbruikers te bemagtig deur hulle te help om verskillende versekeringsplanne op die versekeringsmarkte te vergelyk. Aangesien alle planne vereis word om dieselfde basiese dienste te lewer, sal versekeraars verplig wees om op gelyke speelveld te kompeteer - en nie deur premies kunstmatig te verminder deur noodsaaklike dienste uit te sluit nie.

Die insluiting van 'n minimum stel voordele het egter ook tegniese redes gehad wat goed gegrond is op gesondheidsekonomie. Aangesien versekeraars nou alle belanghebbende verbruikers moet aanvaar, sal versekeraars met 'n meer omvattende voordeelontwerp onafwendbaar 'n buitensporige aantal siekes en dus duur individue lok. Gesondheid ekonome verwys na hierdie proses as ongunstige seleksie. As gevolg daarvan sal premies vir hierdie versekeraars aansienlik toeneem. In reaksie daarop kan versekeraars hul voordeelontwerp aanpas of die mark verlaat.

Ten slotte was die breë stel voordele bedoel om 'n groot, uiteenlopende verbruikerspool te lok wat gesamentlik risiko en koste vir die dienste wat onder die EHB gedek is, sal deel. Deur 'n uiteenlopende stel op verbruikers te lok, sal versekeraars nie buite verhouding aan sekere hoëkoste-individue blootgestel word nie en sal die algehele versekeringsmark gestabiliseer word.

Deur insekgewers te vereis om te kompeteer op prys en kwaliteit - en deur hulle nie in staat te stel om voordeel te gebruik om individue te ontmoedig om hul planne in te teken nie, is sieker individue eweredig versprei onder alle versekeraars.

Wat sou gebeur sonder hulle?

ACA-teenstanders het aangevoer dat hierdie vereistes die verbruikerskeuse beperk en die koste van versekering kunsmatig opblaas. Die uitskakeling van die EHB-bepalings sal waarskynlik 'n verskeidenheid negatiewe gevolge vir individuele verbruikers, versekeringsmark en die breër gesondheidsorgstelsel inhou.

Die probleme vir verbruikers om die gesondheidsorg- en versekeringsstelsel te verstaan ​​en te navigeer, is goed gedokumenteer. Die EHB waarborg verbruikers dat a sekere stel basiese dienste word ingesluit in hul versekering en dat hulle gedek word in die geval van siekte. Sonder EHB's sal versekeringsplanne met verskillende voordeelontwerpe en -strukture waarskynlik vermeerder. Die hoeveelheid inligting sal waarskynlik die meeste verbruikers oorweldig en sodoende die vergelyking van versekeringsplanne feitlik onmoontlik maak.

Meer oor die algemeen kan die uitskakeling van die EHB-vereiste die versekeringsmarkte regoor die land dramaties beïnvloed. Nie meer nodig om 'n sekere minimum voordele, versekeraars, te voorsien nie sal voordele agteruit verminder ('n wedloop na die skimpiest plan, as jy wil) om net die gesondste verbruikers te lok. Hierdie mense is die minste geneig om dienste te gebruik en verkies dus planne met beperkte beskerming en laer premies. Uiteindelik sal die meeste indien nie alle planne wees nie geprys teen die beskikbare belastingkrediete aangebied onder die AHCA, want op daardie stadium sal hierdie planne in wese vry wees vir in aanmerking kom Amerikaners.

Soos versekeraars beweeg na die aanbied van nog skimpier planne, sal individue vry bly om bykomende voordele te koop. Versekeraars kan egter verbande hoë pryse vir hierdie opsionele voordele hef. Of hulle kan huiwerig wees om hierdie opsionele voordele te bied, aangesien slegs individue wat verwag om dit te gebruik, hulle waarskynlik sal koop.

Net so kan gesonde individue inskryf vir die skimpiest beskikbare versekeringsplanne om te voldoen aan die vereiste om voortdurend verseker te bly. Hulle sal dan hul voordele uitbrei sonder om 'n boete te betaal indien hulle siek word en groot gesondheidskoste het om te dek. Of, aangesien die AHCA premie boetes laer gestel word, kan die gesondste individue heeltemal uitstel om sulke dekking te verkry totdat 'n groot mediese behoefte aangegaan word. Weereens sal versekeraars hierdie gedrag verwag en weier om omvattende dekking te bied.

Uiteindelik, die uitskakeling van die EHB individueel individualiseer risiko en koste deur die risiko-poel te verminder tot 'n enkele individu, 'n situasie soortgelyk aan die situasie voor die aanvaarding van die ACA. Gesondheidsversekering werk egter die beste deur 'n groot, uiteenlopende verbruikerspoel met verskillende gesondheidsorgkoste te skep. Die ACA het probeer om hierdie doel te bereik deur die EHB te kombineer met vereistes vir versekeraars om alle verbruikers en verbruikers te aanvaar om dekking te verkry of 'n boete te betaal. As mense net aanmeld wanneer hulle siek is, verhoog dit koste en maak planne onvolhoubaar vir versekeraars.

'N behoefte om te herwaardeer, nie uit te skakel nie

Hierdie situasie sal moontlik deur die Republikeinse planne verder vererger word om voorsiening te maak vir die Verkope van versekering oor staatslyne. Selfs as liberale state soos Kalifornië soortgelyke verbruikersbeskerming soos in die ACA aanwesig sou handhaaf, is dit selfs waarskynlik dat meer konserwatiewe state soos Florida vinnig in die teenoorgestelde rigting sal beweeg. Dit wil sê, hulle sal toelaat dat die sogenaamde kaalbeenplanne met min voordele of katastrofiese planne verkoop word - planne wat slegs beskerming bied in geval van beduidende finansiële blootstelling.

Beide tipes planne sal natuurlik goedkoper wees in vergelyking met die meer omvattende planne, en sodoende die gesondste individue lok. Dit het die potensiaal om 'n doodspiraal in die versekeringsmarkte van meer beskermende state aan te stel, aangesien hul premies sou skiet.

As sodanig sal individuele verbruikers beduidende swaarkry hê as gevolg van die uitskakeling van die EHB. Meer beperkte dekking sal onvermydelik tot hoër koste vir verbruikers lei.

Die negatiewe gevolge sal waarskynlik vir die breër gesondheidsorgstelsel saamgestel word. Hospitale sal onderworpe wees aan toenemende ongekompenseerde sorgkoste en sal dan hierdie kostes aan ander verbruikers verskuif of gedwing word om hul deure te sluit. Daarbenewens sal baie van die voordele van voorkoming en vroeë intervensie waarskynlik verlore gaan.

Die EHB het onmiskenbaar verhoogde versekeringspremies. Dit is egter nie verbasend nie, omdat hulle dit gedoen het deur die koste van hul sakke te verminder en verbruikers te voorsien betekenisvolle beskerming teen siektes.

In my eie werk, Het ek gewys op die uiteenlopende benaderings wat lande geneem het om die EHB aan te pas by hul plaaslike gesondheidsversekeringsmarkte. Ongelukkig, Ek het ook gewys daardie state maak dikwels nie staat op beskikbare beleidsdeskundigheid om voldoende dekking met bekostigbaarheid te balanseer nie.

Met inagneming van die voordele van EHB's, sal dit vir alle belanghebbendes verstandig wees om die belangrike vraag van watter dienste in die EHB ingesluit moet word, te hersien en wat nie.

Oor Die Skrywer

Simon Haeder, Assistent Professor in Politieke Wetenskap, Wes-Virginia Universiteit

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: searchindex = Boeke; sleutelwoorde = Essential Health Benefits; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}