Is dit die versekeraars of kongres wat 'n ernstige gesondheidsorg het?

Is dit die versekeraars of kongres wat 'n ernstige gesondheidsorg het?

Sedert die bekostigbare versorgingswet - of wat baie bel Obamacare - 'n mislukking is sedert die dag wat dit begin het, volgens sommige politieke tipes, is dit moeilik om te weet of die onlangse afwykings Deur groot versekeringsmaatskappye is dit regtig 'n doodskloppie of net groeiende pyn.

Aetna het 'n bombshell Aug. 15 laat val toe dit aangekondig het dat dit dramaties in die individuele mark teruggetrek het, val dekking In ongeveer twee-derdes van die 778-lande in die VSA waarin dit dekking aangebied het. UnitedHealthcare wat in April aangekondig is, het dit uit die meeste bekostigbare versorgingsmarkte uitgekom wat gesondheidsversekeringsplanne aanbied, meestal waar daar min rolspelers was of hul markaandeel was baie laag.

Dit het gelei kritici en selfs diegene wat ondersteun die ACA wonder of dit die begin van die einde vir die ACA kan wees.

Die antwoord is: Ons weet nog nie, maar verslae van sy ondergang is baie oordrewe.

Aangesien iemand wat jare spandeer het om gesondheidsversekering te ondersoek en wat voor die Kongres getuig het, sowel as die hoof uitvoerende beampte van 'n gesondheidsversekeringsmaatskappy, hoop ek dat ek insigte kan bied wat dalk nie in die onlangse besprekings opgedaag het nie. Hier is wat verduidelik hierdie afwykings en wat ek dink alle Amerikaners moet weet oor die debat.

Benewens die versekeringsmaatskappye het die Kongres versuim om die wet te ondersteun op maniere wat versekeraars kan help. Kongres is veronderstel om versekeraars te help om hul verliese te dek en sal dus meer geneig wees om in die mark te bly.

'N Nuwe en ingewikkelde versekeringslandskap

versekeraars lêer voorlopige premie en planontwerpvoorstelle met federale en staatsregerings in Mei van elke jaar vir die komende jaar se oop inskrywing. Hulle het tot Oktober 1 om dit te finaliseer.


Kry die nuutste van InnerSelf


Die feite is dat byna alle versekeraars op die ACA-uitruilings teen die spertyd van Oktober 'n paar van hul planne trek. UnitedHealthcare en Aetna is net meer publiek en uiterste as die meeste. Dit is omdat versekeraars amper geen inligting in Mei het van die huidige jaar se inskrywing om te weet hoe om premiepryse vir die volgende jaar te stel nie.

Die maatskappye sê dat hulle uiteindelik terug trek as gevolg van groot verliese op sommige van hulle planne. Dit is waar. Maar elke maatskappy lys meer planne in die lente as wat hulle van plan is om in November in te skryf. Dit is weens die gebrek aan data in Mei.

Met ander woorde, soos ondervinding die werklike koste openbaar, sal elke maatskappy 'n paar planne verloor. Meer belowende kinders oorleef. Hierdie uitdunning is 'n normale reaksie op tydsbepalingsprobleme wat deur die regering se sperdatums opgelê word. Daar is ook meer ernstige probleme as gevolg van onttrekkings.

Risiko-onderneming

Die feit is dat Obamacare versekeraars dwing om veel meer risiko te aanvaar as wat hulle vroeër gedoen het. Hulle moet versekering aanbied aan meer mense wat voorheen nie gesondheidsversekering gehad het nie. Hulle moet die bestaande voorwaardes dek, en hulle moet minder as 'n verskil tussen premies vir individue bied as ooit tevore.

Die meeste versekering in die VSA is aangebied deur werkgewers, Medicare of Medicaid. Deur groot getalle mense binne 'n groepplan te hê, kan versekeraars die risiko onder 'n groot groep mense versprei. Die oorskakel om miljoene mense individueel te dek, is ongekende.

Dit skep 'n nuwe landskap vir versekeringsmaatskappye, wat oorleef deur die balansering van risiko onder groot groepe. Dit is 'n heeltemal nuwe besigheidsmodel.

Dink aan vorige ervarings in gebiede verwoes deur vloede of orkane, waar versekeraars val dekking of tariewe verhoog. Of oorweeg jou huiseienaar se versekering, en die premieverhoging wat jy gehef het as jy te veel eise indien.

'N Groot probleem: Kongres het nie sy winskopie behou nie

Daar is nog 'n probleem wat nie dikwels bespreek word wanneer die versekeringsmaatskappye hul premies en hul dekkingsareas aankondig nie. Obamacare bied betalings aan versekeraars om hul verliese te vergoed in die geval van hoërisiko-individue. Kongres leef nie aan hierdie deel van die wet nie.

Hierdie betalings, genoem premie stabilisering funksies, is deel van die wet.

Republikeine in die Kongres wat teen Obamacare gekant is, is egter verlede jaar slegs toegelaat 12 persent van die vergoeding vir vroeë verliese wat deur die ACA beloof is.

Die ACA wet sê versekeraars is die volle bedrag verskuldig, maar die howe sê enige tekortkominge moet deur die Kongres toegewys word, eerder as om net van ander fondse geneem te word. Dit is in die howe beoordeel nadat die ACA geslaag is, en aanvanklike premies is gebaseer op hierdie veiligheidsnet.

Omdat die Kongres slegs 12 persent van die bedrag toegeskryf het aan versekeringsmaatskappye, die premie stabilisering funksies was onvoldoende om verliese te beperk soos die wet beoog het.

Hierdie gaping is nie in vorige jaarkoerse deur versekeraars verwag nie, maar Dit is gebou in die premies hierdie jaar. Dit is deel van die rede vir die verhogings.

Hierdie hoër risiko, gekoppel aan inskrywing wat minder as wat verwag is en bevooroordeeld teenoor diegene met swakker gesondheid, het tot gevolg gehad veel hoër as verwagte koste vir versekeraars. Alhoewel versekeraars in die bestuur van risiko is, is dit die onverwagte aard van hierdie veranderinge wat hulle baie meer versigtig gemaak het.

Die aard van die versekeringsmark vir individue en die vereiste dat niemand weggedraai kan word nie, skep groot en deurlopende versekeringsuitdagings. Histories het mense wat te hoog gegaan het, roetine weggedraai. Sonder die ACA sal premies vir hierdie voorheen onversekerde mense tot oproerige vlakke moet styg om hul koste te dek.

Wat is in elk geval bekostigbaar?

Maar om almal in die swembad te hê en koste buite die sak te verminder tot "bekostigbare" vlakke via glyskaal subsidies, kan verskille in netto premies wissel slegs deur inkomstevlakke, nie ouderdom of ander normale faktore wat versekeraars gebruik nie.

Die "bekostigbare" in die ACA is nie gegrond op die bruto premies wat in die pers geallieër word nie netto koste na subsidies, as 'n vaste persentasie van inkomste. Netto premies wat daadwerklik betaal, is die doel van die wet.

Bekostigbaar premies wissel van 2 persent van inkomste onder aan 9.5 persent bo. Subsidies word gevarieerd om hierdie doelwitte te bereik. Dus, die Hoër premies word nou gesoek sal lei tot groter subsidies vir die meeste buitekant-uitgawes relatief tot inkomste.

Die probleem is dat Nie alle mense ontvang nie Hierdie veranderlike subsidies. Jong mense het lae premies omdat hulle min gesondheidsorg gebruik en dus lae subsidies het dié in hoër ouderdom hakies baat grootliks. Die probleem is dat premies van versekeringsmaatskappye moet styg om die algehele risiko van die bevolking eerder as die laer vlak vir sommige groepe te weerspieël.

Diegene met hoër inkomste ontvang nie subsidies nie n netto styging in koste sien. Dus, terwyl die meeste in die markvoordeel is, is dit ondenkbaar dat sommige meer betaal - en hulle is nie gelukkig daaroor nie.

Maar dit is waaroor versekering gaan handel. Die risiko word gedeel deur almal in die versekerde bevolking. Dis net dat ons dit nie voor die ACA gedoen het nie.

En al die goeie dinge wat mense werklik doen (gewaarborgde versekerbaarheid en vaste premies ongeag ouderdom of geslag, geen voorafgaande voorwaardes, ens.). is nie moontlik tensy almal nie is in die swembad bymekaar.

Is ons in hierdie saam, of gaan dit alleen?

Dit is fundamenteel 'n botsing tussen die ruige individualistiese siening van selfversorgendheid en 'n gesamentlike siening van die verantwoordelikheid van die groep vir gedeelde doelwitte. Jy kan nie albei hê nie, alhoewel die ACA probeer om die twee te balanseer. Ons moet die risiko deel, maar ons het steeds planne.

Maar die balanseringsaksie misluk wanneer dit blyk dat daar nie genoeg spelers sal wees om die keuses wat belowe is, te verskaf nie. Dit is die rede waarom die verlies van die keuse van planne in baie gebiede van die land is 'n ernstige uitdaging, alhoewel a dominante versekeraar eintlik kan laer betalings van verskaffers onderhandel en dit in laer premies oorhandig, soos in verskeie lande.

So val die lug op die bekostigbare versorgingswet of nie? Om hierdie modelwerk op alle gebiede van die land te doen, was nog altyd 'n uitdaging, veral waar daar 'n enkele hospitaal of dominante verskafferstelsel is of waar een versekeraar oorweldigende markaandeel het. Dit is waar a "Openbare opsie" of "Medicare for All" kan help om almal eerlik te hou.

As Medicare meer aggressief is oor die bevordering van verandering en doeltreffendheid, kan dit wees dat die mees innoverende betaler die regering is. Aan die ander kant, die kompetisie het goed gewerk in die meeste sektore van die ekonomie, hoewel dit minder duidelik is dat die bemarking en administratiewe bokoste wat daarmee gepaard gaan, die wins is die moeite werd. Dit moet die debat wees - of ons nou toegang tot versekering vir almal wil gee - eerder as om politieke reaksies te knieë.

Oor Die Skrywer

JB Silvers, Professor van Gesondheidsfinansiering, Case Western Reserve University

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = gesondheidsorg; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}