Die plat-belasting Bedrog

Herman Cain se bisarre 9-9-9 plan sal baie van die huidige belastingkode vervang met 'n 9 persent individuele inkomstebelasting en 'n 9 persentasie verkoopsbelasting. Hy noem dit 'n "plat belasting."

Volgende week word Rick Perry ingestel om sy eie weergawe van 'n vaste belasting aan te kondig. Dick Armey, voorsitter van die voormalige Huis, nou voorsitter van Vryheidswerke, 'n belangrike ondersteuner van die Tee Party, wat deur die Koch-broers en ander portly-katte gefinansier is (ek het nie "vetkatte" gesê nie), voorspel dat dit Perry 'n groot hupstoot gee . "Steve Forbes, een van Amerika se rykste miljardêrs, wat op die direksie van die Vryheidswerke-stigting is, is verheug. Hy het jare lank die vaste belasting gedruk.

Die vaste belasting is 'n bedrog. Dit verhoog belasting op die armes en verlaag hulle op die rykes.

Ons weet nie presies wat Perry sal voorstel nie, maar die nie-partydige Belastingbeleidsentrum beraam dat Cain se plan (die enigste een daar tot dusver) die inkomste van arm armes (inkomste onder $ 30,000) deur 16 sal verlaag. tot 20 persent, terwyl die inkomste van welvarende huishoudings (inkomste bo $ 200,000) met 5 tot 22 persent gemiddeld verhoog word.

Onder Cain se plan sal die volle 95 persentasie huishoudings met meer as $ 1 miljoen in inkomste 'n gemiddelde belastingverlaging van $ 487,300 kry. En kapitaalwins ('n belangrike bron van inkomste vir die baie rykes) sal belastingvry wees.

Die besonderhede van die voorstelle vir 'n vaste belasting wissel natuurlik. Maar almal het uiteindelik die rykes meer as die armes bevoordeel vir een eenvoudige rede: Vandag se belastingkode is steeds ten minste matig progressief. Die rykes betaal gewoonlik 'n hoër persent van hul inkomste in inkomstebelasting as wat die armes doen. 'N Plat belasting sal die geringe vordering uitskakel.

Deesdae betaal die meeste lae-inkomste huishoudings geen federale inkomstebelasting nie - 'n feit wat baie regressiewe in verontwaardigingskrampe stuur. Hulle ignoreer gerieflik die feit dat arm huishoudings 'n veel groter deel van hul inkomste uitbetaal in loonbelasting, verkoopsbelasting en eiendomsbelasting (direk as hulle hul huise besit, indirek as hulle huur) as mense met hoë inkomste.

Flatbelasters doen asof 'n plat belasting 'n goeie openbare beleid is, om twee redes.


Kry die nuutste van InnerSelf


Eerstens sê hulle dit sal belasting vereenvoudig. Worst. Voorstelle vir vaste belasting sluit nie populêre aftrekkings uit nie. (Ek sal verbaas wees as Perry se plan byvoorbeeld die gewilde rentekoersaftrekking uitskakel.) So sal die meeste belastingbetalers nog baie vorms moet invul.

Tweedens sê hulle 'n plat belasting is regverdiger as die huidige stelsel omdat, in Cain se woorde, 'n vaste belasting "almal dieselfde behandel."

Die waarheid is dat die huidige belastingkode almal dieselfde behandel. Dit is rondom belastinghakies georganiseer. Almal wie se inkomste dieselfde konsentrasie bereik, word dieselfde behandel as alle ander wie se inkomste daardie konsep bereik (afgesien van verskeie aftrekkings, vrystellings en krediete natuurlik).

Byvoorbeeld, niemand betaal enige inkomstebelasting op die eerste $ 20,000 of so van hul inkomste nie (die presiese bedrag hang af van die persoon wat getroud is en in aanmerking kom vir belastingkrediete soos die verdienste inkomstebelastingkrediet van die familiebelastingkrediet.)

Mense met hoër hakies betaal slegs 'n hoër koers op die gedeelte van hul inkomste wat daardie hakie tref - nie op hul totale inkomste nie.

So wanneer Barack Obama vra om die Bush-belastingverlaging op inkomste oor $ 250,000 te beëindig, praat hy net oor die inkomste van die deelgenote wat $ 250,000 oorskry. Hy stel nie voor om hul hele inkomste te belasting teen die hoër koers wat onder Bill Clinton geheers het nie.

Republikeine het probeer om verwarring hieroor te saai. Hulle wil hê dat Amerikaners moet glo, byvoorbeeld, as die Bush-belastingverlaging beëindig het, sal klein sake-eienaars met 'n inkomste van $ 251,000 per jaar skielik 39-persent van hul totale inkomste in belasting betaal, eerder as 35-persent. Verkeerde. Hulle sal slegs die 39 persentasie op $ 1,000 moet betaal - die deel van hul inkomste bo $ 250,000.

Kry dit? Ons het reeds 'n plat belasting binne elke hakie.

Die werklike probleem is dat die boonste hakies te laag is, relatief tot waar die geld is. Die top-bracket begin per jaar by $ 375,000. Mense met 'n inkomste hoër as dit betaal 35 persent - weer, slegs op daardie deel van hul inkomste wat $ 375,000 oorskry.

Dit is absurd. Dit beteken 'n professionele wat sê, $ 380,000 per jaar betaal dieselfde inkomstebelastingkoers as 'n plutokraat wat $ 2 miljard of $ 20 miljard gaan trek.

Ons huidige plat belasting aan die bokant is die nasie se professionele klas, presies dieselfde as die behandeling van superryke plutokrate. My dokter betaal dieselfde koers as Steve Forbes.

Eintlik is dit erger as dit omdat die plutokrate die meeste van hul inkomste kry in die vorm van kapitaalwins, wat teen slegs 15-persentasie belas word. Dit is waarom Amerika se rykste mense van 400 - wat verlede jaar gemiddeld $ 300 miljoen verdien het, en wat meer rykdom het as die onderste 150 miljoen Amerikaners saamgestel het - betaal nou teen 'n 17 persentasiekoers (volgens die IRS).

Die Republikeine se stoot vir 'n plat belastingmaskers is wat regtig aangaan.

Onthou: Die top 1 persent is nou besig om meer as 20 persent van die land se totale inkomste te verdien en besit meer as 35 persent van die land se rykdom. Onder amper iemand se siening van regverdigheid, is dit grootskaalse gedeeltes. Hulle is veral groot in verhouding tot wat hulle so dertig jaar gelede was, toe die top 1-persentasie onder 10-persent ingehaal het. En hierdie groot gedeeltes aan die bokant gaan voort om te styg.

Intussen is die boonste belastingkrag nou 35-persentasie - die laagste is dit in drie dekades. Tussen die einde van die Tweede Wêreldoorlog en 1980 het dit nooit onder 70 persent geval nie.

Eenvoudige regverdigheid vereis drie dinge: Meer belastinghakies bo-aan, hoër tariewe in elke hakie en die behandeling van alle bronne van inkomste (kapitaalwins ingesluit) presies dieselfde.

Nie net regverdigheid vereis dit nie, maar ook fiskale versigtigheid. 'N werklike progressiewe belasting sou bring in tiene miljarde dollar per jaar van die mense aan die bokant wat in die beste posisie is om dit te bekostig.

Regressiewe stoot die vaste belasting as 'n rookskerm. Hulle wil eerder nie hê dat iemand praat oor die onbillikheid en fiskale absurditeit van die huidige stelsel nie.

In plaas van bloot die plat belasting te weerstaan, moet verstandige mense vir 'n werklike progressiewe belasting stoot. Begin met 'n toppunt van 70 persentasie op daardie gedeelte van iemand se inkomste wat $ 5 miljoen oorskry, van watter bron ook al.

* Hierdie artikel is afkomstig van http://robertreich.org. (Regte behou deur skrywer.)


Oor Die Skrywer

Robert Reich skrywer van Wall Street Bewoners en die Demokratiese PartyRobert Reich is kanselier se Professor van openbare beleid by die Universiteit van Kalifornië in Berkeley. Hy het gedien in drie nasionale regerings, mees onlangs as sekretaris van arbeid onder president Bill Clinton. Hy het dertien boeke, insluitend die werk van Nasies, toegesluit in die Kabinet, Supercapitalism, en sy mees onlangse boek, Aftershock geskryf. Sy "Marketplace" kommentare kan gevind word op publicradio.com en iTunes. Hy is ook algemene oorsaak se direksie voorsitter.


Aanbevole boek:

Aftershock deur Robert ReichAftershock: Die Volgende Ekonomie en Amerika se toekoms (Vintage) deur Robert B. Reich (Paperback - April 5, 2011) In Aftershock, Ryk argumenteer dat stimulus pakket Obama se werklike herstel nie sal stimuleer omdat dit versuim om 40 jaar van toenemende inkomste-ongelykheid aan te spreek. Die lesse is in die wortels van en reaksies op die Groot Depressie, volgens Ryk, wat die spekulasie waansin van die 1920s-1930s met hedendaagse kinders vergelyk, terwyl wys hoe Keynesiaanse voorlopers soos FDR se Federale Reserweraad voorsitter, Marriner Eccles, gediagnoseer rykdom verskil as die voorste stres aanloop tot die Depressie.


enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}

UIT DIE REDAKTEURS

Waarom Donald Trump die grootste verloorder van die geskiedenis kan wees
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Opgedateer 2 Julie 20020 - Hierdie hele pandemie van die coronavirus kos 'n fortuin, miskien 2 of 3 of 4 fortuin, almal van onbekende grootte. O ja, en honderde duisende, miskien 'n miljoen mense, sal sterf ...
Blou oë vs bruin oë: hoe rassisme aangeleer word
by Marie T. Russell, InnerSelf
In hierdie Oprah Show-episode van 1992 het die bekroonde anti-rassisme-aktivis en opvoeder Jane Elliott die gehoor 'n moeilike les oor rassisme geleer deur te demonstreer hoe maklik dit is om vooroordele te leer.
'N Verandering gaan kom ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 Mei 2020) Terwyl ek die nuus oor die gebeure in Philadephia en ander stede in die land bekyk, smag dit na my hart. Ek weet dat dit deel is van die groter verandering wat plaasvind ...
'N Gesang kan die hart en die siel ophef
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ek het verskillende maniere om die duisternis uit my gedagtes te verwyder as ek agterkom dat dit ingekruip het. Een is tuinmaak of tyd in die natuur deurbring. Die ander is stilte. 'N Ander manier is om te lees. En een wat ...
Mascotte vir die pandemie en temalied vir sosiale distansie en isolasie
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ek het onlangs 'n liedjie teëgekom en terwyl ek na die lirieke geluister het, het ek gedink dit sou 'n perfekte liedjie wees as 'n temalied vir hierdie tye van sosiale isolasie. (Lirieke onder die video.)