Polisiemakers en verbruikers is goed bewus van stygende farmaseutiese pryse. AP Foto / Elise Amendola
Besteding aan medisyne is aan die toeneem wêreldwyd. En dit moet goed wees. Vandag kan ons siektes genees soos hepatitis C Dit was net 'n paar jaar gelede virtuele doodsinne. Hierdie vordering vereis groot beleggings deur regerings en private maatskappye. Die wêreld is ongetwyfeld beter daarvoor.
Ongelukkig, as President Trump het in die adres van die staat van die Unie aangedui, het die Verenigde State 'n aansienlike hoeveelheid negatiewe effekte wat met hierdie ontwikkeling verband hou, gedra. Vir een, sy regulatoriese apparaat het grootliks gefokus op dwelmsveiligheid, maar reguleerders het misluk om koste-effektiwiteit te beklemtoon ten opsigte van beide nuwe en bestaande dwelms.
Terselfdertyd betaal die Verenigde State ook aansienlik hoër pryse as die res van die ontwikkelde wêreld wanneer dit kom by voorskrifmedisyne, hoofsaaklik as gevolg van beperkte mededinging tussen dwelmmaatskappye.
Hierdie twee probleme is bekend vir beleidsmakers, verbruikers en geleerdes. Die Trump-administrasie is onlangs voorstel beoog om koste te verlaag deur dwelm afslag te herstruktureer wat plaasvind tussen farmaseutiese maatskappye, gesondheidsversekeraars en entiteite genoem apteekvoordeelbestuurders.
Maar na my mening as 'n gesondheidsbeleidskolar, doen die plan min om die onderliggende probleme van voorskrifmedisyne in die VSA aan te spreek. Ek glo dat die VSA sy regulatoriese benadering tot farmaseutiese produkte, aangepas van die een wat in Europa gebruik word, kan herfokus om die waarde beter te verbind voorskrif dwelms verskaf en hul prys.
Die VSA en ander lande
Tot die middel-1990's, die VSA was regtig nie 'n uitloper nie wanneer dit kom by dwelmmiddels. Lande soos Duitsland en Frankryk het die VSA oorskry in die dwelmbesteding per capita. Sedertdien het die uitgawes groei in die VSA dramaties ander gevorderde nasies oorskry. Terwyl per capita besteding in die VSA oorskry tans US $ 1,000 per jaar, die Duitsers en Frans betaal sowat die helfte daardie.
En dit is nie soos Amerikaners te veel afhanklik is van voorskrifmedikasie in vergelyking met hul Europese eweknieë nie. Amerikaners Gebruik minder voorskrifmiddels, en wanneer hulle dit gebruik, hulle is meer geneig om goedkoper generiese weergawes te gebruik. In plaas daarvan kan die afwyking teruggevoer word na die probleem wat die hele Amerikaanse gesondheidsorgstelsel bestry: pryse.
Die redes vir die divergentie wat in die 1990s begin, is redelik eenvoudig. Vir een, dekades van die sogenaamde blockbuster dwelms soos Lipitor en Advair het die mark betree. Die aantal dwelms wat meer as $ 1 miljard in verkope het toegeneem van ses in 1997 tot 52 in 2006. Die onlangse bekendstelling van uiters duur medisyne wat hepatitis C behandel is net die nuutste hiervan.
Gebrek aan selfs rudimentêre prysbeheer, Amerikaanse verbruikers dra die volle bron van die duur ontwikkelingswerk wat in nuwe dwelms gaan. Hierdie koste is verder uitgebrei deur bemarkingsuitgawes en winsaanvaarding deur alle entiteite binne die farmaseutiese voorsieningsketting. Verbruikers in Europa, waar daar regeringskontrole op pryse is, was nie so blootgestel aan die hoë koste nie.
Die Food and Drug Administration het ook konsekwent verhuis na ontspan direkte-tot-verbruiker advertering regulasies, 'n praktyk wat in die meeste ander gevorderde nasies verban of erg beperk is. Alhoewel daar beperkte inligtingsvoordele vir verbruikers is, is dit Die praktyk het beslis die verbruik van goedkoop medisyne verhoog.
Daarbenewens het die algehele kompleksiteit van die Amerikaanse gesondheidsorgstelsel en die gebrek aan deursigtigheid in die dwelmverskaffingskettingstelsel skep toestande wat gunstig is vir beperkte mededinging en prysmaksimering.
Alle entiteite in die farmaseutiese voorsieningsketting, insluitende vervaardigers en groothandelverskaffers, het uiters vaardig geword om regstellende skuiwergate te vind wat hulle in staat stel om winste te maksimeer. Dit sluit byvoorbeeld kreatief in die uitbreiding van die lewe van patente, of het hulle hergroepeer as "weeskinders" vir seldsame siektes om monopolieë te bewaar. Sogenaamde aptekersvoordeelbestuurders, die middelmanne wat voorskrifmedikasieprogramme administreer, voeg verdere kompleksiteit en dikwels by mag deur winsmaksimering gedryf word.
Ten slotte het die VSA 'n reeks van dekking uitbreidings, insluitend die prominente skepping van die Kinders se gesondheidsversekeringsprogram, Medicare Deel D, En die Bekostigbare Care Act. Vir baie van die nuut bedekte, het dit vir die eerste keer toegang tot voorskrifmedisyne beteken en die opgehoopte vraag is vrygestel. Dit het egter ook aangemoedig om farmaseutiese maatskappye voordeel te trek uit die nuutgevonde betalers vir hul dwelms.
Trump se voorgestelde oplossings
Die gevolge van duur farmaseutiese produkte is betekenisvol ten opsigte van koste en verminderde gesondheid. Naby aan 20 persent van volwassenes rapporteer medikasie oorskry omdat hulle bekommerd is oor koste. Nietemin kan die VSA spandeer naby aan $ 500 miljard jaarliks.
Die plan voorgestel deur die Trump administrasie vervang basies 'n ondeursigtige afslagreëling tussen dwelmmakers, versekeraars en tussenpersone wat apteekvoordeelbestuurders genoem word met 'n afslagprogram wat direk op verbruikers gemik is. Veral voordeel trek uit die verandering sou dit wees individue wat duur nie-generiese middels benodig. Ongetwyfeld sal hul lewens verbeter weens verhoogde toegang en laer koste.
Terselfdertyd sal koste verskuif word na gesonder verbruikers wat nie staatmaak op duur dwelms nie, sowel as dié wat op generiese weergawes staatmaak. Albei sal gekonfronteer word met hoër algehele versekeringspremies, terwyl hulle nie 'n vermindering in die voorskrif dwelmrekeninge sien nie. Dit is omdat versekeraars nie meer dwelmafslag kan gebruik om premies te hou nie.
Die Trump-administrasie se verdiskonteringbenadering is egter nie ongewoon nie. Die Veterane Health Administration's het dit baie suksesvol gedoen, verkry afslag in die reeks van 40 persent. Net so, Medicaid programme gebruik ook hul koopkrag om afslag te kry. En oproepe vir Medicare om afslag te onderhandel met farmaseutiese maatskappye is algemeen.
Soos ek dit sien, is daar drie hoofkwessies wat inherent is in onderhandelingskortings vir dwelms.
Vir een, sou ware onderhandelinge slegs plaasvind indien Medicare of enige ander entiteit bereid was om weg te loop van sekere dwelms indien geen afslag verkry kon word nie. In 'n land wat swaar waardes val en waar sulke aktiwiteite 'n politieke sokker word, is dit hoogs onwaarskynlik.
Daarbenewens sal dit net vir dwelms werk waar lewensvatbare alternatiewe beskikbaar is. Die meeste Amerikaners sal waarskynlik aarselend wees om 'n dwelm, selfs teen hoë koste, uit te sluit wanneer daar geen alternatiewe geneesmiddel is nie.
Alhoewel sommige van 'n afslagprogram meer wyd geïmplementeer word, verander so 'n program nie die onderliggende prysing of markdinamika nie. Kritiek, afhanklik van afslag doen niks om lyspryse wat deur vervaardigers gestel is, te verminder nie. Farmaseutiese maatskappye en alle ander entiteite in die ketting bly vry om pryse te stel, produkte na die mark te bring en voordeel te trek uit skuiwergate om korporatiewe wins te maksimeer.
Uiteindelik sal farmaseutiese maatskappye en alle ander entiteite betrokke by die farmaseutiese voorsieningsketting onwaarskynlik wees om net wins te gee. Heel waarskynlik, kan stywer afslag vir Medicaid en Medicare lei tot hoër koste vir werkgewergeborgde planne.
Fokus op effektiwiteit en verbruikersinligting
Die vraag ontstaan dan: Wat kan gedoen word om werklik die dubbele kwessies van hoë koste en beperkte koste-effektiwiteit te verbeter wanneer dit by farmaseutiese produkte in die Amerikaanse gesondheidsorgstelsel kom?
Terwyl Amerikaners dikwels huiwerig is om van ander lande te leer, is dit belangrik om na Europa te kyk wanneer dit by medisyne kom. Lande soos Brittanje en Duitsland het uitgebreide stappe geneem om die koste-effektiwiteit te assesseer in hul gesondheidsorgstelsels, weier om hoër pryse vir nuwe dwelms te betaal wat nie die doeltreffendheid van behandeling oor bestaande opsies verbeter nie.
Sedert die hervorming van sy stelsel in die vroeë 2010s, Duitsland het vervaardigers toegelaat om pryse vir 'n beperkte tydperk vrylik te stel wanneer nuwe dwelms op die mark gebring word. Dit gebruik dan die data wat vanaf daardie tydperk beskikbaar is vir 'n nie-regeringsorganisasie en nie-winsgewende navorsingsliggaam om die voordeel wat deur die nuwe medisyne verskaf word, te evalueer, in vergelyking met bestaande alternatiewe. Hierdie bykomende voordeel, of gebrek daaraan, dien as die grondslag vir prysonderhandelings tussen dwelmvervaardigers en gesondheidsplanne.
Terwyl die wetlike beperkings en die gefragmenteerde aard van die Amerikaanse gesondheidsorgstelsel beperk die vermoë van die VSA om so 'n model ten volle te vertaal, volgens my is die onderliggende benadering van groot waarde.
Gebrek aan die korporatistiese aard van die Duitse ekonomie, moet die VSA toevlug tot 'n bottom-up benadering gefokus op belegging in die assessering en daaropvolgende bekendmaking van koste-effektiwiteitsdata sowel as kostevoordeelanalises vir alle dwelms. Ten einde politisering te minimaliseer, sal hierdie ontledings die beste hanteer word deur een of meer onafhanklike navorsingsinstitute.
Uiteindelik, om te weet wat dwelms bied, watter waarde, sal ook verbruikers, verskaffers en betalers bevoordeel en dien as 'n betekenisvolle eerste stap om die pryse wat ons betaal vir voorskrifte te verbind tot die waarde wat ons daaruit kry.
Oor Die Skrywer
Simon F. Haeder, Assistent Professor in Politieke Wetenskap, Wes-Virginia Universiteit
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
