Hoe struktureer ons markte, eerder as om dit as gegewe te aanvaar?

Hoe struktureer ons markte, eerder as om dit as gegewe te aanvaar?

Die reg sou ons wil glo dat die ongelykheid wat ons in die Verenigde State sien, en toenemend in ander lande, 'n natuurlike uitkoms van markprosesse is. Ongelukkig lyk baie links aan hierdie linkerkant grootliks, met dien verstande dat hulle die regering wil hê om die markuitkomste te verander, hetsy met belasting- en oordragbeleid, of met intervensies soos 'n hoër minimumloon.

Terwyl herverdelende belasting- en oordragbeleid wenslik is, soos 'n ordentlike minimumloon, is dit 'n ongelooflike fout om nie te erken dat die opwaartse herverdeling van die afgelope vier dekades deur bewus beleid gebring is nie, nie 'n natuurlike proses van globalisering en tegnologie nie. . Nie erkenning van hierdie feit is 'n enorme fout van beide die standpunt van beleid en politiek nie.

Uit die beleidsoogpunt gee ons 'n groot hoeveelheid op deur nie die beleide te ondersoek wat veroorsaak het dat die inkomste voor belasting opwaarts herverdeel moet word nie. As 'n praktiese saak, is dit baie makliker om te verhoed dat al die geld in die eerste plek bo-aan die bokant gaan, as om dit weer na belasting te betaal.

Aan die politieke kant moet ons nooit ons argument hê nie, want die groot probleem is dat die Bill Gates van die wêreld op een of ander manier te suksesvol was. Die groot probleem is dat ons die reëls van die mark swak gestruktureer het, sodat ons Bill Gates te veel geld gegee het. Met verskillende reëls sou hy nie een van die wêreld se rykste mense wees nie, al het hy net so hard gewerk.

Aangesien ons op die onderwerp van Bill Gates is, is patent- en kopieregreëls 'n goeie plek om te begin. Om een ​​of ander rede is dit moeilik om mense te kry om 'n duidelike waarheid te aanvaar: daar is 'n groot hoeveelheid geld aan die spel met hierdie reëls. Deur my berekeninge, patent- en kopieregmonopolieë kan goed meer as $ 1 triljoen per jaar rig, 'n som wat meer as 60 persent van korporatiewe winste ná belasting is.

Die mees sigbare plek waar hierdie staatsbeheerde monopolieë 'n groot effek het, is met voorskrifmedisyne. Ons sal hierdie jaar op voorskrifmiddels naby aan $ 440 miljard (2.2 persent van BBP) spandeer. As hierdie middels verkoop word op 'n vrye mark sonder patente of verwante beskerming, sal hulle waarskynlik minder as $ 80 miljard verkoop. Die verskil van $ 360 miljard is ongeveer vyf keer jaarlikse besteding aan SNAP.

Die basiese storie hier is dat dwelms amper altyd goedkoop is om te vervaardig. Soos aspirien, sal die oorgrote meerderheid dwelms vir $ 10 of $ 15 per voorskrif verkoop. Dit is net omdat die regering dwelmsmaatskappye patentmonopolieë gee dat dwelms duur is. Ons het nou 'n absurde debat waar die mense wat wil bring af Dwelmpryse word daarvan beskuldig dat hulle in die mark inmeng. Dit is 180 grade in stryd met die werklikheid. Die mense wat pryse wil hou, wil die waarde van hul staatsgegewe monopolieë maksimeer.


Kry die nuutste van InnerSelf


In hierdie geval is die effek van veranderinge in beleid maklik om te sien. In 1980 het die kongres die Bayh-Dole-wet geslaag wat dit moontlik gemaak het vir maatskappye om patentregte te kry vir regeringsgeborgde navorsing. As gevolg hiervan het uitgawes vir voorskrifmedisyne, wat twee dekades naby die 0.4-persentasie van die BBP gehang het, begin ontplof.

Ons kan die meriete van die Bayh-Dole Wet beredder. Sekerlik, dit het private uitgawes aan navorsing verhoog en het gelei tot die ontwikkeling van nuwe dwelms, maar die feit dat ons meer geld aan dwelmmaatskappye gee omdat van hierdie ingryping in die mark is nie debatteerbaar nie. Dit is 'n groot hoeveelheid geld, met groot gevolge vir die volksgezondheid, sowel as die inkomensverdeling, maar bykans geen ekonome stel die probleem op nie.

Dieselfde verhaal geld meer algemeen vir patent en kopiereg. Hoeveel wins sal Microsoft maak as iemand oral in die wêreld tientalle miljoene rekenaars met Windows-sagteware kon maak en nie eens 'n dankie nota kan stuur nie? Hoeveel geld sal Disney maak as al sy flieks dadelik oor die internet oorgedra kan word en oral gewys word sonder dat hulle 'n pennie kry?

Ons kan dieselfde storie oor mediese toerusting vertel. Stel jou voor die nuutste mediese skandering toestel wat verkoop word vir tienduisende dollars in plaas van miljoene. Maatskappye wat kunsmis, plaagdoders, en geneties gemodifiseerde sade maak, is almal op 'n baie fundamentele manier afhanklik van hul staatsbeheerde patentmonopolies.

Patent- en kopieregmonopolies dien die doel om aansporings te bied om te innoveer en kreatiewe werk te doen. Maar daar is ander moontlike meganismes vir befondsing. Die $ 37 miljard per jaar wat die regering aan die National Institutes of Health gee, is een van die voor die hand liggende voorbeelde (sien getuig, Hoofstuk 5 vir 'n vollediger bespreking [dit is gratis]). Selfs as ons besluit dat patent- en kopieregmonopolieë die beste meganisme is, kan ons dit altyd korter en swakker maak, en die proses van langer en sterker omdraai wat ons die afgelope vier dekades nagestreef het.

Hierdie eenvoudige en onmiskenbare punt (ons kan die reëls vir patente en kopieregte verander) is byna heeltemal afwesig van debatte oor ongelykheid, met baie min uitsonderings. (Joe Stiglitz verhoog hierdie probleem gereeld, sien ook Die Captured Ekonomie, deur Brink Lindsey en Steve Teles.) Hierdie reëls is baie in die hart van die opwaartse herverdeling van die afgelope vier dekades.

Dit is nie net die Bill Gates en ander tegnologie miljardêrs wat hul enorme rykdom aan hierdie staatsgegewe monopolieë skuld nie. Die hele idee van 'n ekonomie wat 'n hoë aanvraag op rekenaar, wiskunde en ander tegniese vaardighede plaas, hang af van ons reëls oor patente en kopiereg. Met swakker reëls sou die vraag na rekenaarwetenskaplikes en bio-ingenieurs baie minder wees, soos hulle sou betaal.

Dit is ongelooflik dat so baie ekonome en beleidstipes wat op ongelykheid werk, op een of ander manier kan vermy om intellektuele eiendomsreëls te bespreek. Ons kan spekuleer oor die redes vir hierdie verwaarlosing.

In sommige gevalle is liberale befondsers hul rykdom aan hierdie staatsbeheerde monopolieë verskuldig en wil hulle nie in twyfel kom nie. Ons het een keer 'n programbeampte by die Gates Foundation gehad wat ons ondubbelsinnig verklaar dat hulle nie oor patente praat nie as gevolg van die bron van rykdom van hul funder.

Om te dink oor hoe beleid gelei het tot opwaartse herverdeling kan ook ontstellend wees vir baie liberale wêreldbeskouing. Baie beskou hulleself as mense wat goed gevaar het in die markekonomie, maar voel dat hulle 'n deel moet deel van wat hulle verdien het met minderbevoorregtes. Die argument dat hulle nie net goed gedoen het nie, maar die voordele van die regering se beleid gehad het om hulle geld te gee (en om dit van minderbevoorregte te neem), verander die prent baie fundamenteel.

Afgesien van hierdie motiewe, is daar die duidelike waarheid dat traagheid in 'n ongelooflike magtige krag in beleidsdebatte. Soos die spreekwoord sê, het intellektuele 'n moeilike tyd om nuwe idees te hanteer.

In elk geval misloop progressiewe 'n groot deel van die verhaal van opwaartse herverdeling wanneer hulle nie reëls oor intellektuele eiendom bespreek nie. Die belangrikheid van hierdie reëls is feitlik seker om die komende jaar te verhoog. Ekonome en beleidstipes wat hulle ignoreer, doen nie hul werk nie. Ek weet dat ek op hierdie punt bly klop, maar dit is belangrik. In die komende weke sal ek meer stukke hê op ander maniere waarop die regering die mark struktureer om meer geld aan die rykes te gee, maar patent- en kopieregmonopolieë is so groot en so voor die hand liggend dat dit nie ongelooflik is dat hulle nie die middelpunt is van besprekings van ongelykheid nie. .

Oor die skrywer

Baker dekaanDean Baker is mede-direkteur van die Sentrum vir Ekonomiese en Politieke Navorsing in Washington, DC. Hy word dikwels aangehaal in ekonomie verslagdoening in die groot media, insluitende die New York Times, Die Washington Post, CNN, CNBC, en die nasionale openbare radio. Hy skryf 'n weeklikse kolom vir die Guardian Unlimited (UK), die Huffington Post, TruthOutEn sy blog, Klits die Press, bevat kommentaar op ekonomiese verslagdoening. Sy ontledings het in baie groot publikasies verskyn, insluitende die Atlantic Monthly, die Die Washington Post, die London Financial Times, En die New York Daily News. Hy het sy Ph.D in ekonomie aan die Universiteit van Michigan ontvang.


Aanbeveel Books

Terug na volle werk: 'n beter koopje vir werkende mense
deur Jared Bernstein en Dean Baker.

B00GOJ9GWOHierdie boek is 'n opvolg van 'n boek wat 'n dekade gelede deur die skrywers, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003) geskryf is. Dit bou voort op die getuienis wat in die boek aangebied word, en toon dat reële loongroei vir werkers in die onderste helfte van die inkomsteskaal hoogs afhanklik is van die algehele koers van werkloosheid. In die laat 1990s, toe die Verenigde State sy eerste volgehoue ​​tydperk van lae werkloosheid in meer as 'n kwart eeu gesien het, kon werkers in die middel en onderkant van die loonverdeling aansienlike winste in reële lone verseker.

Klik hier vir meer inligting en / of om hierdie boek op Amazon bestel.

Die einde van loser-liberalisme: Progressiewe markte maak
deur Dean Baker.

0615533639Progressiewes moet 'n fundamentele nuwe benadering tot die politiek. Hulle is die verlies nie net omdat konserwatiewes het soveel meer geld en mag, maar ook omdat hulle opstel van politieke debatte die konserwatiewe "aanvaar. Hulle het 'n raamwerk waar konserwatiewe wil uitkomste mark terwyl liberale wil die regering om in te gryp oor uitkomste wat hulle van mening is regverdig om te bring aanvaar. Dit plaas liberale in die posisie van skynbaar wil die wenners belasting aan die verloorders te help. Hierdie "verloorder liberalisme" is sleg beleid en afskuwelike politiek. Progressives sou wees beter daaraan toe veg gevegte oor die struktuur van markte, sodat hulle inkomste nie opwaartse hoef te herverdeel. Hierdie boek beskryf sommige van die belangrikste gebiede waar progressiewes hul pogings in die herstrukturering van die mark kan fokus sodat meer inkomste vloei na die grootste deel van die werkende bevolking, eerder as net 'n klein elite.

Klik hier vir meer inligting en / of om hierdie boek op Amazon bestel.

* Hierdie boeke is ook in digitale formaat beskikbaar vir "gratis" op Dean Baker se webwerf, Klits die Press. Ja!

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = dean bakker; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}