finansiële 4 27

navorsing toon dat die menslike brein bevooroordeeld is ten gunste van die maak van veilige keuses. Dit is deel van die ry agter "sekuritering", Waar die finansiële sektor riskante skuld in" veilige "skuld verander deur bates bymekaar te maak of die veilige stukkies uit te sny. Die gesprek

Maar hierdie skuld is dalk nie so veilig soos ons dink nie. En as individuele handelaars laai op "veilige" skuld, sit hulle ons gesamentlik in gevaar van 'n ander finansiële krisis.

Hierdie presiese scenario het gelei tot vorige finansiële krisisse. Dit bygedra tot die paniek van 1857. Dit het ook gelei aan die 2008 wêreldwye finansiële krisis.

Veilige skuld

Stel jou voor dat 'n bank iemand van A $ 1 miljoen uitleen om 'n huis te koop, maar as die persoon die bank moet vergoed, kan hy slegs A $ 500,000 verhaal deur die huis af te sluit en te verkoop. Die bank wil nie hierdie lening op sy boeke hê nie, so verkoop die lening aan a finansiële instelling wat spesialiseer in die skep van "veilige skuld".

Die lening word dan verdeel in twee stukke van A $ 500,000, een met 'n "senior tranche" wat eers betaal word, die ander is die "junior tranche" genoem. Omdat A $ 500,000 verhaal kan word deur die huis te negatief en te verkoop, sal die senior tranche seker al sy geld terug kry.


innerself teken grafiese in


Voila, A $ 500,000 van veilige skuld is pas uitgekap uit 'n riskante A $ 1 miljoen lening.

Maar die junior tranche kan ook veiliger gemaak word deur verskeie verskillende lenings saam te voeg. Hierdie proses kan en doen vind plaas met baie verskillende soorte skuld - verbande, korporatiewe effekte, kredietkaarte, motorlenings en studentelenings onder hulle.

Dit is hoe triljoene dollars van riskante bates omskep is in sogenaamde "veilige" bates voor die wêreldwye finansiële krisis.

'N Obsessie met veiligheid

Studies het gevind dat verskillende streke van die brein betrokke is by die evaluering van veilige en riskante keuses. As gevolg hiervan is mense hardwired om veilige en riskante keuses anders te behandel.

A versameling van eksperimentele studies het meer direk getoets die idee dat sekere en onseker keuses verskillend geëvalueer word. Hulle het gevind dat mense 'n onevenredige voorkeur vir veiligheid toon.

Dit beteken dat finansiële instellings 'n aansporing het om soveel veilige skuld as moontlik uit te werk, omdat ons bereid is om onvoorwaardelik meer vir veilige skuld te betaal.

Dit is goed solank die bates regtig veilig is. Maar as hulle nie is nie, is dit moontlik 'n groot probleem.

Terug na die voorbeeld van vroeër, hoe seker kan ons wees dat in 'n ware krisis die huis nie eintlik vir minder as A $ 500,000 verkoop sal word nie? Miskien A $ 400,000 of selfs A $ 300,000?

As A $ 500,000 van die skuld uitgekap en as veilig beskou word, maar slegs A $ 300,000 word verhaal, dan is die "veilige" skuld regtig nie so veilig nie. Dit is eintlik 'n riskante bate.

En as ons brein ons onbetaaldelik meer vir veilige skuld betaal, dan kan dieselfde voorkeur, in omgekeerde geval, 'n skielike en skerp daling in die waarde van sy riskante inkarnasie veroorsaak.

Hoe dit verkeerd kon gaan

Die feit dat ons 'n onevenredige voorkeur vir veiligheid het, beteken dat finansiële instellings 'n aansporing het om soveel moontlik veilige skuld te skep. In die verlede het dit gelei tot 'n oormaatskepping van veilige skuld, waar selfs riskante skuld as veilige skuld verhandel word.

In hierdie konteks is 'n finansiële krisis 'n skielike besef dat dit wat voorheen gedink is om veilig te wees, eintlik riskant is.

Die aanvang van die wêreldwye finansiële krisis was gekoppel aan presies hierdie verskynsels. Voor die krisis het die honger vir veilige skuld gelei tot die skep van groot getalle van sogenaamde veilige skuld. Teen Julie 2007 het verbandstandaarde onthul hoe riskant hierdie skuld eintlik was, en 'n krisis het gevolg.

Om 'n ander finansiële krisis te voorkom, moet ons proaktief wees. Daar moet regulasies wees wat daarop gemik is om die oortollige skepping van veilige skuld te voorkom.

Dit is nie 'n maklike probleem om op te los nie, aangesien die mens se begeerte na veiligheid sal voortduur, en niemand sal ooit presies weet wat veilig is nie, veral in 'n krisis. Daar moet egter meer regulatoriese versigtigheid in die stelsel ingebou word.

Oor Die Skrywer

Hammad Siddiqi, Navorsingsgenoot in Finansiële Ekonomie, Die Universiteit van Queensland

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon