In die nasleep van die wêreldwye finansiële krisis het Amerika se Obama-administrasie 'n dilemma gekonfronteer. Die publiek wou bankhervorming hê. Maar administrasie pragmatiste soos die Amerikaanse Tesourie Sekretaris Timothy Geithner gevrees dat die bevordering van populistiese stemme kan herstel herstel.

Geithner het geargumenteer dat indien herstel 'resultate' kon lewer, populistiese appèlle vir hervorming moet afneem. Selfs as die publiek nie verstaan ​​het waarom die administrasie sy hervormings beperk het nie, sou dit vergewe word as die administrasie 'n herstel moontlik maak. Soos Geithner dit laat in die 2009 gestel het:

"Die toets is of jy mense wat bereid is om dinge te doen wat baie ongewild is, baie moeilik om te verstaan, omdat hulle weet dat hulle beter en beter as die alternatiewe moet doen. Ons sal geoordeel word oor hoe ons die dinge wat in die land gebreek is, hanteer het. "

Tog het die afgelope paar jaar net die teenoorgestelde voorgestel. Selfs as groei herleef het en werkloosheid het gedaal, het populistiese druk net toegeneem.

Ten spyte van belangrike verskille het die Teespartytjie en Bewegingsbewegings en die Bernie Sanders- en Donald Trump-veldtogte al ontstaan ​​om die administrasie se bande met Wall Street te bevraagteken en voor te stel dat regverdigheid 'n kernbesorging bly. Dit dui op 'n paradoks: waar hervorming op oënskynlike pragmatiese gronde onderdruk word, kan die resultaat minder wees om populistiese reaksie te voorkom as om dit in te blaas.

Aanvanklik het die vroeë wêreldwye finansiële krisis die openbare eise vir hervorming aangespoor. Gewilde oproepe het beperkinge op uitvoerende bonusse aangemoedig (veral omdat dit betaal is deur die baie maatskappye wat staatshulp ontvang) en 'n einde aan die borgtogte van maatskappye wat as "te groot om te misluk" beskou word.

Inderdaad, Obama het aanvanklik sulke hervormings aangemoedig. Hy het buitensporige bonusse as "skandelik" veroordeel en het belowe dat "topbestuurders by maatskappye wat buitengewone hulp van Amerikaanse belastingbetalers ontvang, hul vergoeding tot $ 500,000 sal beperk."

Administratiewe amptenare het egter ook gevrees dat te veel hervorming die herstel kan bedreig. Geithner het byvoorbeeld die president se eie retoriek gekant, en daarop aangedring dat "die belangrikste ding was om die bankstelsel te herstel, om nie vasgevang te word om dit te verontagsaam nie". Bill Clinton het dit selfs meer kleurvol aan Geithner voorgestel: [Goldman Sachs hoof uitvoerende beampte] Lloyd Blankfein in 'n donker steeg en spleet sy keel, en dit sal hulle vir ongeveer twee dae bevredig ... Dan sal die bloedlust weer opstaan. "

Geithner se hoop was dat 'n vinnige herstel 1930s-styl-populistiese oortollige sou voorkom, aangesien 'n ekonomiese resultaat vir homself sou spreek. Dit sal hom later in die jaar lei tot pogings om bonusse te beperk - selfs dié wat betaal is deur firmas wat belastingbetalers se bailouts ontvang het - en verseker dat die uiteindelike Dodd-Frank finansiële hervormingswetgewing ruimte vir die voortgesette voorsiening van borgtogte aan groot maatskappye gelaat het.

Om regverdig te wees, kan op kort termyn die klem wees op die herstel van die slimme ding om te doen. Soos John Maynard Keynes in 'n ope brief aan president Franklin Roosevelt in 1933 geskryf het, in die dieptes van die Groot Depressie:

"Jy is besig met 'n dubbele taak, herstel en hervorming - herstel van die insinking, en die verloop van daardie sake en sosiale hervormings wat lankal is."

In hierdie konteks het Keynes gewaarsku:

"Selfs wyse en noodsaaklike hervorming mag ... verhinder en bemoeilik. Want dit sal die vertroue van die sakewêreld ontstel en sy bestaande motiewe tot aksie verswak voordat jy tyd gehad het om ander motiewe in hul plek te plaas. "

Met die erkenning van die behoefte aan 'n mate van diskresie het Roosevelt in sy vroegste maande gekonsentreer op die herstel van vertroue in die bankbedryf en die verhoging van korporatiewe krag as 'n middel om winste te verhoog. Maar oor die volgende paar jaar, sy meer verreikende New Deal hervormings sou die grondslag bied om die krag van finansiering vir 'n geslag te breek - en in die proses verhef die markkrag van arbeid.

Roosevelt het erken - soos sielkundiges - wat druk op verandering onderdruk, dikwels nie laat weggaan nie. In plaas daarvan verdwyn dit bloot hul opkoms op 'n latere datum, wanneer hulle weer in verwronge, donker vorm kom.

Anders gestel, die paradoks mag wees dat die utilitaristiese benadering Geithner bevoordeel het, selfs al het dit 'n begeerte om populistiese oorskot te beperk, bygedra tot hul later intensivering.

Resultate, in hierdie lig, praat nie vir hulself om volgehoue ​​ondersteuning te onderhou nie. Dit is nie genoeg om goeie beleide te ontwerp as hulle nie verstaan ​​word nie. Die uitdaging is om hulle ook verstaanbaar te maak.

Oor Die Skrywer

Wesley Widmaier, Australiese Navorsingsraad Toekomstige Genoot, Griffith Universiteit

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at

Dankie vir die besoek InnerSelf.com, waar daar is 20,000 + lewensveranderende artikels wat "Nuwe houdings en nuwe moontlikhede" bevorder. Alle artikels word vertaal in 30+ tale. Teken In aan InnerSelf Magazine, wat weekliks gepubliseer word, en Marie T Russell se Daily Inspiration. InnerSelf Magazine is sedert 1985 gepubliseer.