Politieke polarisasie vandag is groter as wat dit in die onlangse geskiedenis was - ten minste sedert die 1970s. Om dit te sien, moet 'n mens net kyk na die huidige Amerikaanse presidensiële verkiesing.

En wat ookal jou politieke leunings, 'n oordrewe verdeelde land kan sy vordering belemmer, soos die vermoë om te innoveer of aan te pas by geopolitieke risiko's.

Nog 'n tendens wat oor dieselfde tydperk na vore gekom het, is die verbreding van gaping tussen die rykste en armste Amerikaners. deur sommige skattings, dit is die grootste wat dit ooit was.

Hierdie twee samevattende feite verhoog die verleentheidsvraag: Het die opkoms van ongelykheid in inkomste oor die afgelope drie dekades bygedra tot verhoogde politieke polarisasie? Of is dit andersom? Of miskien is dit net toevallig dat hulle albei oor dieselfde 30-40 jaarperk geklim het?

Hoender en die eier?

Ongelukkig kan oorsaaklikheid - en sy rigting - baie moeilik wees om te wys, maar intuïtief kan ons sien hoe die een ook die ander kan beïnvloed.

Byvoorbeeld, groter inkomste ongelykheid kan meer polarisasie genereer omdat ongelykhede in verdienste ons prioriteite beïnvloed. Daar is geargumenteer dat, soos ons meer of minder geld maak, die kwessies wat ons omgee vir die meeste verandering, asook hoe ons oor die kwessies voel.

Aan die ander kant kan groter polarisasie gridlock in die regering genereer, Dit maak dit moeiliker om wetgewing te slaag. As daar byvoorbeeld sprake is van dringende kwessies, kan groter spreiding in houdings die ooreenkoms moeiliker maak. Nalatigheid kan in teorie beperk pogings wat daarop gemik is om ongelykheid aan te spreek.

Alhoewel albei waarskynlik is, is my siening dat die vorige meganisme meer waarskynlik is - groter ongelykheid in inkomste lei tot meer polarisasie - omdat verdieningsongelykheid nie 'n oorgangsverhouding is nie. Inteendeel, groot verskille in verdienste neem jare om te ontwikkel, en die grootste deel van inkomste ongelykheid word verduidelik deur langerlopende faktore. Om oorsaaklikheid anders te werk, moet kontemporêre gepolariseerde stempatrone ongelykheid beïnvloed, wat onwaarskynlik blyk.

Verder, onlangse navorsing In die politieke wetenskap het ook teruggedryf op konvensionele teorieë dat polarisasie die verloop van die beleid belemmer.

Verstaan ​​die rigting van oorsaaklikheid is belangrik vir beleid. As ongelykheid in inkomste die oorsaak is, moet ons nie politieke kompromieë verwag totdat arbeidsmagdeelname en mededingendheid styg nie - verminder ongelykheid. As polarisasie die oorsaak is, moet ons nie verwag dat ons ekonomie verbeter totdat ons in staat is om te kompromitteer nie.

Duik in die data

Hierdie vrae het my gevra om data van die Huidige Bevolkingsopname (CPS) en Gallup van 2008 tot 2015.

Die CPS is 'n opname wat gereeld deur ekonome gebruik word om veranderende demografie en werksuitkomste in die Amerikaanse ekonomie te verstaan ​​met vars foto's elke maand. Die Buro vir Arbeidsstatistieke gebruik die data om sy te stel maandelikse werkloosheidsverslag.

Gallup, waarskynlik die grootste stemorganisasie in die VSA, ondersoek individue gereeld oor 'n verskeidenheid kwessies, insluitend hul politieke ideologie.

Voordat ons verder gaan, moet ons ooreenstem met sommige definisies. Eerstens, hoewel politieke polarisasie nie 'n eenvormige definisie het nie, definieer ek dit hier as die fraksie van mense wat rapporteer dat hulle uiters liberaal is, behalwe dié wat as uiterste konserwatiewe, staat-tot-staat-verslagdoening rapporteer. Deur die verskil tussen die twee teenoorgestelde kante van die spektrum te neem, bepaal die maatreël die dispersie wat op 'n staatsvlak bestaan. Met ander woorde, die maatreël is nie net bedoel om te bepaal of 'n staat Republikeinse of Demokraat is nie, maar eerder die verspreiding van houdings.

Tweedens word ongelykheid in inkomste in die ekonomie gemeet deur die arbeidsverdieningsgaping tussen die boonste en onderste 10-persentasie (90-10-gaping) of tussen die boonste 10-persentasie en die onderste 50-persentasie (90-50-gaping). Ek sal hier 'n weergawe van die gebruik van natuurlike logaritmes gebruik.

Wat die data wys

Deur al hierdie data te kombineer, het ek gevind dat state wat groter grade van politieke polarisasie toon, geassosieer word met hoër vlakke van ongelykheid in inkomste.

In die besonder, 'n 1-persentasie styging in die verdienste gaping 90-10 word geassosieer met 'n 0.18 persentasiepunt toename in politieke polarisasie - dit wil sê, die deel van individue wat as uiterste liberale identifiseer, minus dié wat rapporteer as ekstreme konserwatiewes, styg met daardie bedrag. Vir die 90-50-inkomste gaping is dit 0.22 persentasiepunt.

Die state wat die grootste inkomste-ongelykheid het, soos Washington, DC, is ook die state met die grootste polarisasie, volgens hierdie data. Trouens, die 90-10-inkomste gaping oor hierdie 2008-2015 tydperk verklaar ongeveer 27 persent van wat ons sien in politieke polarisasie.

Met ander woorde, die bewyse dui nie net op 'n sterk korrelasie tussen ongelykheid in inkomste en politieke polarisasie nie, maar ook potensiële oorsaaklikheid: Groter ongelykheid in inkomste kan politieke spanning vererger deur polarisasie te verhoog. Hierdie resultate impliseer dat ongelykheid in inkomste indirek ekonomiese uitkomste kan beïnvloed deur die breuk van mense wat uiters liberale is, te verhoog.

Wat kan die ekonomies en statisties betekenisvolle verhouding tussen ongelykheid in inkomste en politieke polarisasie verduidelik? Om verder te verdiep in die moontlike meganismes, het ek ook individuele vlak data van die Amerikaanse Tydgebruiksopname, tesame met staatsvlak data oor werkloosheidsyfer.

Die doelwit hier is om te verstaan ​​hoe verskillende dimensies van arbeidsmarkuitkomste - buiten die ongelykheid van inkomste - verband hou met polarisasie. Een moontlikheid is byvoorbeeld dat die ondervinding ondervinding opgewek word oor die politieke en ekonomiese stelsel. Hierdie ervarings kan individue se sienings raaksien oor wat partye vir hulle moet doen.

Daar is twee verskillende verhoudings om uit te lig: hoër polarisasievlakke word geassosieer met laer gemiddelde ure gewerk per week sowel as hoër werkloosheid. In die besonder word 'n styging van een persentasiepunt in ons polarisasiemetriek geassosieer met 15 uur minder werk per week, gemiddeld en 6 persent groter werkloosheid.

Die feit dat gebiede met groter werkloosheid of onderbenutting ook geneig is om meer gepolariseer te word, en veral die moontlikheid om die uiterste linkerhand te leun, dui daarop dat 'n individu se ervaring op die arbeidsmark 'n sterk invloed op haar politieke ideologie kan uitoefen. Met ander woorde, swak arbeidsmark uitkomste kan meer skade op 'n geografie veroorsaak as net die direkte impak op die individu se ekonomiese situasie. Hulle kan ook 'n meer gepolariseerde sosiale en politieke omgewing skep.

Met hierdie resultate in gedagte, is daar drie voorbeelde om te oorweeg. Eerstens is dit nie noodwendig kousale nie. Daar is steeds statistiese bekommernisse oor waarom ons polarisasie en ongelykheid in die data verander.

Tweedens, terwyl die data wat hier gebruik word, strek van 2008 tot 2015, kan die afgelope dekade 'n heel ander verwantskap tussen ongelykheid en polarisasie hê.

Derdens, hoewel my maat van politieke polarisasie redelik en robuust is vir 'n alternatiewe definisie wat net tussen ekstreme Demokrate en ekstreme Republikeine skei, is dit ook moontlik dat die verhoudings hier swakker kan wees of onder alternatiewe definisies van polarisasie oorgeskakel kan word.

Onbedoelde gevolge

Ons besef almal dat groter ongelykheid tasbare implikasies het vir wie in die samelewing wen en verloor. Al hierdie getuienis dui egter daarop dat dit ook meer ekstreme politieke houdings en ideologieë kan veroorsaak.

Byvoorbeeld, die gewildheid van "Gratis kollege" onder Bernie Sanders-ondersteuners - en die feit dat dit Hillary Clinton se platform geraak het - weerspieël presies hierdie verskynsel, ten spyte van die feit dat daar was nie 'n ernstige ekonomiese rasionaal agter dit nie.

Politieke polarisasie kan 'n aantal negatiewe gevolge hê, wat wissel van moeilikheid in die oorskry van wetgewing tot onvoorspelbaarheid in binnelandse en buitelandse beleid.

Voorspelbaarheid is om verskeie redes belangrik. Byvoorbeeld, in die monetêre beleid het 'n voorspelbare reël wat bepaal hoe die Federale Reserweraad rentekoerse aanpas, gewys dat ekonomiese aktiwiteit positief beïnvloed het (bekend as die Taylor Rule). Beleid onsekerheid kan ook help verduidelik die ekonomie se bome en bors. En uiteindelik beïnvloed die voorspelbaarheid en kontinuïteit in die beleid ook die Verenigde State se geloofwaardigheid in die buiteland.

As my beskrywende getuienis hier korrek is, beklemtoon dit die belangrikheid van ernstige beleide wat daarop gemik is om ongelykheid aan te spreek op maniere wat almal se geleenthede verhoog. Dit beteken om te fokus op hoe ons die tert groter kan maak, eerder as om dit beter te verdeel.

En deur ons ongelykheid aan te spreek, kan ons ook indirek help om sommige van die politieke frakture wat in die afgelope jare na vore gekom het, te herstel.

Oor Die Skrywer

Christos Makridis, Ph.D. Kandidaat in Arbeid en Openbare Ekonomie, Stanford Universiteit

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at

Dankie vir die besoek InnerSelf.com, waar daar is 20,000 + lewensveranderende artikels wat "Nuwe houdings en nuwe moontlikhede" bevorder. Alle artikels word vertaal in 30+ tale. Teken In aan InnerSelf Magazine, wat weekliks gepubliseer word, en Marie T Russell se Daily Inspiration. InnerSelf Magazine is sedert 1985 gepubliseer.