Kan ons politici vervang met robots?

Kan ons politici vervang met robots?

As jy die geleentheid gehad het om vir 'n politikus te stem, het jy heeltemal vertrou, wie jy seker het, het geen verborge agendas gehad nie en wie sou die kiesers se standpunte werklik verteenwoordig, sou jy reg?

Wat as die politikus 'n robot was? Nie 'n mens met 'n robot persoonlikheid maar 'n ware kunsmatige intelligente robot.

Toekoms soos hierdie was die dinge van wetenskapfiksie vir dekades. Maar kan dit gedoen word? En as dit so is, moet ons dit najaag?

verlore vertroue

Onlangse meningspeilings toon dat vertroue in politici het gedaal vinnig in Westerse samelewings en kiesers gebruik toenemend verkiesings om 'n protesstem uit te voer.

Dit is nie te sê dat mense belangstelling in politiek en beleidmaking verloor. Inteendeel, daar is bewyse van toenemende betrokkenheid by nie-tradisionele politiek, wat daarop dui dat mense polities verloof bly, maar het vertroue verloor in tradisionele partypolitiek.

Meer spesifiek, kiesers voel toenemend dat die gevestigde politieke partye te gelyk is en dat politici besig is met puntestelling en politiek. Ontevrede kiesers voel tipies dat die groot partye is vas aan kragtige gevestigde belange, is in cahoots met groot besigheid of vakbonde, en daarom sal hul stem nie verskil maak nie.

Nog 'n simptoom van veranderende politieke betrokkenheid (eerder as ontkoppeling) is die opkoms van populistiese partye met 'n radikale anti-vestiging agenda en groeiende belangstelling in samesweringsteorieë, teorieë wat mense se hunch bevestig dat die stelsel gereeld is.

Die idee van selfdienspolitici en staatsamptenare is nie nuut nie. Hierdie siniese siening is gewild deur televisie-reeks soos die BBC Ja Minister en die meer onlangse Amerikaanse reeks Huis van kaarte (En die oorspronklike BBC-reeks).

Ons mag hê Verlore geloof in tradisionele politiek maar wat alternatiewe het ons? Kan ons politici vervang iets beter?

Masjien denke

Een alternatief is om beleidmakende stelsels te ontwerp in so 'n manier dat beleidmakers is beskerm teen onbehoorlike invloed buite. Deur dit te doen, sodat die argument gaan, 'n ruimte geskep sal word waarbinne objektiewe wetenskaplike bewyse, eerder as gevestigde belange, kan beleidmaking te lig.

Met die eerste oogopslag blyk dit die moeite werd om te streef. Maar wat van die vele beleidsvraagstukke waaroor die politieke mening steeds diep verdeel word, soos klimaatsverandering, dieselfde geslagsgebroke of asielbeleid?

Beleidmaking is en bly inherent politieke en beleid is op sy beste getuienis-ingelig eerder as bewysgebaseerd. Maar kan sommige probleme afgepolitiseer word en moet ons oorweeg om robotte te gebruik om hierdie taak uit te voer?

Diegene wat fokus op tegnologiese vooruitgang kan geneig om te antwoord "ja" wees. Na alles, kan komplekse berekeninge wat jare sou geneem het om te voltooi met die hand nou opgelos word in sekondes met behulp van die nuutste ontwikkelings in inligtingstegnologie.

Sulke innovasies het in sekere beleidsrigtings uiters waardevol bewys. Byvoorbeeld, stedelike beplanners wat die uitvoerbaarheid van nuwe infrastruktuurprojekte ondersoek, gebruik nou kragtige verkeersmodelleringsagteware om toekomstige verkeersvloeie te voorspel.

Diegene wat op sosiale en etiese aspekte fokus, sal daarenteen bedenkings hê. Tegnologiese vooruitgang is van beperkte gebruik in beleidsvraagstukke wat mededingende oortuigings en waarde-oordele insluit.

'N gepaste voorbeeld sou genadedood wetgewing, wat inherent is verbind godsdienstige oortuigings en vrae oor selfbeskikking wees. Ons kan geneig wees om die kwessie te ontslaan as buitengewone, maar dit sou wees om oor die hoof dat die meeste beleidskwessies behels meeding oortuigings en waardeoordele, en uit daardie perspektief robot politici is van weinig nut.

Morele kodes

'N Superrekenaar kan akkurate voorspellings van getalle padgebruikers op 'n voorgestelde ringweg maak. Maar wat sou hierdie superrekenaar doen as hy met 'n morele dilemma gekonfronteer word?

Die meeste mense sal saamstem dat dit ons vermoë is om waarde-oordele te maak wat ons van masjiene onderskei en ons beter maak. Maar wat as ons kon Program ooreengekom etiese standaarde in rekenaars en het hulle neem besluite op grond van voorafbepaalde normatiewe riglyne en die gevolge wat voortspruit uit hierdie keuses?

As dit moontlik was, en sommige glo dit is, kan ons tog ons valbare politici met onfeilbare kunsmatig intelligente robotte vervang?

Die idee klink vergesog, maar is dit?

Robots kan dalk gouer deel word van die alledaagse lewe as wat ons dink. Byvoorbeeld, robots kan binnekort gebruik word Om roetine take in ouderdomsgeriewe te verrig, om bejaardes of gestremde mense te hou en sommige het voorgestel dat robotte kon wees gebruik in prostitusie. Wat ook al mening dat ons mag hê oor robot politici, is die grondslag vir hierdie reeds gelê.

In 'n onlangse koerant hoor ons 'n stelsel wat skryf outomaties politieke toesprake. Sommige van hierdie toesprake is geloofwaardig en dit sal moeilik wees vir die meeste van ons om te vertel of 'n mens of masjien hulle geskryf het.

Politici gebruik reeds menslike spraak skrywers sodat dit slegs 'n klein stap kan wees vir hulle om te begin met behulp van 'n robot toespraak skrywer plaas.

Dieselfde geld vir beleidmakers wat verantwoordelik is vir, byvoorbeeld, stedelike beplanning of vloedversagting, wat gebruik maak van gesofistikeerde modelleringsagteware. Ons kan binnekort mense heeltemal uitneem en hulle met robotte vervang met die modelleringsagteware wat in hulleself ingebou is.

Ons kan baie meer scenario's opdoen, maar die onderliggende kwessie bly dieselfde: die robot moet geprogrammeer word met 'n ooreengekome stel etiese standaarde wat dit moontlik maak om oordele op grond van ooreengekome sedes te maak.

Die menslike insette

Dus, selfs as ons 'n parlement vol robotte gehad het, sou ons nog 'n agentskap nodig hê wat deur mense beman word wat verantwoordelik is vir die bepaling van die etiese standaarde wat in die robotte geprogrammeer moet word.

En wie kry om te besluit op die etiese standaarde? Wel, ons sal dit waarskynlik tussen verskeie belanghebbende en mededingende partye in stemming moet bring.

Dit bring ons die volle sirkel, terug na die probleem van hoe om onnodige invloed te voorkom.

Voorstanders van beraadslagende demokrasie, wat glo dat demokrasie meer moet wees as die geleentheid om na 'n stembus te stap, sal op die vooruitsig van robotpolitici stoot.

Maar vryemark advokate, wat meer belangstel in maer regering, soberheid maatreëls en sny rompslomp, mag meer geneig om dit 'n go wees.

Laasgenoemde blykbaar die oorhand gekry, dus die volgende keer dat jy 'n kommentator hoor, verwys na 'n politikus as robot, onthou dat dalk eendag sommige van hulle regtig robots sal wees!

Oor die skrywers

Frank Mols, dosent in Staatsleer, die Universiteit van Queensland. Sy navorsingsbelange is Europese Politiek, Regering, Openbare Beleid, Politieke Houdingsvorming en Politieke Sielkunde.

Jonathan Roberts, Professor in Robotics, Queensland University of Technology. Sy vernaamste navorsingsbelangstelling is op die gebied van Veldrobotika en in die besonder maak masjiene outonoom in ongestruktureerde omgewings.

Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op Die gesprek

Verwante boek: {amazonWS: searchindex = Boeke; sleutelwoorde = direkte demokrasie; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}