Hoe om partydige Gerrymandering te herstel?

Wil jy Gerrymandering regmaak? Aktiviste by die Hooggeregshof gekant teen partydige gerrymandering hou vertoë van kongres distrikte uit Noord-Carolina, links, en Maryland, reg. AP Foto / Carolyn Kaster

"Is ons in Maryland se derde kongresdistrik?" Het Karen gevra vir 'n onlangse besoek aan die UMBC-kampus. Ten spyte van die soom in die distrik se kaart op Wikipedia, kon nie een van ons dit vertel nie. Met goeie rede - "die biddende mantis, "Soos die derde genoem is, het een van die mees flagrantly gerrymandered grense in die land. (Die universiteit sit net buite, soos ons later gevind het.)

demokrasie Maryland se derde kongres distrik. Wikimedia

Welkom by demokratiese beheer Maryland. Die staat, saam met die Republikeinse-beheerde Noord-Carolina, het sy kongresdistrikering teen die aanklag van onwettige partydige gerrymandering in verhore verdedig. by die Amerikaanse Hooggeregshof op Maart 26.

Mens kan dink dat 'n kaart wat twee wiskundiges konfronteer moet duidelik in stryd wees met die wet. Inderdaad, politieke wetenskaplikes en wiskundiges het saam gewerk om verskeie voor te stel meetkundige kriteria vir die teken van stemdistrikte van logiese aaneenlopende vorms, wat nou in verskillende Amerikaanse state gebruik word.

Maar hier is die vryf: Gerrymandering op sigself is nie ongrondwetlik nie. Vir die Hooggeregshof om te regeer teen 'n bepaalde kaart, moet eisers vasstel dat die kaart inbreuk maak op 'n grondwetlike reg, soos hul reg op gelyke beskerming of vrye uitdrukking. Dit skep 'n probleem. Geometriese kriteria identifiseer nie partydigheid nie. Ander tradisionele kriteria, soos om te verseker dat elke distrik dieselfde bevolking het, kan ook maklik tevrede wees in 'n andersins onbillike ontwerpstaatkaart.

Hoe dan om 'n standaard te definieer om partydige gerrymandering te identifiseer wat onregverdig genoeg is om onwettig te wees? Wiskundige wetenskaplikes het reeds met belowende oplossings vorendag gekom, maar ons is bekommerd dat die Hooggeregshof nie hul advies mag neem wanneer dit sy besluit in Junie uitreik nie.

Op soek na antwoorde

Die Hooggeregshof het ten minste sedert 1986 met die kwessie van hanteerbare standaarde gepleeg - lank genoeg vir Justisie Antonin Scalia om verklaar in 'n 2004-uitspraak dat sedert die een nog nie opgedaag het nie, was die kwessie van partydige gerrymandering nie wettig beslisbaar nie en daarom moet geen verdere appèlle oorweeg word nie.

Dit was net die regsverteenwoordiging van Anthony Kennedy, wat die deur oopgehou het. Hy het gewaarsku om die soektog na 'n standaard te laat vaar, en sê dat "tegnologie 'n bedreiging en 'n belofte is." Met ander woorde, tegnologiese vooruitgang sal waarskynlik die gerrymanderingprobleem vererger, maar hulle kan ook 'n oplossing bied.

Die probleem het vererger, net soos Kennedy voorspel het. Rekenaarprogramme kan nou 'n oorvloed van herbeperkte kaarte genereer, wat almal tradisionele beperkings soos kontiniteit en gelyke bevolking in distrikte bevredig. Dan kan die meerderheidsparty net die kaart kies wat die gunstigste is.

Dit is gedemonstreer in Wisconsin se 2018-verkiesing. Rekenaarversterkte gerymanderde kaarte het die Republikeine se 13-sitplek-rand vervang tot 'n 25-sitplek meerderheid, alhoewel Demokrate het 53 persent gewen van die totale landwye stemming.

Ons verwag dat nuwe kongresdistrikte landwyd geteken word nadat die 2020-sensus onderworpe sal wees aan selfs meer vurige rekenaargedrewe gerrymandering.

Wiskunde tot die redding

Maar die tweede deel van Kennedy se voorspelling is ook waar geword. Dieselfde gereedskap wat drasties gerymanderde kaarte produseer, kan gebruik word om billike kaarte te teken.

Die eerste stap is om - sonder partydige voorneme - 'n groot aantal kaarte te genereer wat aan tradisionele redistricting kriteria voldoen. Dit skep 'n databasis waardeur enige voorgestelde kaart vergelyk kan word, deur 'n geskikte wiskundige formule te gebruik wat partydigheid meet. Deur hierdie proses sal kaarte met uiterste vooroordeel as duidelike uitskieters verskyn, baie soos datapunte naby die buitenste punte van 'n klokkromme.

Die "Doeltreffendheid gaping" is een so 'n wiskundige formule. Dit meet hoe doeltreffend een party se stemme gebruik word en hoeveel die stemme van die ander partytjie verspil word. Byvoorbeeld, 'n kaart kan kiesers saampak om hul invloed in ander distrikte te verminder of uit te brei sodat hulle nie 'n effektiewe blok vorm nie.

Alternatiewe formules bestaan ​​ook. In werklikheid beveel ons aan om 'n versameling formules te gebruik, eerder as net een, om die beperkings van elkeen te vergoed.

Onlangse konferensies By redistricting het die wiskunde- en statistiese gemeenskappe gekonfronteer rondom hierdie "outlier-benadering".

Oorkom skeptisisme

Om die Hooggeregshof te aanvaar om hierdie benadering te aanvaar, sal egter die skeptisisme moet oorkom wat sommige konserwatiewe regters uitgedruk het in die gebruik van wiskunde en statistiek in die opstel van wetlike standaarde.

Tydens Oktober 2017 mondelinge argumente Vir 'n uitdaging vir die Wisconsin-kaarte, byvoorbeeld, het hoofregter John Roberts die doeltreffendheidsgaping as "sosiologiese gobbledygook" gekenmerk, terwyl Justisie Neil Gorsuch gesê het dat die idee van die gebruik van meervoudige formules om gerrymandering te meet, was soos om 'n knippie van hierdie, 'n knippie daarvan "aan sy steak vryf. Roberts het ook bevrees dat die land statistiese formules sal ontslaan as "'n klomp baloney" en vermoed die hof van politieke bevordering in die aanneming daarvan.

By die Maart 26 verhore Vir die Noord-Carolina uitdaging is konserwatiewe regters meer gemeet en wiskundig vaardig om hul besprekings uit te druk. Hierdie keer het die "outlier-benadering" die middelste stadium geneem. Geaffilieer in die laer hof besluit en verduidelik in 'n amicus kort, dit is ook onderskryf in mondelinge argumente deur Justices Elena Kagan en Sonia Sotomayor. Die belangrikste twyfel het gekom van Justices Samuel Alito, Gorsuch en Brett Kavanaugh, wat die uitvoerbaarheid van die definisie van 'n "outlier" in die praktyk bevraagteken het. In die besonder het hulle 'n verskeidenheid numeriese parameters vasgestel wat toelaatbare kaarte van nie-ontvanklike kinders kon afbaken.

Die antwoord op sulke besware, wat aangespreek word in 'n amicus kort deur MIT se Eric Lander, is tweeledig. Eerstens, die kaarte wat uitgedaag word, is so bevooroordeeld dat hulle uiterste uitskieters is. Hulle sal onder die toetse vir partydigheid as onreëlmatighede optree. Dus hoef die Hooggeregshof nie op hierdie stadium 'n numeriese afsnyvlak te stel nie - alhoewel 'n drempel inderdaad in die toekoms kan ontwikkel. Tweedens, so 'n uiterste outlier benadering is reeds 'n onontbeerlike instrument in verskeie gebiede van nasionale belang. Byvoorbeeld, dit is gewoond aan toets kernveiligheid, voorspel orkane en beoordeel die gesondheid van finansiële instellings.

<Pdemokrasie Partydige gerrymandering was ook 'n warm onderwerp in Pennsylvania. AP Foto / Keith Srakocic

Daarbenewens is hierdie benadering ook al bewys dat dit ook so maklik in gerrymandering gevalle werk, soos in een van Pennsylvania. Moon Duchin, 'n Tufts Universiteit wiskundeprofessor, het dit gebruik om in 'n verslag wat deur goewerneur Tom Wolf versoek is, te ontleed - nuut voorgestelde kaarte vir regverdigheid. 'N Kaart wat deur die GOP-staatswetgewer geteken is, het duidelik uitgevind as 'n uiterste uitskieter onder meer as 'n biljoen kaarte wat gegenereer is, beide wanneer dit geëvalueer word met behulp van die doeltreffendheidsgaping en onder 'n ander mate van partydigheid wat die gemiddelde mediaan-telling genoem word. Gebaseer op Duchin se verslag, die goewerneur het die kaart wat deur die GOP voorgestel is, verwerp.

Ons verwag dat 'n toenemende aantal state, wat deur burgergroepe gestoot word, wiskunde in redistrictingprosedures sal insluit. Verlede jaar het Missouri byvoorbeeld goedgekeur Amendement 1, voorskryf gedetailleerde wiskundige reëls Dit moet gevolg word om die regverdigheid van herontdekte distrikte te verseker. Alhoewel die reëls grootliks op die doeltreffendheidsgaping staatmaak - en wetgewers mag probeer vernietig hulle heeltemal - die feit dat gewone burgers oorweldigend gestem (62 persent tot 38 persent) ten gunste van so 'n wiskunde-inkorporeer maatreël is werklik presedent-instelling.

Sulke ontwikkelings is opgemerk in die mondelinge argumente van Maart 26, toe sommige regters wonder of die Hooggeregshof in die lig van staatsinisiatiewe regtig moes ingaan. Soos die burgers se prokureurs daarop gewys het, is daar egter baie min lande oos van die Mississippi waar sulke burgerinisiatiewe toegelaat word. (Noord-Carolina is nie een van hulle nie.) Dit vereis dat die hof die leiding moet neem.

Verbeterde deur rekenaarmag, partydige gerrymandering vorm 'n ontluikende bedreiging vir die Amerikaanse manier van demokrasie. Werkbare standaarde gebaseer op gesonde wiskundige beginsels kan die enigste gereedskap wees om hierdie bedreiging teen te werk. Ons doen 'n beroep op die Hooggeregshof om ontvanklik vir sulke standaarde te wees en sodoende die burgers in staat te stel om hul reg op regverdige verteenwoordiging te beskerm.Die gesprek

Oor Die Skrywer

Manil Suri, Professor in Wiskunde en Statistiek, Universiteit van Maryland, Baltimore County en Karen Saxe, professor in wiskunde, emerita, Macalester College

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = Gerry Mand Ring; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}