Hoekom het Amerikaners vertroue in die regering verloor?

Hoekom het Amerikaners vertroue in die regering verloor?Amerikaners se vertroue in die federale regering is 'n alledaagse laagtepunt,
veral die kongres. amelungc / flickr, CC BY

Verkiesings besluit gewoonlik wie te regeer. Hierdie komende verkiesing gaan oor die baie legitimiteit van die stelsel.

By die finale presidensiële debat het die Republikeinse kandidaat Donald Trump die merkwaardige stelling dat hy nie die uitslag van die verkiesing mag aanvaar nie. Selfs om hierdie rancorous en verdelende presidensiële verkiesing ter syde te stel, het vertroue in die federale regering oor die algemeen in dekades gedaal.

In 1964 oor 70 het persentasie Amerikaners aangeteken dat hulle vertroue in die instelling het, volgens stembusse wat deur die Pew Research Centre gedoen is. Teen November 2015 het dit gehad geval tot 19 persent, minder as een uit elke vyf Amerikaners. 'N onlangse Gallup poll opname toon slegs 20 persent vertroue in die presidensie. Laag. Maar nie so laag as die enigste nie ses persent wat die Kongres vertrou.

Vertroue en vertroue in regering groei en afneem; 'n ongewilde oorlog of ekonomiese resessie ontbloot die getalle slegs om te herleef wanneer die oorlog eindig of wanneer die ekonomie optel. Maar die einde van die lang na-oorlogse oplewing en die dalende vertroue in ekonomiese globalisering het 'n strukturele eerder as net 'n tydelike krisis van vertroue opgedoen.

Daar is 'n aantal potensiële krisisse in demokratiese kapitalistiese samelewings. Soos uiteengesit deur Duitse sosioloog Jurgen Habermas, dit is: fiskale krisis wanneer staatsbesteding meer as inkomste is; ekonomiese krisis wanneer die ekonomie versuim om gewilde verwagtings te ontmoet; of rasionaliteitskrisis as daar nie die korrekte besluite is nie.

Die VSA kan in die moeilike posisie wees om al hierdie dinge gelyktydig te ondergaan.

Die ekonomiese herstel is stadig, fiskale beperkinge wat op lang termyn nodig is belegging in fisiese en opvoedkundige infrastruktuur, en die Kongres weier om wetgewing te slaag of wetgewing in te stel wat spesiale belange tot gevolg het eerder as om die nasionale belang aan te spreek.

Hoe het al hierdie tendense saamgesmelt om populêre steun vir die regering se instellings te ondermyn, en nie net die kantoorbeheerders van die regering nie? Daar is vier duidelike tendense in die spel.

Een: 'n uitgestrekte middel

Die Amerikaanse bloukraagse middelklas is sedertdien agteruit ten minste 1975, en hierdie afname het sedert 2000 versnel. Baie faktore is by die werk, maar een van die mees sigbare is deindustrialisering.

Vervaardigingsgeleenthede het een keer die platform vir die middelklas vir nie-kollege-opgeleide werkers verskaf, maar dié goedkoop, veilige werk het dramaties gedaal. Daar was meer as 18 miljoen vervaardigingsgeleenthede in die VSA in 1984. By 2012 was dit bietjie meer as 12 miljoen.

Daar is baie oorsake Vir hierdie krimpende arbeidsmag, veral onder die tegnologiese vooruitgang wat die behoefte aan menslike arbeid verminder, dalende unievermindering wat die arbeidsbemagtigingsvermoë en handelsbeleid verminder wat dit makliker gemaak het vir buitelandse vervaardigers om hul goedkoper goedere te invoer.

Globalisering is die kortnaam wat gegee word aan hierdie konstellasie van veranderinge wat gelei het tot lae loongroei vir nie-kollege-opgeleide werkers en 'n afname in industriële stede en streke regoor die land.

Die twee hoofstroom politieke partye het versuim om die bekommernisse van die betrokke persone behoorlik aan te spreek.

Die Republikeinse Party het sy blouboordbasis as kieskanaalvoeder gebruik om 'n te bevorder agenda wat veral sy groot skenkers gehelp het in besigheid. Byvoorbeeld, Republikeinse politici het anti-unie maatreëls bevorder wat gehelp besigheid, maar die georganiseerde mag ondermyn van blouboordwerkers.

Konserwatiewe Republikeinse retoriek was effektief om die legitimiteit van nie net die Obama-administrasie, maar ook die regering self, te ondermyn nie. Dit is 'n idee dat president Ronald Reagan skerp uitgespreek het toe hy gesê het Die regering self was die probleem.

Intussen het die Demokratiese administrasies van Clinton en Obama 'n ekonomiese agenda nagestreef wat die globalisering bevorder het. As die Republikeine 'n druppel-teorie gehad het wat geplaas het, ten spyte van bewyse tot die teendeel, wat die ryk ryker voordele almal maak, die Demokratiese ekwivalent was dat die voordele van globalisering uiteindelik al die bote sou verhoog.

Op die lang termyn, miskien. Maar in die kort tot medium termyn, waar ons eintlik leef, het dit die negatief geraak onderste 50 persent. Baie van die blouboordwerkers het geïgnoreer deur die Demokrate wat 'n ekonomiese globalisering bevorder het wat hul werk en 'n kulturele relativisme, soos gay huwelike ondermyn hul waardes.

Cynically gebruik deur die Republikeine en Shabbily behandel deur die Demokrate, baie lae-en middel-inkomste Amerikaners het na Trump. As 'n familiegemaakte miljoenêr is hy nie heeltemal die voor die hand liggend standaard-draer van die gemarginaliseerde nie, maar sy buitestaanderstatus en maverick-veldtog het resoneer met 'n aansienlike massa Amerikaners wat 'n gevoel van vervreemding van die hoofstroom politieke partye het.

Mens kan sê hy is die politieke ekwivalent van die opioïdekrisis wat baie landelike gebiede en klein dorpe verwoes. Ondersteunende Trump, soos opioïede, is 'n weerspieëling van wanhoop. Maar dit is 'n strategie wat vererger eerder as om die probleme van ekonomiese ontwrigting en sosiale vervreemding te verlig en die bande tussen die middel-Amerika en die politieke elite te erodeer.

Twee: Generasieverskille

'N Tweede kwessie wat baie Amerikaners se vertroue in hul regering slyp, is van generasie ongelykhede.

Diegene wat in goeie tye gebore word, kry voordele bo dié wat in slegte tye gebore word. En die gelukkige geslagte het 'n sterker toewyding aan 'n stelsel waarvan hulle voordeel getrek het.

Gebore in die VSA in die tydperk 1935 tot 1965, is u saamgeneem aan die groot na-oorlogse uitbreiding van ekonomiese groei, stygende inkomste en nuwe en uitgebreide voordele. Breedweg, as jy wit was, was dit maklik om 'n werk te kry en goed te doen. Gebore na 1985, aan die ander kant, kom jy in 'n arbeidsmark in die Groot Resessie, met meer as 'n generasie stagnante inkomste en toenemende koste.

Bowendien sal die jonger groepe, om verskeie redes, insluitend die relatiewe afname in Amerikaanse lone en inkomste as gevolg van globalisering, onwaarskynlik dieselfde voordele as ouer Amerikaners ontvang.

Generasies jonger as die Baby Boomer leef met meer beperkte ekonomiese geleenthede en beperkte maatskaplike voordele. Omdat die politieke stelsel die meer bejaardes bevoordeel, het dit minder beroep op jonger kiesers.

Dit help verduidelik waarom soveel van die jonger kiesers afskakel, vir Sanders eerder as Clinton gestem het, Trump ondersteun of nie entoesiasties raak oor 'n Clinton-presidensie nie. Die dieper reaksie is 'n onderliggende cynisme en 'n diep wantroue in die regering.

Drie: Die finansiëring van die samelewing

Die grootste ekonomiese en politieke verandering in die laaste 30-jare is die opkoms van Wall Street.

Die finansiële sektor is waarskynlik nou groter, ryker en kragtiger as ooit tevore. Tog, aangesien sy greep oor die politieke stelsel toeneem, verskil sy belange van dié van Hoofstraat of die reële ekonomie, 'n argument selfs 'n voormalige hoofekonoom van die Internasionale Monetêre Fonds het gemaak.

Beide Demokrate en Republikeine het gewerk om die regulasies in plek te plaas sedert die New Deal wat die krag van finansiering beperk het. Dan selfs meer geld het van die bankiers na die politici gevloei. Daar was 'n draaideur tussen Wall Street en die politieke vestiging. Dit was 'n heeltemal nie-partydige verhouding, soos Hank Paulson, Robert Rubin, Timothy Geithner en Larry Summers van belangrike staatspos na winsgewende gig met banke en verskansingsfondse verskuif het, en soms weer terug.

Die 2008 bailout van die finansiële stelsel het die mate waartoe Wall Street die regering gekaap het, aangedui, volgens die spesiale inspekteur-generaal vir die Troubled Asset Relief Program. Openbare ontevredenheid, soos in die opkoms van die Tee Party, word gou verhard tot 'n sinisme wat nou in die huidige legitimasiekrisis gebak word.

Vier: Die finansiëring van die politiek

Die vierde rede vir die legitimeringskrisis is die finansiëring van die politiek in die VSA wat politieke elite van die volks mening kan isoleer.

Die stigters was wantroue van 'n volle en funksionele regering deur die hele volk. Deur die ontwerp, die kongres en die ander twee takke, stel die uitvoerende en die regsprekende ('n oligargie van leeftyd aan wie die ideologie altyd 'n halwe eeu agter die algemene publiek lyk), die uitdrukking van die gewilde wil in beleid en politiek beperk en stamp.

Wat nou gebeur, is egter dat die beleid in Washington, DC gevorm word deur belangegroepe wat regulasies slyp om hul behoeftes te voorsien. politici het geld nodig om mededingend te bly, wedrenne te wen en aan bewind te bly. Diegene met die meeste geld het die beste toegang omdat hulle die vermoë het om te beïnvloed en te adviseer. Gewone mense oefen politieke keuse by verkiesings, maar diegene met geld oefen eintlike politieke mag.

En so 'n belangrike vraag is nie net wie die presidensiële verkiesing sal wen nie, maar hoe kan elkeen wat seëvier, die vertroue en vertroue in die regering herbou.

Die persoon se taak is duidelik: Herbevestig die belofte dat die land 'n regering het van die mense, deur die mense en vir die mense.

Oor Die Skrywer

John Rennie Kort, Professor, Skool vir Openbare Beleid, Universiteit van Maryland, Baltimore County

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

{amazonWS: searchindex = Boeke; sleutelwoorde = demokrasie afname; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}