Hoe om te stem vir president wanneer jy nie die kandidate hou nie

Hoe om te stem vir president wanneer jy nie die kandidate hou nie

Hoe kies kiesers 'n kandidaat wanneer niemand wat hulle wil hê op die stemming is nie?

Gedragswetenskaplikes het dekades lank besluitneming - insluitend stem - bestudeer. Navorsers gee egter gewoonlik aan respondente minstens een opsionele opsie om van te kies.

Dit het ons geleer om te wonder: Wat doen kiesers wanneer hulle al die opsies sleg beskou? Gaan hulle terug op party affiliasie, of net 'n muntstuk gooi? Hierdie vraag is veral geskik in die huidige presidensiële verkiesing omdat die twee voorlopers die laagste gunstigheidsgraderings tot in ewigheid.

Toe ons navorsing gedoen het om hierdie vraag te beantwoord, het ons geleer dat in gevalle waar al die keuses sleg is, mense geneig is om te stem deur die keuses wat hulle nie hou nie, te verwerp, eerder as om die een wat hulle nie die minste verkies het, te kies nie.

Stel jou voor dat daar twee ongewenste kandidate is, naamlik Tilly en Ron. Gegewe hierdie "twee slegte keuses" opsie, sal kiesers meer geneig wees om Tilly te kies omdat hulle Ron verwerp, eerder as om Tilly proaktief te kies.

Alhoewel die eindresultaat dieselfde kan wees, is die gedagteproses wat tot hierdie besluit lei, heel anders.

As gedragswetenskaplikes wat studeer hoe mense besluite neem, dink ons ​​hierdie onderskeid kan die komende presidensiële verkiesing beïnvloed. As mense tussen Clinton en Trump kies deur gebruik te maak van verwerping eerder as keuse, sal die inligting wat hulle gebruik om hul besluite te neem, verskil.

In sommige opsigte kan dit beter wees. Kiesers wat verwerping gebruik, is meer doelbewus. Hulle is minder geneig om te swaai deur onbelangrike inligting oor 'n kandidaat wat hulle op radio, televisie of Facebook lees of hoor. Hulle mag minder gerugte gee. Trouens, gewetensvolle kiesers mag goed gedien word om 'n verwerpingstrategie vir hul stemaktief aktief aan te neem ten einde 'n keuse meer doelbewus te maak.

Keuse om te verwerp

In 'n studie het ons in April aanlyn gehardloop. Ons het mense net Hillary Clinton en Donald Trump as die twee kandidate vir president gewys. Diegene wat ten minste een van hulle aantreklik gevind het, was meer geneig om per keuse te kies, terwyl diegene wat nie daarvan gehou het nie, meer geneig sou wees om te kies deur verwerping.

Nadat vasgestel is dat mense verwerpingstrategieë gebruik om hul stembesluite te neem in slegte opsiesituasies, wou ons volgende keer toets hoe verwerpingstrategieë die inligting waarop mense fokus, sal verander.

In nege afsonderlike studies wat ons uitgevoer het, waarvan sommige in 'n komende publikasie gepubliseer sal word Tydskrif van Verbruikersnavorsing, het ons gevind dat wanneer mense verwerpingstrategieë gebruik, hulle ook meer doelbewus word in hul besluitneming. Met ander woorde, hulle gee meer aandag aan al die inligting wat hulle het - sowel goed as sleg - en word nie soveel verswak deur een stuk inligting wat uitsteek nie.

In ons navorsing het ons meer beraadslaging in verwerpingsbesluite gehad en minder geneig om deur emosionele, in u eie gesig inligting te wees.

Byvoorbeeld, een van hierdie studies het bepaal dat mense minder geneig was om te stem op grond van party affiliasie as hulle gestem het met verwerping eerder as per keuse. Respondente het ook minder tyd geneem om hul besluit te neem in die keusetoestand teenoor die verwerpingsvoorwaarde.

Hersiening van 'n ou gunsteling

Ons het hierdie resultate bereik deur 'n klassieke studie wat bekend staan ​​as die "Asiatiese siekte probleem."

Die Asiatiese siekte probleem is die eerste voorgestel deur die gedragsekonome Daniel Kahneman en Amos Tversky in 1981. Dit word goed bestudeer as gevolg van die teenstrydige keuses wat mense maak, en is een van die vele konfrontasies wat Kahneman voorgestel het, wat later die Nobelprys gewen het.

In die standaardformulering van die Asiatiese siekteprobleem kies mense tussen twee programme om 'n ongewone Asiatiese siekte te bestry: Program A, wat sekerheid bied; en program B, wat 'n risiko inhou.

Die oorspronklike navorsing het getoon dat mense hul voorkeure tussen die twee programme verander afhangende van hoe die opsies beskryf word.

Mense is geneig om die meer spesifieke program A te kies as dit as 'n wins geraam is. Spesifiek, 72 persent van die respondente verkies (A) "200 mense word uit 600 gered" terwyl 28 persent die riskanter (B) "1 / 3 waarskynlikheid gekies het dat 600 mense gered word en 2 / 3 waarskynlikheid dat niemand gered is nie."

Dit mag dalk rasioneel lyk. Verander egter die bewoording en die resultate verander ook - alhoewel die teoretiese lewensverlies dieselfde bly.

Program A is verkies deur slegs 22 persent van die ontvangers wanneer navorsers die keuse gemaak het soos volg: (A) "400 mense sal sterf uit 600" versus (B) "2 / 3 waarskynlikheid dat 600 mense sal sterf en 'n 1 / 3 waarskynlikheid dat niemand sal sterf nie. "Met hierdie bewoording kies 78 persentasie die riskanter opsie. Dit is omdat mense geneig is om op emosioneel belangrike inligting soos "red" en "sterf" te fokus.

Emosionele beroepe minder kragtig

Ons nuwe navorsing herhaal hierdie klassieke probleem om te ondersoek wat sou gebeur as die respondente kies watter program om te verwerp in plaas van watter een om te kies. Sal mense minder deur die aandaggrypende woorde soos "red" en "sterf" gesukkel word?

Toe ons respondente gevra het watter program u sou verwerp, was respondente se keuses minder beïnvloed deur die gebruik van die emosionele woorde. Program A is gekies deur 48 persent in die eerste paar en 43 persent het dit in die tweede gekies. Met ander woorde, die besluit tussen program A en program B was soortgelyk, of "save" of "die" was gebruik om die programme te beskryf.

Die studie-uitslae dui aan dat wilde-in-jou-gesig eise deur kandidate minder gewig sal kry as mense verwerpingstrategieë gebruik om te stem.

Princeton sielkunde geleerde Eldar Shafir het ook gevind daardie verwerping laat mense fokus op negatiewe eienskappe. Miskien weet die kandidate se veldtogbestuurders dit reeds en daarom is die negatiwiteit in hierdie verkiesing so hoog. Maar die punt om te onthou, is dat dit nie 'n vlak negatiewe eienskap kan wees soos klinkende bossie of 'n spuit-looiery. Mense wat stem met verwerping sal meer doelbewus wees - en sal versigtig kyk na wat 'n kandidaat sleg maak. Emosionele eise sal nie werk nie. Kiesers sal versigtig oorweeg waarom hulle een van die kandidate wil verwerp.

Oor die skrywers

Aradhna Krishna, Dwight F Benton Professor van Bemarking, Universiteit van Michigan

Tatiana Sokolova, postdoktorale navorser, Universiteit van Michigan

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = demokrasie; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}