Beleidsvraagstukke is amper nie in hierdie presidensiële veldtog dekking nie

Beleidsvraagstukke is amper nie in hierdie presidensiële veldtog dekking nie

Jare gelede, toe ek vir die eerste keer aan die Universiteit van Syracuse begin leer het, het een van my studente vir studente-liggaamspresident op die tong-in-cheek-platform gehardloop. "Issues are Tissues, without a T."

Hy het niks uit die hand gesit wat hy of sy teenstanders voornemens sou wees om in die kantoor te doen nie en het daarop gewys dat die presidente van die studenteliggaam so min krag het om hul platforms wegdoenbaar te maak.

Ongelukkig blyk die nuus media 'n soortgelyke uitkyk te hê in hul dekking van die 2016 presidensiële veldtog. Die insette in die verkiesing is hoog. Sleutelbesluite oor buitelandse en huishoudelike beleid sal geraak word deur die verkiesing se uitkoms, asook 'n aantal ander kwessies, insluitend die aanstelling van die nuutste hooggeregshofreg. Tog het joernaliste skaars aandag aan die kandidate se platforms betaal.

Dié gevolgtrekking is gegrond op drie verslae oor die nuusmedia se dekking van die 2016-veldtog wat ek vir die Shorenstein-sentrum vir media, politiek en openbare beleid aan die Harvardse Kennedy-regeringskool geskryf het, waar ek 'n fakulteitsposisie beklee.

Die derde verslag is vandag vrygestel en dit dek die maand lange tydperk van die week voor die Republikeinse Nasionale Konvensie tot die week ná die Demokratiese Nasionale Konvensie.

Die eerste verslag ontleed dekking gedurende die hele jaar 2015 - die sogenaamde onsigbare primêre tydperk wat voorafgaan aan die eerste werklike wedstryde in Iowa en New Hampshire.

Die tweede verslag het die tydperk van die primêre en koukuse oorskry.

10 groot afsetpunte bestudeer

Elke verslag is gebaseer op 'n gedetailleerde inhoudsanalise van die presidensiële verkiesingsdekking op vyf televisienetwerke (ABC, CBS, CNN, Fox en NBC) en in vyf hoof koerante (Los Angeles Times, The New York Times, The Wall Street Journal, The Washington Post en VSA Vandag).

Die analise dui daarop dat substantiewe beleidsvraagstukke tot dusver slegs 'n klein hoeveelheid aandag in die verkiesingsdekking van 2016 ontvang het. Om seker te wees, "die muur" is in en uit die nuus sedert Donald Trump dit belowe het om dit te bou. Ander kwessies soos ISIS en vryhandel het ook hier of daar opgeduik. Maar in die algehele konteks van verkiesingsdekking het probleme die tweede viool gespeel. Hulle was aan die voorpunt in die sale van die nasionale konvensies, maar nie in die voorpunt van konvensie-tydperk nuusdekking nie. Nie 'n enkele beleidsvoorstel was verantwoordelik vir selfs die 1-persentasie van Hillary Clinton se konvensie-dekking nie, en gesamentlik het haar polisstandaarde bloot 'n blote 4 persentasie daarvan verteenwoordig.

Trump se beleid het meer aandag gekry, maar nie tot ná die Demokratiese konvensie nie, toe hy verskeie dae opskrifte gemaak het vir sy testy-uitruiling met die ouers van 'n vermoorde Moslem-Amerikaanse soldaat.

Daardie uitruiling het 'n "kontroversie" tot gevolg gehad, wat seker die aandag van die verslaggewers vang. Ons het hierdie keer weer hierdie verkiesingsjaar gesien. Verlede verkiesings was nie veel anders nie, met alles van Jimmy Carter se "Begeer in my hart" Playboy-onderhoud in 1976 na Mitt Romney's "47 persent" stelling in 2012. Nie een van hierdie kontroversies was voorspelbaar van enigiets wat gedurende die daaropvolgende vier jaar in die presidensie gebeur het nie, maar hul dekking tydens die veldtog het feitlik elke beleidsvoorstel wat deur die kandidate uiteengesit is, oorskadu.

"Medialiteite" is die etiket wat politieke wetenskaplike Michael Robinson aan sulke kontroversies gegee het. Joernaliste vind hulle onweerstaanbaar, as politieke wetenskaplike W. Lance Bennett opgemerk wanneer hy na Trump se birther-eise kyk. Toe Trump in 2011 bevraagteken het of pres. Obama 'n inheemse Amerikaanse was, is sy verklaring deur kabelverkooppunte aangespreek en het hy dae lank in die nuus en op nuusberigte gebly.

Veteraan CNN korrespondent Candy Crowley 'n onderhoud met Trump oor hierdie kwessie, regverdig dit deur te sê:

"Daar kom 'n punt waar jy niks kan ignoreer nie, nie omdat dit vermaaklik is nie... Die vraag was: 'Ry hy die gesprek?' En hy was. "

In werklikheid het die media die gesprek bestuur.

Wat lei ons af

Die voorste "medialiteit" van die 2016-veldtog was Clinton se e-posse. Dat en ander nuusverwysings na Clinton-verwante "skandale" was verantwoordelik vir 11 persentasie van haar konvensie-tydperk dekking, na aanleiding van die patroon van vroeë stadiums van die veldtog. Wat Clinton in die Midde-Ooste kan doen of met handel of met die uitdaging van inkomstegelykheid kan redelik iemand se raai wees, gegewe hoe min aandag haar beleidsverklarings in die nuus ontvang het.

Daarbenewens stel kontroversies die tweede plek vir die perdewedren as 'n stapelvoedsel van joernaliste se dieet. Geen aspek van die veldtog voldoen aan joernaliste se behoefte aan nuwigheid meer voorspelbaar as die perdras nie. Elke nuwe poll of ontwrigting gee joernaliste die geleentheid om die kandidate se taktiek en posisies in die wedloop te heroorweeg.

Beleidskwessies, aan die ander kant, het nie nuwigheid gehad nie. 'N Nuwe ontwikkeling kan 'n nuwe probleem in die veldtog uitsteek, maar beleidsprobleme is tipies lank. As hulle kom en oornag gaan, sou hulle nie probleme wees nie. Dit is om hierdie rede dat wanneer 'n kandidaat eers 'n polisiestand bekend maak, dit nuus maak. Later word dit gewoonlik nie.

Toegewys, verkiesingsnuus sal los wees sonder aandag aan die perdewedren. Die verkiesing se bottom line - wie sal in November wen? - is van onmiskenbare belangstelling Wat oop is om te debatteer, is die relatiewe belangrikheid van die perdewedren in die middel van die somer. Gedurende die konvensieperiode, hoewel vrae van beleid en leierskap op die agenda was in die sale van die nasionale konvensies, was hulle nie op joernaliste se agenda nie. Polls, projeksies, strategie en dies meer het ongeveer 'n vyfde van alle dekking uitgemaak, terwyl kwessies minder as 1 / 12 opgeneem het en die kandidate se kwalifikasies vir die presidensie verantwoordelik was vir minder as 1 / 13.

Aangesien die veldtog sy finale stadium betree, kan 'n mens hoop dat die pers Amerika se kiesers inligting sal gee wat hulle kan help om die beleidskeuses wat hulle in November in die gesig staar, beter te verstaan. Die presidensiële debatte sal beslis help om die publiek se aandag op die verskille in die Trump- en Clinton-platforms te fokus. Persverklaring van vorige veldtogte sal egter voorstel dat nuusberigte kiesers se gedagtes in 'n ander rigting sal neem. Daar is 'n duidelike moontlikheid dat die kiesers in November met die "muur" en "e-pos" in die gedagtes sal gaan.

Oor Die Skrywer

Thomas E. Patterson, Bradlee Professor van Regering en die Pers, Harvard Universiteit

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

{amazonWS: searchindex = Boeke; sleutelwoorde = media-verkiesings; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}