5 Redes Donald Trump is meer effektief as wat jy dink

5 Redes Donald Trump is 'n meer effektiewe as wat jy dink

Die New York Times-artikel "Die 258-mense, plekke en dinge Donald Trump het op Twitter beledig"Is 'n redelik goeie aanduiding van die vlak van diskoers van die Republikeinse Party se genomineerde vir Amerikaanse president in November se verkiesing. Trump se beledigings lees dikwels soos die werk van 'n kind, maar ek wil hom beskryf as 'n "orator" omdat mense 'n fout maak as hulle hom so vlot ontslaan. Trump gebruik eenvoudige taal- en speelplek beledigings in sy veldtog saamtrekke - maar dit beteken nie dat hy nie 'n hoogs geskoolde spreker is nie.

Dit was deels sy retoriese vaardigheid wat hom gehelp het om die kans te kry om die Republikeinse kandidaat te word en - ten spyte van artikels profeteer sy straf - 'n onlangse opname toon Hy het sy teenstander, Hillary Clinton se voorsprong, verminder. As dit aanvaar word tussen nou en November, doen hy nie, soveel hoop nie, "implode"Die presidensiële verkiesing kan nader as baie dink. Ek wil probeer om uit te vind hoekom hy so effektief is.

1. tydsberekening

Tydsberekening in aflewering is altyd belangrik - en natuurlik word Trump daardeur deur sy televisie-ervaring beoefen. Maar die tydsberekening maak ook saak op 'n groter skaal - en 2016 was die perfekte, ongelukkige en onheilige jaar vir Trump om regs te betree. Ontnugtering met die Amerikaanse politiek en die begeerte vir 'n anti-vestiging figuur weerspieël verskansde afdelings: foutlyne op immigrasie, LGBTQI regte, geweerbeheer en die omgewing kombineer met die sin dat a Washington elite regeer onder die duim van ryk lobbyisten.

Met belangrike verskille, tydsberekening maak ook saak met huidige parallelle met 1929: finansiële krisis, soberheid, werkloosheid, loondepressie en verarming. Dit lei tot wantroue van elite, kollektiewe grief en 'n soeke na sondebokke. Eenvoudige verduidelikings, grandiose beloftes en vestiging bashing - Trump se handelsmerke - kan in hierdie omgewing floreer.

2. Banner-waai

Grense tussen die twee Amerikaanse partye - en in die Verenigde Koninkryk tussen die twee kante in die EU-referendum - kan opgespoor word in anti-immigrasie slagspreuke: bou 'n muur, ons wil ons land terug, beskerm ons grense, breekpunt. Dit is as gevolg van, nie ten spyte van hul kleuterskool eenvoud nie, dat hierdie bytgrootte slagspreuke uiters kragtig is.

Dit is nie as gevolg van hul semantiese inhoud nie - of hulle sin maak of nie. Hulle is gekodeerde rallykrete. In plaas van 'n oorlogsoorlog staan ​​albei kante van die Atlantiese Oseaan in die gesig staar identiteitsoorlog. Aanvalle van slagspreuke omdat hulle nie die detail het nie, mis die punt. Net so, as Trump se beleid (bou 'n muur, verbod Moslems, ens.) As die werklike "beleid" verkeerd is. Hulle is doeltreffend deels omdat hulle wesenlik in teenstelling met konvensionele veldtogbeleid en "besigheid soos gewoonlik" is.

3. Reël-breaking

Sommige sprekers is effektief omdat hulle beheer oor die onderwerpe wat bespreek word: die opstel van 'n verwysingsraamwerk of die opstel van 'n agenda. Maar Trump breek die reëls in 'n veldtog aangevuur deur sy "You're fired!" Merk van sensasie wat voortdurend vrae oor detail en beleid omskep in gevegte van persoonlikheid en identiteit.

Clinton kan formeel Trump op beleid afbreek, maar ongelukkig vir haar kamp het Trump hierdie - en miskien die daaropvolgende verkiesingsjare - in 'n smack-talk somer. Trump se beledigings merk sy mededingers deur dieselfde formule te gebruik as wat "wanhoop" in WWE worstel: "Crazie Bernie" Sanders, "Lyin 'Ted" Cruz en, natuurlik, "Crooked Hillary".

4. ervaring

Om dit tot die absurd te verminder, val sy teenstanders Trump se ervaring in 14 seisoene van The Apprentice. Maar terwyl dit herhaaldelik bespot word as irrelevant om die werk van president te ontslaan, mis die mense die maniere waarop dit relevant is om te veg vir die werk van president. Die leerling het Trump se huishoudelike erkenning en die aura van sukses gegee. Net so belangrik, het dit ook die ideale opleiding verskaf vir die beledigings-aangedrewe spotprentveldtog wat niemand verwag het nie - en niemand was voorbereid nie.

Dit het ons dalk die enigste veldtog gegee wat Trump kon hardloop. Goed geplaasde vrese oor die waarde van hierdie opleiding was motivering Barack Obama om herhaaldelik te waarsku dat hierdie verkiesing "nie realiteit TV is nie" en om te probeer om die fokus na Clinton as die mees gekwalifiseerde presidensiële kandidaat in die geskiedenis.

Of dit deurbreek is twyfelagtig. Obama het Trump se "credentials and breadth of experience" by die 2011 White House Correspondents 'Dinner afgedank. Dit het 'n glimlag van Trump se gesig afgevee, maar vyf jaar op die boodskap lyk nie vas nie.

5. Beheer die nuussiklus

Trump blyk in staat te wees om joernaliste groot stories op te voed. 'N buitelandse kwotasie - soos sy bizarre verduideliking in Februarie: "Ek hou nie daarvan om met die Pous te veg nie"- kry opvallende opskrifte en maak dit maklik om kopie of kliek te genereer.

Dit het gratis brandstof aan 'n veldtog gegee baie minder goed gefinansier as Clinton's. Verlede week het 'n verandering in taktiek deur Clinton getoon: 'n direkte aanval op Trump, slapende sy "rassistiese ideologie" in 'n toespraak wat naam-nagegaan haar teenstander nie minder nie as 80 keer.

Konvensioneel gebruik politici "my teenstander" om hul mededinger se naam lugtyd te ontken. Maar die naam van Trump het Clinton in staat gestel om hom as afsonderlik van sy party te verf, wat kontraste met gematigde Republikeine en vorige Republikeinse kandidate onderstreep. Naam tjeks het hom in die geselskap van ekstremiste geplaas. Dit was professioneel, briljant, vaardig, forensies. So, wat het Trump gedoen? Hy het 'n skandaal uit sy sak getrek. Clinton het 'n "bigot" genoem en het nog 'n feod aan die brand gesteek met 'n prominente ontbyt TV-anker.

dit omgekeerde aanval kan baie effektief wees deels omdat dit 'n vals simmetrie skep: Clinton sê Trump is rassisties, Trump sê Clinton is 'n groot ding - hulle is so sleg soos mekaar. Dit is 'n eeue oue speelgrond tegniek.

Vroeër vanjaar is die waarskuwing uitgereik dat "belaglik Brexiters is 'n seker manier om die argument te verloor". Clinton-ondersteuners maak 'n parallelle fout as hulle uitkyk of bespot wat Trump suksesvol maak. Wat Trump die spreker kan doen, kan nie volhoubaar wees nie, maar dit is merkwaardig - en vreesaanjaend.

Oor Die SkrywerDie gesprek

Kevin Morrell, Professor van Strategie en Britse Akademie Mid-Career Fellow, Warwick Business School, Universiteit van Warwick

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = Donald Trump; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}