Om jou politieke teenstanders te noem, is dom

Om jou politieke teenstanders te noem, is dom

As daar een sleutelwoord is wat ons waarskynlik oor en oor sal hoor tydens die komende Amerikaanse verkiesing, sal dit "dom" wees.

Sommige sien Donald Trump se veldtog as 'n "kultus van domheid"; ander eis Hillary Clinton is 'n "pynlik dom veldtog". Nog ander kla oor 'n algemene afname in "post-feit politiek". 'N Giftige mengsel van sosiale media, postmoderne relativisme en populisme beteken dat alle politici nou deur kiesers beloon word vir hul domheid, opsetlike of andersins. Ten minste, dit is hoe ons daarvan hou om te dink.

Dit is altyd aanloklik om mense aan die ander kant van die politieke verdeeldheid te noem. Om ons politieke teenstanders as dom te ontken, kom met 'n paar groot uitbetalings: dit maak ons ​​slimmer, verhoog ons gevoel van selfwaarde, maak ons ​​meer seker van ons eie menings en verbind ons dikwels nader aan ander van ons kant.

Maar voortdurend asof die ander kant so dom is, kan dit gevaarlik wees. Dit sal onwaarskynlik wees om dialoog te bevorder, en sal eerder politieke fraksies verder verdeel. Politiek sal 'n wrokwedstryd wees tussen faksies wat hul teenstanders se idiote oorweeg en daarom weier om na hulle te luister. Wanneer hierdie soort van bose partydigheid inskakel, word kiesers meer geneig om hul eie politiek te volg wanneer hulle 'n besluit neem - maak nie saak wat die getuienis sê nie.

Hierdie politiek van domheid kan net die jonger, opgevoede, nie-blanke, metropolitaanse bevolking verdeel wat vir Clinton en die ouer, minder opgevoede, wit, streeksmense wat Trump ten gunste is, bevoordeel. Kortom, dit kan die dieper klasskonflikte veroorsaak wat al jare lank 'n konstante, maar selde bekende kenmerk van die Amerikaanse lewe was. Vandag word hierdie klasgrense nie geklee in praatjies oor die regte gesin, die regte maniere of selfs die regte hoeveelheid geld nie; hulle word aangebied in skerp terme van intelligensie.

Dowwe messe

Ons is almal van plan om te dink ons ​​is slim - maar wanneer dit by die politiek kom, is die meeste van ons nogal dom op ons eie manier. Kwessies wat op die spel is, is kompleks en verwarrend. Die meeste van ons het nie al die inligting om perfekte rasionele besluite te neem nie, en wanneer ons ondervra oor kwessies soos gesondheidsorg, kiesers aan weerskante van die politieke kloof is merkwaardig onkundig.

Selfs die basiese strukture van die regering bly 'n raaisel vir baie burgers. Een opname gevind dat slegs 42% van diegene wat gevra word die drie takke van die Amerikaanse regering kan noem. Daarteenoor kan driekwart Amerikaners die drie stooges noem: Larry, Curly and Moe.


Kry die nuutste van InnerSelf


Die meeste van ons aanvaar dat onkunde en onnoselheid in een kant van die politieke kloof gekonsentreer word. In werklikheid is dit eintlik eweredig versprei oor die politieke spektrum.

Neem samesweringsteorieë - meningspeilings het getoon dat dit lewendig en goed aan albei kante van die spektrum is. Byvoorbeeld, een opname het bevind dat 36% van die republikeinse kiesers gemonstreer glo dat Barack Obama nie in die VSA gebore is nie, terwyl 'n ander in 2007 gevind het dat 35% van die demokratiese kiesers geglo het dat George W. Bush van die September 11-aanvalle geweet het voordat dit gebeur het.

Miskien is selfs meer kommerwekkend gegewe die VSA se verdeelde politieke kultuur, swaai kiesers is dikwels die mees onkundig. Een studie het bevind dat "onafhanklike onafhanklikes" korrek 9.1 van 31 basiese politieke vrae korrek kan beantwoord - in vergelyking met 15.4 korrekte antwoorde van "sterk Demokrate" en 18.7 van "sterk Republikeine".

Wat dit alles suggereer, is dat sodra die gemiddelde burger regtig begin dink oor die politiek, kom hulle van aangesig tot aangesig met hul eie domheid.

Idiot wind

Dekades se waarde van navorsing oor kognitiewe vooroordele het ons geleer dat wanneer dit gebeur, ons terugval op 'n paar redelik vinnige en vuil geestelike reëls. Ons maak politieke besluite oor wat reg of verkeerd is, gebaseer op heeltemal irrelevante dinge soos hoe iemand lyk. Sodra ons 'n snap-uitspraak gemaak het, sit ons ons pogings in versamel inligting wat ons eie posisie ondersteun. Ons verken ook gerieflik inligting wat nie ons posisie ondersteun nie. Dit spaar ons tyd en geestelike energie en kan ons help om vinnig te besluit. Maar dit beteken ook dat ons dikwels belangrike kwessies ignoreer.

Maar dit is nie net die oningeligte kiesers wat dom is nie. Dikwels val domheid aan die hart van ons groot politieke instellings. Na die besteding van sowat 'n dekade wat sogenaamde "kennisintensiewe organisasies" bestudeer het, het Mats Alvesson besef dat hierdie slim maatskappye dikwels was. gedryf deur domheid.

Een van die grootste konsentrasies van verstand en talent in enige ontwikkelde ekonomie word dikwels in sy politieke instellings gevind. Baie van die beste en die helderste gegradueerdes gaan na die magsale - en tog kan instansies gevul met slim mense konsekwent diep dinge doen.

Sommige van die mees berugte politieke ontduikers - soos Margaret Thatcher se "poll belasting", Wat gelei het tot wydverspreide oproer - was eintlik deur sommige van die slimste mense in die regering op die oomblik bedink en nagestreef. 'N onlangse studie van die Britse politiek het getoon dat politieke blunders blyk te gewees het die reël eerder as die uitsondering, en dat dit nie deur dom mense veroorsaak is nie, maar deur 'n stelsel wat aangemoedig het groepdink, amateurisme, oorvertroue, en 'n "kulturele verbreking" van die kiesers geskep.

Ek sou 'n raai wees dat 'n studie van onduidelike mense in die Amerikaanse politiek tot 'n merkwaardig soortgelyke gevolgtrekking sal kom. Aangesien die 2016-verkiesingsiklus in die topdraad val, sal bewerings van onnoselheid dik en vinnig vlieg.

Dit is aanloklik om aan te sluit en die ander kant as 'n falans van idiote te ontken. Maar in plaas daarvan om ons politieke teëstanders te mislei vir hul gebrek aan begrip, moet ons 'n oomblik neem om te breek en te reflekteer oor ons eie kapasiteit vir politieke onnoselheid. As ons dit nie doen nie, kan die debatte wat ons dringend oor ons kollektiewe toekoms nodig het, nooit gebeur nie.

Oor Die SkrywerDie gesprek

André Spicer, Professor van Organisatoriese Gedrag, Cass Business School, Stad Universiteit Londen

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = dom mense; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}