Is die kleinste van twee kwade 'n etiese keuse vir kiesers?

Is die kleinste van twee kwade 'n etiese keuse vir kiesers?

Elke verkiesingsiklus, daar is burgers wat nie een van die kandidate wat deur die twee groot politieke partye benoem word, hou nie.

En so begin 'n bekende debat: Is 'n stem vir 'n derde party 'n beginsel-gebaseerde stand - of verkwistende naïef?

Hierdie jaar het party ontevrede die getalle ontevrede burgers geswel, en die debat is selfs harder as gewoonlik.

Donald Trump en Hillary Clinton is ongekende ongewild. Aan die linkerkant is daar intensiewe druk om Hillary Clinton te stem om te verhoed dat baie dink ware sal wees, grootskaalse gevare van 'n Trump-presidensie. Hierdie druk is baie intens in lande wat relatief hoog staan ​​op wat Nate Silver beskryf as die "kiezer krag indeks"Soos Nevada of Florida. Maar sulke argumente skep ook 'n uitdagende terugslag as kiesers verklaar, "Ek sal nie uit vrees stem nie."

As 'n morele filosoof is ek veral geïnteresseerd in die vraag of ons verplig kan wees om te stem vir iemand wat nie hou nie. Kom ons kyk na die argumente.

Die derdeparty-dilemma

Stel vir 'n oomblik dat jy 'n swaaistaat kieser is wat met die volgende vier stellings saamstem.

  1. 'N Donald Trump-presidensie sal 'n ramp wees.
  2. 'N Hillary Clinton-presidensie sal beter wees.
  3. 'N derde party kandidaat sou beter wees.
  4. Geen derdeparty-kandidaat het 'n ernstige kans om president te word nie.

My punt hier is om hierdie eise nie te verdedig nie, aangesien dit nie saak maak of ek dit glo nie. Wat belangrik is, is dat daar is mense wat hulle aanvaar, en hulle probeer om te besluit of hulle regtig behoort - of hulle moreel nodig is - om vir Hillary te stem.

Alhoewel baie sulke kiesers voorspelbaar is, is Bernie-ondersteuners wat op verskeie gronde teen Clinton beswaar maak, die dilemma geld ook vir baie aan die regterkant.

Trump het die Republikeinse Party verdeel, en baie konserwatiewe kiesers - of selfs konserwatiewe leiers - het probleme gehad met die ondersteuning van die genomineerde. Dit is heel moontlik dat hierdie individue ook eise 1-4 onderskryf.

Die integriteit beswaar

Die kwaad verwerping van die idee dat 'n mens moet stem vir iemand wat sy bevredigend vind, is nie net verstaanbaar nie, maar ek dink aan iets wat baie belangrik is. Kiesers word vertel dat hulle moet stem om skade te verminder, wat soos 'n morele gebod lyk. Maar hierdie kiesers het ook 'n teenstrydige morele geloof - dat hulle nie 'n kandidaat moet onderskryf wat hulle neem om korrup te wees nie. Hulle word in die posisie gestel om 'n eksterne morele beginsel oor 'n interne een te kies.

Een van die dinge wat Groen Party-ondersteuners sê dat jy nie vir die minste van twee euwels moet stem nie. Die minder van twee euwels is tog steeds boos. U moet eerder vir die beste kandidaat stem.

Een manier om te dink aan die stem van derdeparty is dat dit 'n vorm van gewetensbeswaar is. So 'n stem, soos om van stemming te onthou, laat die kieser toe om te verhoed dat hy op 'n manier optree wat sy dink verkeerd of onaangenaam is. Ons kan die stem van hierdie persoon vir 'n derde party verstaan ​​as 'n verbintenis om nie die slegte van die wêreld te laat dwing om haar beginsels te oortree nie.

Die probleem wat hier geïdentifiseer word, is nie 'n nuwe een nie. filosowe het lank geargumenteer dat, terwyl die gevolge van hul optrede moreel relevant is, hulle selde of nooit 'n vereiste is om op te tree op 'n manier wat nie in ooreenstemming is met sy vaste verpligtinge nie. 'N Britse filosoof genaamd Bernard Williams het beredeneer dat indien ons gedwing moes word om ons ideale te laat vaar elke keer as die wêreld saamgesweer het om hulle suboptimaal te volg, sou dit ons van ons integriteit beroof. Dit is 'n baie dwingende idee.

Die selfvertroue reaksie

Williams lyk reg dat ons nie altyd verplig is om ons eie beginsels of verpligtinge te oortree om die groter voordeel te bevorder nie. Maar hierdie idee het wel grense.

Want soos die kritici van Williams dikwels gesê het: Wanneer die gevolge van 'n mens se handeling of handeling sleg genoeg word, word dit deur middel van handhaaf om die hand van jou hande skoon te hou, lyk selfversorgend. Inderdaad, selfs Williams het erken dat jy soms vereis word om jou beginsels vir die groter voordeel te oortree.

Een les by die huis van Williams se siening is dat die fokus op ons "integriteit" die mees regverdige is wanneer die aksie wat ons gevra word om diep in te neem, ons mees sentrale lewensverpligtinge oortree, en die koste om nie te werk nie, is relatief laag.

As 'n veganistiese lewenstyl byvoorbeeld die kern van my self-identiteit was en ek het myself in 'n situasie bevind waar my onthouding van vleis eet, my gasheer se gevoelens sou seermaak, sou ek waarskynlik die kos kon respekteer. As dit egter die morele koste van die afskakeling van die kos baie hoër was, byvoorbeeld as ek 'n vredesambassadeur was van 'n buitelandse regeringsleër met 'n dun vel en 'n vinger op die kernlanseringsknoppie, of ek was net besig om te speel met die idee van veganisme, dan sou my voorkeure nie dieselfde regverdigende rol speel nie.

Vir diegene wat eise 1 tot 4 onderskryf, is dit waarskynlik die geval dat beide die koste om nie vir Clinton te stem nie redelik hoog is, en dat die stem vir die beste kandidaat nie regtig so 'n diep verbintenis is nie.

Op die eerste punt: As 'n Trump-presidensie so sleg sal wees soos wat deur eis 1 voorspel word, kan die kandidaat wat hom nie keer nie stem nie, bydra tot wat waarskynlik 'n massiewe morele skade sal wees. Alhoewel dit waar is dat elkeen van ons net een stem het om te gooi, met die beslissing daarvan, neem ons deel aan 'n kollektiewe aksie met ernstige morele gevolge, en dit maak ons ​​optrede moreel ernstig.

Op die tweede punt: Alhoewel ek vir 'n kandidaat verkies, kan ek vuil voel, my raai is dat die meeste van ons eintlik nie die ideale stem vir die beste kandidaat as 'n sentrale, leidende toewyding hou nie. Inteendeel, ons sien stem as iets wat ons doen, maar nie iets wat diep vasgebind is aan wie ons is nie. Sodoende stem dit op 'n manier wat "vuil voel" nie styg tot die vlak van ons integriteit ondermyn nie.

Diegene wat worstel met die vraag of hulle vir Clinton uit vrees vir Trump wil stem, is dan in die regte saak. Hulle is bekommerd dat 'n bedreiging van slegte gevolge hul vryheid om te kies soos hulle wil, kan ondermyn. Maar dit is self toegeeflik, ek sou redeneer, om te beweer hulle integriteit is op die lyn. As jy glo dat Trump 'n morele ramp is, dan is jy dalk verplig om vir Clinton te stem - selfs as dit beteken dat jou hande 'n bietjie vuil word.

Oor Die Skrywer

Travis N. Rieder, Navorsingswetenskaplike by die Berman Instituut vir Bio-etiek, Johns Hopkins Universiteit

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: searchindex = Boeke; sleutelwoorde = Minder van twee kwale; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}