Clinton Vs. Trump: Wie se aanvaardingstoespraak het die regte nota getref?

Clinton Vs. Trump: Wie se aanvaardingstoespraak het die regte nota getref?

By die Demokratiese Nasionale Konvensie het Hillary Clinton formeel die nominasie van die Demokratiese Party aanvaar.

Republikeinse genomineerde Donald Trump het dieselfde by die Republikeinse Nasionale Konvensie gedoen.

Watter kandidaat het 'n beter werk gedoen om 'n toespraak te lewer wat net die regte emosionele notas tref om oor kiesers te wen? Die studie van taalintensiteit bied een lens om die prestasies van die kandidate te vergelyk.

Hierdie navorsingslyn fokus op woordkeuse, nie die manier waarop 'n toespraak gelewer word, om te evalueer hoe goed 'n boodskap ontvang is nie. Dit beskou nie die sterkte van prestasie nie - dus nie-verbale komponente en ander elemente soos volume of toonhoogte is nie deel van die analise nie.

By die Ohio State University se Skool vir Kommunikasie het ek my agtergrond in politieke spraakskrywing gebruik om uit te brei hierdie gevestigde veld in politieke toespraak - soos Clinton en Trump se toesprake - deur twee eksperimente uit te voer.

'N Fokus op intensiteit

In 'n referaat wat gepubliseer moet word in Presidensiële Studies Kwartaalliks voor die verkiesing, my mede-skrywers Paola Pascual-Ferrá en Michael J. Beatty en ek het spraak uittreksels vir hipotetiese presidensiële kandidate geskep en hul uitwerking op 304 deelnemers getrek uit politieke wetenskap en kommunikasie klasse aan die Universiteit van Miami getoets.

Ons het bevind dat kiesers wat optimisties is oor hul persoonlike ekonomiese situasie verkies presidensiële kandidate wat 'n beperkte taal gebruik. Hierdie tipe taal heet "lae intensiteit." Aan die ander kant, kiesers wat vreesbevange is vir die toekoms van die ekonomie, meer geneig is om kandidate te vertrou wat hul emosionele onrus reflekteer - diegene wat hoë intensiteit taal gebruik.

Hoogtes en laagtepunte

Trump se aanvaardingstoespraak verlede week was grootliks hoë intensiteit. Op buitelandse beleid, Hy het gesê, "Libië is in puin. Ons ambassadeur is doodgemaak ter wille van wreedaardige moordenaars "en" Irak is in chaos. "

Oor sy mededinger, het hy gesê, "Die situasie is erger as ooit tevore. Dit is die nalatenskap van Hillary Clinton. Dood, vernietiging, terrorisme en swakheid. "

Sommige kommentators het na Trump se toespraak verwys as "donker"Of"apokaliptiese."

Maar in terme van taalintensiteit, is soortgelyke waarnemings gemaak deur retoriese analise van vorige toespraak nominasie toesprake. Reagan se 1980-toespraak geraamde regering as die duiwel. In 1932, Herbert Hoover en Franklin Roosevelt elkeen het hoë intensiteitskoppe geslaan op sy teenstander se ekonomiese filosofie. Byvoorbeeld, FDR het gewaarsku dat die "gevaar van radikalisme rampe moet uitstryk" terwyl Hoover gesê het: "Om die huidige euwels reg te stel, is 'n verandering nodig."

Barack Obama se 2008 aanvaardingstoespraak het 'n lae intensiteit stellings soos "ons kan die krag en genade vind om dele te verdeel en te verenig in gemeenskaplike pogings." En hy het hoë intensiteitstellings gemaak soos "die tye is te ernstig, die spel is te hoog vir dieselfde partydige speelboek. "

In Hillary Clinton se toespraak het ons ook voorbeelde gesien van beide lae en hoë intensiteit taal. Sy het gesê: "Ons moet besluit of ons almal saam kan werk sodat ons saam kan opstaan." Maar sy het ook gesê, "Amerika is weer op 'n oomblik van berekening."

So, wat sê taalintensiteitsnavorsing oor hoe hierdie retoriese besluite met die kiesers sal speel?

Eksperimenteer met taalintensiteit

Vir baie van die 20th eeu het navorsers teenstrydige resultate in taalintensiteitseksperimente aangetref.

Aanvanklike studies het aangedui dat mense afgeskakel is deur emosionele boodskappe. Daar is 'n "Boemerang effek" wanneer 'n emosionele boodskap terugkeer. Maar in die '50's het Yale professore onder leiding van Carl Hovland bevind dat die sterker taal het die meeste nakoming van die spreker se oortuigende pleidooi tot gevolg gehad.

Later studies het nuance aan ons begrip toegevoeg. Navorsers soos Gerald R. Miller en Michael Burgoon, Claude Miller en Josh Averbeck het verkende faktore wat wissel van taalintensiteit. Byvoorbeeld, die spreker se agtergrond en ervaring het betrekking op die versterking van geloofwaardigheid. Sekere sprekers het 'n wyer aanvaarbaarheidsgraad voordat hulle hul mond oopmaak. Byvoorbeeld, kiesers kan Clinton se diens as staatsekretaris oorweeg wanneer sy praat oor buitelandse beleid of Trump se besigheids agtergrond wanneer praatjies draai om die ekonomie om te draai.

Ook, wanneer dit kom by taalintensiteit, blyk dit 'n geslagsvooroordeel. Dekades van studie het getoon dat oorredende toesprake wat aan 'n vroulike naam toegeskryf word, meer afkeer word - deur mans sowel as vroue - as dieselfde boodskap aan 'n man toegeskryf. Dit kan die presidensiële wedloop inlig indien Clinton hoë intensiteitstaal gebruik wat 'n boemerang-effek uitdruk net as gevolg van haar geslag. Dit help verduidelik Ivanka Trump se relatiewe sukses om haar pa verlede week bekend te stel; Sy het haar taal sag gehou in vergelyking met haar pa se.

Ander navorsers het ietwat teenstrydige resultate gevind, wat daarop dui dat die uitwerking van taalintensiteit afhang van die gehoor se verwagtinge. Byvoorbeeld, as mense verwag dat Trump hoë intensiteitstaal gebruik, sal dit minder boemerang-effek hê as ander politici wat emosionele retoriek kan probeer gebruik.

Ervaar sake

In 'n tweede vraestel, gepubliseer in die Journal of Political Marketing, my mede-outeurs en ek het hipotetiese presidensiële kandidate getoets. Soos voorheen verskil die kandidate in taalintensiteit en word nie toegeskryf aan eienskappe van geslag, partyidentifikasie of ideologie nie.

In teenstelling met die eerste eksperiment het die kandidate se professionele agtergronde verskil. Een was 'n twee-termyn goewerneur. Die ander het geen politieke ervaring gehad nie, maar het in besigheid gewerk en 'n nasionale franchise besit.

Ons het gekyk na hoe die interaksie van 'n presidensiële kandidaat se taalintensiteit en agtergrond die persepsies van outoritativiteit en karakter beïnvloed het.

Ons het bevind dat taalintensiteit nie 'n direkte uitwerking op outoriteit gehad het nie. Persepsies van outoritativiteit was suiwer 'n funksie van 'n politici se resumé. Maar 'n presidensiële kandidaat wat lae-intensiteit taal gebruik, is beskou as 'n aansienlik meer karakter.

Om die kandidate te oordeel

By die DNC moes Clinton haar toespraak gebruik om die kwessie van die ekonomie sowel as persepsies van haar eie betroubaarheid aan te gryp. Die nuutste CNN / ORC poll dui daarop dat 68 persent van die kiesers haar oneerlik en onbetroubaar beskou. Dieselfde peiling toon dat Trump effens meer gunstig is, maar toon dat 55 persent van die respondente hom steeds oneerlik en onbetroubaar beskou. Die top kwessie van kommer aan kiesers - wat goed met ons studie ooreenstem - is die ekonomie.
Ons navorsing dui daarop dat 'n presidensiële kandidaat beskou word as meer betroubaar en presidensiële wanneer hy met die tye praat. Mense in slegte ekonomiese omstandighede beoordeel 'n presidensiële kandidaat as meer betroubaar en presidensiële wanneer hy of sy hoë intensiteitstale gebruik. Omgekeerd, mense in 'n stabiele ekonomiese scenario verwag lae-intensiteit taal van die Wit Huis aspirant.

In Trump se aanvaardingstoespraak, het hy relatief ekstreme terme van die ekonomie gepraat. Hy het gesê die land ly aan "rampspoedige handelstransaksies" wat "ons middelklas vernietig het", maar "ek gaan ons land ryk weer maak. Ek gaan ons slegte handelsooreenkomste omskep in grootes. "

Clinton het ook sterk in die ekonomie gepraat. "Sommige van julle is gefrustreerd, selfs woedend, en jy weet wat? Jy het reg, "het sy gesê. Maar Clinton laat ook 'n bietjie optimisme kom deur die nasie te vestig as herstel van die ergste ekonomiese krisis van ons leeftyd.

Die relatiewe sukses van elkeen kan afkoel waaraan kandidaat beter ooreenstem met sy of haar taalintensiteit met die onderskeie gehore.

Wie het die regte noot getref? Wie se retoriek was betroubaar en presidensiële? Die antwoord daarop kan afhang van of kiesers voel hulle is in goeie of slegte ekonomiese tye.

Oor Die Skrywer

Die gesprekDavid E. Clementson, PhD Kandidaat in die Skool vir Kommunikasie, Die Ohio State University

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = Hillary Clinton; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}