Die media-mite van die Reagan-demokratiese werkers

Die media-mite van die Reagan-demokratiese werkers

Nou dat Donald Trump die presumptiewe Republikeinse presidensiële genomineerde is, sal ons waarskynlik allerhande hoofstroom-media-analise kry oor hoe sy smal pad na verkiesingsdag-oorwinning deur middel van wit werkersklas-Amerika gaan, soos Ronald Reagan se gedoen het, terwyl die voornemende Demokratiese genomineerde , Hillary Clinton, moet jong mense, minderhede en die goed opgevoede wees.

As jy nie opgemerk het nie, is daar 'n onmiskenbare media vooroordeel in hierdie - een wat perfek geraam is a Newsweek omslagverhaal deur Evan Thomas agt jaar gelede. Dit was oor Barack Obama se beweerde "Bubba Gap" en geïllustreer met 'n prentjie van arugula en bier. Demokrate was natuurlik die arugula eters.

Hierdie idee dat Republikeine eintlike Amerikaners en Demokrate is, is nie nou 'n generasie-lange meme in die media nie, en dit het geweldige repercussies vir ons politiek gehad. Dit was destyds dat Republikeine die effete en Demokrate die sout van die aarde was. Toe het Ronald Reagan saamgekom en die kiesers van die werkersklas weggejaag van die Demokrate - die sogenaamde Reagan-demokrate - en skielik het die media party rolle omgekeer, besluit dat Amerika regop gekantel het en dat die Demokrate elite was.

Ek het geen idee wie die verkiesing hierdie November sal wen nie, maar ek kan jou baie daarvan verseker: ons sal baie verskriklik oor Trump-demokrate hoor wat, soos dié Reagan-demokrate, die Demokratiese Party kan verlaat omdat hulle dit glo ook vind. hoë-geblaas.

Maar dit is wat jy waarskynlik nie sal hoor nie: die Reagan-demokrate, ten minste nie soos ons gewoonlik aan hulle dink nie - stedelike, Rust Belt-arbeiders - het nie veel meer as Reagan gehad nie. Hulle was 'n tydelike blip wat die Amerikaanse politiek nie verander het soos die media ons vertel het nie. Trump-demokrate kan ook iets van 'n mite wees - 'n samewerking van die MSM en die kandidaat om hom en sy party as bloubande-agente, Midde-Amerika, voor te stel omdat dit pas by die media se stereotipe van kwaai werkers wat gaskets waai.

Kom ons kry 'n paar dinge uit die weg as ons praat oor die Republikeinse hegemonie en die party se appèl aan onverskrokke Demokrate. Ja, Republikeine beheer beide huise van die Kongres, en ja, hulle is dominant op die goewerneur- en staatswetgewende vlakke. Dit is egter grotendeels die produk van sekere eienaardighede in die Amerikaanse politieke stelsel, eerder as enige groot demokratiese afbreking of liefde vir Republikeinisme: dinge soos lae opkoms in plaaslike en middeltermynverkiesings tussen minderhede en armes, wat waarskynlik demokraties sal stem; daaropvolgende gerrymandering van distrikte om Republikeine te bevoordeel; absurde disproportions waarin Wyoming, met sy bevolking van 584,000, dieselfde aantal senatore kry as Kalifornië met sy 39 miljoen; en die rol van geld in verkiesings, aangesien geld oor die algemeen meer vrylik aan Republikeine vloei as aan Demokrate vir die ooglopende rede dat die GOP se weldoeners meer van die stelsel het.

As jy net koerante lees en TV-nuus kyk, sal jy waarskynlik nooit raai dat daar eintlik minder selfgeïdentifiseerde konserwatiewes in Amerika is as wat daar self-geïdentifiseerde liberale is nie, of dat Demokrate meer as Republikeine 29 persent tot 26 persentasie in die nuutste Gallup Poll.

Dit is, sê Gallup, histories lae syfers vir albei partye, maar hulle kan sterk afslag op demokratiese identifikasie. Volgens 'n opname deur Republiek 3.0, as jy in selfverklaarde Onafhanklikes byvoeg wat nogtans na een party of die ander leun, is die demokratiese eintlik 45 persent van die Amerikaners, terwyl die Republikeine net 33 persentasies verteenwoordig. As jy dus dink dat dit 'n konserwatiewe GOP-land is, dink weer.

Dit bring ons by die Reagan-demokrate. Soos Thomas Frank in sy 2004-bestseller geskryf het, Wat is die saak met Kansas ?, die "dominante politieke koalisie" in Amerika is die unie van sake-kiesers en blouboordjie-kiesers. Baie van die laasgenoemde eenmalige demokrate het van hul ekonomiese belange afgewyk deur die bloedige hemp van sosiale wig-kwessies van aborsie tot geweerregte op immigrasie. Dit was die groot Republikeinse prestidigitasie. Nou sien jy ekonomiese nood, nou doen jy dit nie. En die groot politieke herrangskikking wat gevolg is, is aan die voet van Ronald Reagan gelê.

Maar was dit waar? In 2006, in die Kwartaalblad van Politieke Wetenskap, die briljante politieke wetenskaplike Larry Bartels, dan van Princeton en nou by die Vanderbilt Universiteit, het hierdie storie in 'n soekende analise van Frank se tesis aangeneem. Bartels het bevind dat daar na die 50-presidensiële verkiesing van Eisenhower na die 1952-herverkiesing van George W. Bush na stemmingsstrooklyne gekyk is. Daar was, soos Frank en Pundits gesê het, 'n afname in demokratiese steun - ongeveer ses persentasie punte; Nie groot oor vyf dekades nie, maar steeds beduidend.

Maar wag! Daardie afname was onder wit kiesers sonder universiteitsgrade, wat die demografiese Frank gekies het om te gebruik. As jy nie-blanke kiesers sonder universiteitsgrade insluit, geniet Demokrate eintlik 'n tweepunt verhoog.

U kan dalk sien dat wanneer die MSM praat oor die hele Reagan / Trump Democratic omskakeling, hulle ook op wit is, hoewel die deel van die wit kiesers in die kiesers val terwyl die minderhede styg. Dit is basies die media-ekwivalent van die drie-vyfde kompromie van die Grondwet waarin slawe vir die berekening van verteenwoordiging vir minder as blankes gereken word.

Verder, Bartels het bevind dat as jy kyk na inkomste eerder as onderwys, is die resultate selfs meer uitgespreek ten gunste van Demokrate. Die persentasie lae-inkomste-kiesers wat die Demokratiese regering gaan, het eintlik sedert die 1980's gestyg. In 2012 het Barack Obama ontvang 60 persent van die stemme van diegene met huishoudelike inkomste onder $ 50,000, ongeveer die Amerikaanse mediaan, en slegs 44 persent van diegene wat meer as $ 100,000.

En hier is iets anders wat Bartels ontdek het. Byna al die Demokratiese afname onder lae-inkomste wit kiesers sonder universiteitsgrade het in die Suide gekom: 10.3 persent. Buite die Suide het die Demokratiese persentasies eintlik toegeneem (11.2 persent) vir 'n algehele nasionale toename van 4.5 persent. Weereens, dit is net tussen blankes. Die onafwendbare gevolgtrekking: Al die blouboordwerkers wat die Demokratiese Party vir Reagan verlaat het en dan in die GOP gebly het, of wat binnekort vir Trump sou verlaat, het nie in die eerste geval gehad nie en sal nie geneig wees om Doen dit in die tweede.

Ek veronderstel daar is 'n rede waarom die MSM nie gemaklik uitsaai om daardie nommers uit te saai nie. So sou hulle dwing om Republikeine te etiket vir wat hulle is: die party van wit, ryk, buite verhouding Suidelike mense, in teenstelling met die Demokrate, wat 'n diverse party rasioneel en ekonomies is. Wanneer dit so gebeur, klink dit onvermydelik dat die media sy kante neem, alhoewel dit net feite sal wees.

Dit is nie te sê dat Reagan in 1980, wanneer dit by unie huishoudings kom, ernstig gesny het nie, het Carter oor Ford in 1976 gehad. En hy het ook 'n mate van inbrake in die werkersklas gemaak, soos ook deur inkomste gedefinieer. Maar die ware verhaal van die sogenaamde post-Reagan-republikeinse kanteling is dat wit Suider-Afrikaners, wat al lankal die Demokratiese Party vertrek het, tot een van hul eie, Carter, die vloei in 1976 gestamp het, was die primêre afvalliges. En vermoedelik het hulle nie verlaat nie, maar oor die wedloop.

Dit is nog 'n storie, ook nie die MSM of die Republikeine is gretig om te vertel nie, want dit maak die GOP uit te veel afhanklik van rassistiese troglodytes. Vir die MSM om die waarheid te vertel op hierdie manier sal weer lyk op Republikeinse sout-van-die-aarde rang en lêer, en die MSM sal dit nie waag om dit te doen nie. Om na bewering demokratiese elite te kies? Dis reg.

Nie een van hierdie is om te sê dat Trump nie baie kwaad, wit werkersklas kiesers sal lok nie. Dit is om te sê dat dit hoogs onwaarskynlik is dat hy baie werkersklas kiesers weg van die Demokrate sal trek, hoofsaaklik omdat daar waarskynlik nie baie wit demokratiese stemme in die Suide gelaat word om weg te neem nie en omdat die meeste blouboordwerkers Identifiseer steeds met die Demokratiese Party. Maak dus gereed om te hoor van al die kwaad, bloubokhartige wit ouens wat Trump liefhet en hom die verkiesing kan gee. Maar as jy dit doen, onthou dit: Demokrate drink ook bier, selfs al dink die MSM hulle is almal besig om chablis te drink terwyl hulle hul arugula gooi.

Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op BillMoyers.com

Oor Die Skrywer

Neal Gabler is 'n skrywer van vyf boeke en die ontvanger van twee LA TImes Boekpryse, timese nie-fiksieboek van die jaar, USA Todayse biografie van die jaar en ander toekennings. Hy is ook 'n senior mede by die Leersentrum vir die Studie van Vermaak en Samelewing en skryf tans 'n biografie van sen. Edward Kennedy.

Verwante boek

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = 1568584342; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}