Donald Trump se Desember 7 Verklaring oor die voorkoming van Moslem-immigrasie het wêreldwyd minagting gelok. Byna 500,000 Britte het 'n petisie onderteken vra hul regering om te verhoed dat Trump uit te voer hul land. In die VSA, het kommentaar Trump se was aan die kaak gestel deur die Demokrate, Republikeine, die media en godsdienstige groepe.
Tog a onlangse poll het bevind dat 37% waarskynlike kiesers oor die politieke spektrum saamstem met 'n "tydelike verbod" op Moslems wat in die VSA binnekom.
Trump beskik oor 'n arrogansie en onbestendigheid wat die meeste kiesers herwin. So hoe het hy 'n greep op 'n segment van die Republikeinse basis gehandhaaf wat - ten minste vir nou - onwrikbaar lyk?
En hoe het sy ondersteuning volgehou, ondanks die feit dat sommige hom 'n a demagoog en 'n fascistiese, Of dat politieke waarnemers het parallelle tussen hom en polariserende figure soos gevind George Wallace, Joseph McCarthy, Vader Coughlin - selfs Hitler?
As 'n geleerde van Amerikaanse politieke retoriek, Ek skryf oor en leer kursusse oor die gebruik en misbruik van retoriese strategie in openbare diskoers. Die ondersoek van Trump se retoriese vaardighede kan sy diepgaande en volgehoue appèl gedeeltelik verduidelik.
Die retoriek van demagogeery
Die Griekse woord "demagogue" (demos = mense + ag?gos = leier) beteken letterlik "'n leier van die mense." Vandag word dit egter gebruik om 'n leier te beskryf wat munt slaan uit populêre vooroordele, valse aansprake en beloftes maak en argumente gebruik wat op emosie eerder as rede gebaseer is.
Donald Trump doen 'n beroep op die kiesers se vrese deur 'n nasie in krisis uit te beeld, terwyl hy homself as die volk se held stel - die enigste een wat ons vyande kan oorwin, ons grense beveilig en "Maak Amerika Groot Weer."
Sy gebrek aan spesifisiteit oor hoe Hy sal hierdie doelwitte bereik, is minder relevant as sy selfversekerde, oortuigende retoriek. Hy moedig sy gehoor aan om hom te vertrou, beloof hy is "baie slim" en buig sy profetiese spiere (soos wanneer hy beweer het voorspel dat die 9 / 11 aanvalle).
Trump se self-feliciterende retoriek maak hom die epitome van hubris, wat, volgens navorsing, is dikwels die minste aantreklike gehalte van 'n potensiële leier. Trump is egter so konsekwent in sy hubris dat dit authentiek lyk: sy grootheid is Amerika se grootheid.
So kan ons veilig Trump noem 'n demagoog. Maar 'n mens vrees dat demagogen eintlik ware krag te bereik, is dat hulle die wet of die Grondwet sal verontagsaam. Hitler, natuurlik, is 'n ergste geval voorbeeld.
Ongelooflik, een van Trump se baie argumente is dat hy sal nie beheer word.
Op die veldtogspoor het hy sy macho-sakemanpersoon aangewend - gemaak deur sosiale media en jare wat op televisie bestee is (waar hy dikwels die sterkste persoon in die kamer was) - om sy saak vir die presidentskap te maak. Dit is 'n persona wat beperkinge verwerp: hy praat van nie beperk word deur sy party, media, ander kandidate, politieke korrektheid, feite nie - enigiets, regtig. In 'n sekere sin vorm hy homself as 'n onbeheerbare leier.
Gebruik spraak om afkeurers te sloop
Maar die meeste kiesers wil nooit 'n onbeheerbare president hê nie. So hoekom bly so baie vasberade in hul ondersteuning?
In die eerste plek Trump trek op die mite van Amerikaanse exceptionalisme. Hy wys die Verenigde State as die wêreld se beste hoop: daar is net een gekose nasie en as president werk al sy besluite om Amerika groot te maak. Deur homself aan die Amerikaanse uitsondering te verbind - terwyl hy sy teenstanders as "swak" of "dummies" klassifiseer, kan hy sy kritici as mense wat nie glo of nie bydra tot die "grootheid" van die volk, posisioneer nie.
Trump gebruik ook valse en verdelende retoriese tegnieke wat verhoed dat hy ondervra of gerugsteun word.
Hy gebruik dikwels advertensie populum argumente, wat die wysheid van die skare appelleer ("polls show", "ons wen oral").
Wanneer teenstanders sy idees of standpunte bevraagteken, sal hy in diens wees ad hominem aanvalle - of kritiek op die persoon, eerder as die argument (wat sy teenstanders as "dummies", "swak" of "saai" verwerp). Miskien die meeste beroemde, Hy het Carly Fiorina se voorkoms ontwrig toe sy na die eerste Republikeinse debat begin kyk het ("Kyk na daardie gesig!" het hy gehuil. "Kan iemand daarvoor stem? Kan jy jou voorstel, die gesig van ons volgende president?").
Ten slotte, is sy toesprake dikwels gepeper met ad baculum argumente, wat dreigemente van geweld is ( "wanneer mense agter My aan kom dit gly af die pype").
Omdat demagoges argumente maak wat gebaseer is op vals eise en 'n beroep op emosie, eerder as rede, sal hulle dikwels hierdie toestelle toevlug. Byvoorbeeld, tydens sy 1968 presidensiële lopie, George Wallace verklaar, (Ad baculum) "As enige betoger ooit vasgestel in die voorkant van my motor, dit sal die laaste motor wat hy sal ooit af te lê in die voorkant van wees". En senator Joseph McCarthy toevlug tot 'n ad hominem aanval wanneer Hy het die voormalige minister van staatsdepartement Dean Acheson vermoor as 'n "pompous diplomaat in gestreepte broek met 'n valse Britse aksent."
Trump sal ook 'n retoriese tegniek gebruik paralipsis om eise te stel dat hy nie aanspreeklik gehou kan word nie. In paralipse sal die spreker 'n onderwerp of argument voorstel deur te sê dat hy nie daaroor wil praat nie; In waarheid, hy of sy wil om daardie ding te beklemtoon.
Byvoorbeeld, in New Hampshire op Desember 1, het hy gesê, "Maar al [die ander kandidate] is swak en hulle is net swak. Ek dink hulle is oor die algemeen swak as jy die waarheid wil weet. Maar ek wil dit nie sê nie, want ek wil nie ... Ek wil nie kontroversies hê nie, geen kontroversies nie, is dit reg? So ek weier om te sê dat hulle oor die algemeen swak is, oke? "
Trump's Ultimate Fallacy
Kom ons keer terug na Trump se Desember 7 2015 verklaring oor Moslems om te analiseer watter retoriese tegnieke in die spel is:
Sonder om na die verskillende stemdag data, is dit duidelik vir enigiemand die haat is verstand te bowe. Waar hierdie haat vandaan kom en waarom sal ons moet bepaal. Tot ons in staat is om te bepaal en te verstaan die probleem en die gevaarlike bedreiging wat dit inhou, kan ons land nie die slagoffers van verskriklike aanvalle deur mense wat glo net in Jihad, en het geen sin vir rede of respek vir menslike lewe. As ek die verkiesing vir President wen, gaan ons Amerika Groot Weereens Maak.
In hierdie stelling maak Trump dadelik twee dinge aksiomaties (of onbetwisbaar): Amerikaanse uitsondering en Moslems se haat vir Amerika. Volgens Trump word hierdie aksiome ondersteun deur die wysheid van die skare (ad populim); hulle is "voor die hand liggend vir enigiemand."
Hy definieer ook Moslems in noodsaaklike terme omdat mense wat net in jihad glo, vol haat is en geen respek vir die menslike lewe het nie. Trump gebruik reifikasie - die behandeling van voorwerpe as mense en mense as voorwerpe - om sy aksiome bymekaar te koppel en sy saak te ondersteun: "Ons land kan nie die slagoffers van afskuwelike aanvalle wees deur mense wat net in jihad glo nie."
Hier verpersoonlik hy "ons land" deur die nasie as 'n persoon aan te bied. Intussen gebruik hy "dit" eerder as "wie" om te se dat Moslems nie mense is nie, maar voorwerpe.
Sy onderliggende logika is dat ons nasie 'n slagoffer is van hierdie "voorwerpe." Voorwerpe hoef nie met dieselfde sorg as mense behandel te word nie. Daarom is ons geregverdig om te voorkom dat Moslems die land binnegaan.
Ten slotte, dit is opmerklik dat Trump se gebruik van bewyse onvolledig en bevooroordeeld is teenoor sy standpunt. Sy aankondiging noem 'n opname van Amerikaanse Moslems. '' 25% van diegene wat ondervra het, het ingestem dat geweld teen Amerikaners hier in die Verenigde State geregverdig is. '
Die polling data kom van die Sentrum vir veiligheidsbeleid (CSP), wat die Suider-armoede-regsentrum 'n "antimuslimiese denktenk" genoem het. Verder, Trump versuim om dit in dieselfde opname te rapporteer, het 61% van die Amerikaanse Moslems ingestem dat "geweld teen diegene wat die profeet Mohammed beledig, die Koran of die Islamitiese geloof "is nie aanvaarbaar nie. Hy noem ook nie dat 64% nie gedink het dat "geweld teen Amerikaners hier in die Verenigde State geregverdig kan word as deel van die wêreldwye jihad nie."
Ongelukkig lyk Trump, soos 'n ware demagoge, nie te bekommerd oor die feite nie.
Oor Die Skrywer
Jennifer Mercieca, medeprofessor in kommunikasie en direkteur van die Aggie Agora, A&M Universiteit in Texas. Sy is 'n historikus van die Amerikaanse politieke diskoers, veral diskoerse oor burgerskap, demokrasie en die presidentskap. Haar beurs kombineer Amerikaanse geskiedenis met retoriese en politieke teorie in 'n poging om demokratiese praktyke te verstaan.
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Book:
at InnerSelf Market en Amazon
