Sal die Wall Street Occupiers verander in 'n beweging wat soveel impak op die Demokratiese Party het as wat die Teeparty op die GOP gehad het? Kan wees. Maar daar is redes om daaraan te twyfel.
Tea Partyers was 'n gemengde seën vir die GOP-vestiging - 'n bron van nuwe grondtroepe en energie, maar ook 'n pyn in die bates met betrekking tot die lok van onafhanklike kiesers. Soos Rick Perry en Mitt Romney uitmekaar val, sal daardie pyn meer duidelik word.
Tot dusver het die Wall Street Occupiers die Demokratiese Party gehelp. Hul intieme eis dat die rykes hul regverdige deel betaal, is pasgemaak vir die Demokrate se nuwe plan vir 'n belasting van 5.6 persent op miljoenêrs, sowel as die president se poging om die Bush-belastingverlaging vir mense met 'n inkomste van meer as $250,000 XNUMX te beëindig en om aftrekkings te beperk aan die bokant.
En die besetters gee die president 'n potensiële veldtogtema. “Deesdae word baie mense wat die regte ding doen nie beloon nie en baie mense wat nie die regte ding doen nie, word beloon,” het hy vandeesweek op sy nuuskonferensie gesê en voorspel dat die frustrasie wat die Besetters sal "in 2012 en daarna homself polities uitdruk totdat mense voel dat ons weer na sommige outydse Amerikaanse waardes terugkeer."
Maar as Occupy Wall Street saamsmelt tot iets soos 'n ware beweging, kan die Demokratiese Party meer probleme hê om dit te verteer as wat die GOP met die Tea Party gehad het.
Groot deel van fondse kom van Wall Street
’n Groot deel van albei partye se veldtogfondse kom immers uit die Straat en korporatiewe raadsale. The Street en korporatiewe Amerika het ook hordes openbare-betrekkinge-groepe en leërs van lobbyiste om hul bod uit te voer – om nie te praat van die onpeilbare diep sakke van die Koch Brothers en Dick Armey en Karl Rove se SuperPAC's nie. Selfs al het die Okkupeerders toegang tot vakbondgeld, is dit skaars 'n wedstryd.
Tog lê die werklike moeilikheid dieper. 'N bietjie geskiedenis is nuttig hier. In die vroeë dekades van die twintigste eeu het die Demokratiese Party geen probleme gehad om ekonomiese populisme te omhels nie. Dit het die groot nywerheidskonsentrasies van die era – die trusts – daarvan aangekla dat die ekonomie gesmoor en die demokrasie vergiftig is. In die 1912-veldtog het Woodrow Wilson belowe om "'n kruistog te voer teen magte wat ons regeer het ... wat ons ontwikkeling beperk het ... wat ons lewens bepaal het ... wat ons in 'n reguit baadjie geplaas het om te doen soos hulle wil." Die stryd om die trusts op te breek sou, in Wilson se woorde, niks minder as 'n "tweede stryd om bevryding" wees nie.
Wilson het sy woorde gestand gedoen – die ondertekening van die Clayton Antitrust Act (wat nie net antitrustwette versterk het nie, maar ook vakbonde van hul bereik vrygestel het), die Federal Trade Commission (om “onbillike dade en praktyke in die handel” uit te roei), en die skep van die eerste nasionale inkomstebelasting.
Jare later het Franklin D. Roosevelt korporatiewe en finansiële mag aangeval deur werkers die reg te gee om te vakbond, die 40-uur-werkweek, werkloosheidsversekering en Maatskaplike Sekuriteit. FDR het ook 'n hoë marginale inkomstebelasting op die rykes ingestel.
Roosevelt het teen die "ekonomiese koninklikes" gewaarsku
Dit is nie verbasend dat Wall Street en groot sakeondernemings op die aanval gegaan het nie. In die 1936-veldtog het Roosevelt gewaarsku teen die "ekonomiese koninklikes" wat die hele samelewing tot diens beïndruk het. "Die ure wat mans en vroue gewerk het, die lone wat hulle ontvang het, die voorwaardes van hul arbeid ... dit het buite die beheer van die mense gegaan, en is deur hierdie nuwe industriële diktatuur opgelê," het hy gewaarsku. Wat op die spel was, het Roosevelt gedonder, was niks minder nie as die “oorlewing van demokrasie”. Hy het aan die Amerikaanse mense gesê dat groot sakeondernemings en finansies vasbeslote was om hom te ontsetel. “Nog nooit tevore, in ons hele geskiedenis, was hierdie magte so verenig teen een kandidaat soos wat hulle vandag staan nie. Hulle is eenparig in hul haat vir my, en ek verwelkom hul haat!”
Teen die 1960's het die Demokratiese Party egter opgegee met populisme. Weg van presidensiële veldtogte was verhale van gulsige sakemanne en gewetenlose finansiers. Dit was deels omdat die ekonomie ingrypend verander het. Na-oorlogse welvaart het die middelklas laat groei en die gaping tussen ryk en arm verminder. Teen die middel-1950's was 'n derde van alle werknemers in die privaatsektor aan vakbonde verbonde, en blouboordjiewerkers het ruim loon- en voordeleverhogings gekry.
Teen daardie tyd het Keynesianisme 'n wyd-aanvaarde teenmiddel teen ekonomiese afswaai geword - wat die bestuur van die totale vraag vir klasantagonisme vervang. Selfs Richard Nixon het na bewering beweer "ons is nou almal Keynesiane." Wie het ekonomiese populisme nodig gehad wanneer fiskale en monetêre beleid die sakesiklus kon uitreken, en die belonings van groei so wyd versprei is?
Maar daar was nog 'n rede vir die Demokrate se toenemende onrustigheid met populisme. Die Viëtnam-oorlog het 'n anti-establishment en anti-outoritêre Nuwe Links ontstaan wat die regering net soveel, indien nie meer, wantrou het as wat dit Wall Street en groot sakeondernemings gewantrou het nie. Richard Nixon se verkiesingsoorwinning in 1968 het gepaard gegaan met 'n diep breuk tussen liberale Demokrate en die Nuwe Links, wat vir dekades voortgeduur het.
Betree Ronald Reagan, meesterstorieverteller, wat in die populistiese bres gespring het. As Reagan nie regse populisme in Amerika uitgedink het nie, het hy dit ten minste vol stem gegee. "Regering is die probleem, nie die oplossing nie," het hy oor en oor beduie. Volgens Reagan het Washington-insiders en arrogante burokrate die ekonomie gesmoor en individuele prestasies in die wiele gery.
Die Demokratiese Party se populistiese grondslag
Die Demokratiese Party het nooit sy populistiese voet teruggekry nie. Vir seker, Bill Clinton het die presidentskap in 1992 gewen en belowe om te "veg vir die vergete middelklas" teen die magte van "gierigheid", maar Clinton het so 'n groot begrotingstekort van Reagan en George HW Bush geërf dat hy nie kon verdra nie. baie van 'n geveg. En nadat hy sy bod vir universele gesondheidsorg verloor het, het Clinton self aangekondig dat die "era van groot regering" verby is - en hy het dit bewys deur welsyn te beëindig.
Demokrate was nie diegene wat aan klasseoorlogvoering deelgeneem het nie. Dit was die duidelike produk van regse Republikeinse populisme. Enigiemand onthou die Republikeinse advertensie in die presidensiële verkiesing van 2004 wat Demokrate beskryf het as 'n “belastingstap, staatsbesteding, latte-drink, soesji-eet, Volvo-ry, New York Times-lees, liggaamspiering, Hollywood-liefhebbende, links- vleuel freak Show?”
Republikeine het John Kerry herhaaldelik aangeval as 'n "Massachusetts-liberaal" wat deel was van die "Chardonnay-en-brie-stel." George W. Bush het Kerry gespot omdat hy elke dag 'n "nuwe nuanse" oor Irak vind - en die woord "nuanse" uitgetrek het om Kerry se Franse kulturele elitisme te beklemtoon. "In Texas doen ons nie nuanses nie," het hy onder gelag en applous gesê. Die Republikeinse leier van die Huis, Tom DeLay, het sy veldtogtoesprake geopen deur te sê "Goeie môre of, soos John Kerry sou sê, Bonjour."
Die Teepartytjie was vinnig om dieselfde klastema op te tel. By die Konserwatiewe Politieke Aksie-konferensie van 2010 het die goewerneur van Minnesota, Tom Pawlenty, "die elite" aangeval wat glo dat Tea Partiers "nie so gesofistikeerd is nie omdat baie van hulle nie na Ivy League-skole gegaan het nie" en "moenie by ... Chablis-drinkende, Brie-eet-partytjies in San Francisco.” Nadat sy seun Rand Paul daardie Mei vir Kentucky se Senaatsetel verkies is, het kongreslid Ron Paul verduidelik dat kiesers "ontslae wil raak van die magsmense wat die program bestuur, die mense wat dink hulle is bo almal anders."
Wat ons by die huidige dag bring. Barack Obama is baie dinge, maar hy is so ver van linkse populisme as enige Demokratiese president in die moderne geskiedenis. Hy het weliswaar eenkeer die moed gehad om "vet katte" op Wall Street te beledig, maar daardie opmerking was die uitsondering - en het hom daarna eindelose probleme op die straat veroorsaak.
Inteendeel, Obama was buitengewoon besorgd teenoor Wall Street en groot sakeondernemings – wat Timothy Geithner se tesourie-sekretaris en de facto ambassadeur van die straat gemaak het; toesien dat Bush se Fed-aanstelling, Ben Bernanke, nog 'n termyn kry; en die GE-voorsitter Jeffrey Immelt aan te stel as hoof van sy werksraad.
Die veelseggendste is dat dit president Obama se onwilligheid was om voorwaardes op die reddingsboei van Wall Street te plaas – nie om byvoorbeeld te eis dat die banke die verbande van nood huiseienaars herorganiseer nie, en dat hulle die opstanding van die Glass-Steagall-wet aanvaar as voorwaardes vir om honderde miljarde belastingbetalersdollars te kry – dit het bygedra tot die nuwe populistiese opstand.
Die Wall Street reddingsboei het die Tea Party aangevuur (by die Republikeinse konvensie van Utah wat die sittende Republikeinse senator Robert Bennett in 2010 verdryf het, het die gepeupel herhaaldelik "TARP! TARP! TARP!" geskree, en dit voed sekerlik sommige van die huidige vervullings van Occupy Wall aan. Straat.
Dit is nie te sê dat die besetters geen impak op die Demokrate kan hê nie. Niks goeds gebeur in Washington nie – ongeag hoe goed ons president of verteenwoordigers mag wees – tensy goeie mense buite Washington saamstaan om dit te laat gebeur. Druk van links is krities belangrik.
Maar die moderne Demokratiese Party sal waarskynlik nie linkse populisme omhels soos die GOP regse populisme omhels het – of, meer akkuraat, gedwing is om te omhels nie. Volg net die geld, en onthou geskiedenis.
* Hierdie artikel is afkomstig van http://robertreich.org. (Regte behou deur skrywer.)
Oor Die Skrywer
Robert Reich is kanselier se Professor van openbare beleid by die Universiteit van Kalifornië in Berkeley. Hy het gedien in drie nasionale regerings, mees onlangs as sekretaris van arbeid onder president Bill Clinton. Hy het dertien boeke, insluitend die werk van Nasies, toegesluit in die Kabinet, Supercapitalism, en sy mees onlangse boek, Aftershock geskryf. Sy "Marketplace" kommentare kan gevind word op publicradio.com en iTunes. Hy is ook algemene oorsaak se direksie voorsitter.
Aanbevole boek:
Aftershock: Die Volgende Ekonomie en Amerika se toekoms (Vintage) deur Robert B. Reich (Paperback - 5 April 2011) In Aftershock, Ryk argumenteer dat stimulus pakket Obama se werklike herstel nie sal stimuleer omdat dit versuim om 40 jaar van toenemende inkomste-ongelykheid aan te spreek. Die lesse is in die wortels van en reaksies op die Groot Depressie, volgens Ryk, wat die spekulasie waansin van die 1920s-1930s met hedendaagse kinders vergelyk, terwyl wys hoe Keynesiaanse voorlopers soos FDR se Federale Reserweraad voorsitter, Marriner Eccles, gediagnoseer rykdom verskil as die voorste stres aanloop tot die Depressie.
