Waarom regerings moet nie sosiale media kritiek blokkeer nie

Waarom regerings moet nie sosiale media kritiek blokkeer nie
Die oënskynlik groeiende praktyk van regerings en regeringsamptenare wat kritici op sosiale media blokkeer, het ernstige implikasies vir vryheid van uitdrukking.
Fotokrediete: Geoffrey Fairchild, Flick (CC BY 2.0)

In die digitale era vind politici en regeringsagentskappe hulself dikwels die teiken van kritiek op sosiale media.

Daar was 'n paar skrikwekkende nuusverhale vanjaar van openbare owerhede wat gebruikers blokkeer of ongewenste plasings op sosiale media-webwerwe verwyder, en afwykende sienings in gewilde aanlynforums stoor.

Die CBC onlangs berig dat die Kanadese staatsdepartemente byna 22,000 Facebook- en Twitter-gebruikers geblokkeer het, en byna 1,500-plasings, insluitende kommentaar van lesers, is die afgelope jaar uitgevee. Globale sake Kanada reken na berigte die meeste van die geblokkeerde rekeninge byna 20,000.

In die Verenigde State, Georgetown Law se Instituut vir Grondwetlike Voorspraak en Beskerming (ICAP) het onlangs 'n brief ingedien namens 'n groep regsgeleerdes wat aangevoer het dat president Donald Trump se praktyk om kritici op Twitter te blokkeer, die Eerste Wysiging skend.

Inderdaad, hierdie ontstellende tendens het ernstige implikasies vir vryheid van uitdrukking.

Burgers moet vry wees om regering owerhede op sosiale media-platforms te kritiseer. Die regering voer aan dat sulke kritiek dalk ongrondwetlik is.

Die reg op vrye uitdrukking is 'n fundamentele een in enige liberale demokrasie. Die Universele Verklaring van Menseregte bevestig die universele reg op vryheid van menings en uitdrukking, wat "vryheid insluit om menings sonder inmenging te hou en inligting en idees deur middel van enige media en ongeag grense te soek, ontvang en oordra."

Nader aan die huis, danksy die beskerming van die Handves van Regte en Vryhede, Kanadese is vry om vredeliewend idees en menings uit te druk wat die regering uitdaag, slegs onderworpe aan die redelike perke wat in 'n vrye en demokratiese samelewing geregverdig kan word.


Kry die nuutste van InnerSelf


Vrye uitdrukking het lang geskiedenis

In die loop van die geskiedenis is die publiek se reg op vrye uitdrukking uitgeoefen in baie verskillende media en forums, van die salonne van Europa om joernalistiek, pamflette, openbare protes, koffiehuisbyeenkomste en uitgesaai media uit te druk.

Sosiale media is net die nuutste platform waar mense idees kan uitruil, sosiale en politieke kwessies kan bespreek en die regering kan kritiseer. Dit is - of ten minste kan wees - 'n plek vir die uitruil van idees, 'n forum vir debat oor dringende sosiale en politieke kwessies, en 'n uitlaat vir politieke dissens en regeringskritiek.

Maar in teenstelling met protesoptogte of pamflette, kan politieke afwyking op sosiale media in 'n oomblik stilgemaak word. Geen behoefte aan oproer polisie of boekwinkel aanvalle. Al wat jy nodig het, is die druk van 'n knoppie deur 'n webwerf administrateur of Twitter rekeninghouer.

Dit is die paradoks van sosiale media as 'n instrument vir politieke dissens: Uitoefening van vryheid van uitdrukking is makliker as ooit tevore, maar so is sensuur.

Daar is onlangs verskeie voorbeelde van sulke sensuur. Ten suide van die grens is vorige regsgedinge reeds ingedien teen Trump en twee Republikeinse goewerneurs, beweer hulle oortree die Eerste Wysigingsregte van die individue wat hulle geblokkeer het om toegang tot hul amptelike sosiale media-rekeninge te verkry.

Hier in Kanada is daar 'n groeiende lys van informele klagtes deur individue wat geblokkeer is om te sien of te kommunikeer politici se amptelike sosiale media rekeninge - insluitend die amptelike rekening van minstens een federale kabinetsminister, minister van openbare veiligheid, Ralph Goodale.

Die Kanadese Vervoeragentskap herhaaldelik 'n negatiewe opmerking verwyder Geplaas op die agentskap se Facebook-bladsy oor die somer deur 'n passasiersregte-aktivis vir lugdiens.

Die aktivis het die kommentaar meer as 250 keer geplaas, en elke keer is dit verwyder. Die agentskap het die verwydering verdedig deur die opmerkings "herhalende of gemorspos" te noem, die beweerde "ernstige, onbevraagde of onakkurate beskuldigings teen individue of organisasies."

Aanlyn sensuur van hierdie aard kan die reg op vrye uitdrukking onder die Kanadese Handves van Regte en Vryhede skend. Die Handves waarborg van vryheid van uitdrukking beskerm feitlik alle aktiwiteite wat betekenis uitdra.

Picketing, leafleting, obseene materiaal, kommersiële en verkiesingsadvertensies - dit is slegs 'n paar voorbeelde van die wye verskeidenheid aktiwiteite wat die Kanadese howe gesê het, vorm 'uitdrukking' onder die Handves, ongeag hoe onaangenaam die inhoud is.

Die Kanadese wet is ewe duidelik dat politieke uitdrukking - veral oor staatsgoedere - die kern van die reg tot vryheid van uitdrukking is en verdien die grootste beskerming, nie sensuur nie.

Regerings kan nie struikelblokke oplê nie

Soos die voormalige hooggeregshof van Kanada, regter Claire L'Heureux-Dubé eens geskryf het: "Die vryheid om kommentaar te lewer op en kritiek op bestaande instellings en strukture is 'n onontbeerlike komponent van 'n 'vrye en demokratiese samelewing.' Dit is noodsaaklik dat sulke samelewings voordeel trek uit 'n verskeidenheid standpunte wat vrugbare instandhouding kan vind deur middel van kommunikasiemedia. "

Regeringsagentskappe wat negatiewe Facebook-kommentaar of parlementariërs verwyder wat kritiese Twitter-volgelinge op hul amptelike rekeninge blokkeer, is staatsaktore wat inmeng met die grondwetlike beskermde reg van kiesers om menings oor sosiale en politieke kwessies in die aanlyn-ekwivalent van staatsgoed te stem.

Onder die konvensionele analise wat howe ontwikkel het om regeringsgedrag te ondersoek vir ooreenstemming met die reg tot vryheid van uitdrukking, maak dit nie saak dat individue ander media kan hê om hulself uit te druk nie.

Die regering het geen verpligting om 'n spesifieke platform vir uitdrukking te bied nie, maar dit kan nie belemmerings vir bestaande uitdrukkingsplatforme oplewer nie.

Natuurlik is geen reg absoluut nie. Die Handves aanvaar redelike grense op die vryheid van uitdrukking.

Voor die digitale era is sulke grense erken waar nodig om wet en orde te handhaaf, haatspraak te bestry, 'n individu se reputasie teen laster te beskerm of vir ander dringende en aansienlike bekommernisse.

Dieselfde bekommernisse kan wettige redes wees vir 'n regeringsagentskap of politikus om kritiek aanlyn te onderdruk.

Sosiale media kan beslis 'n broeiplek wees vir rassisme, teistering, laster en ander vuil toespraak wat min bydra tot die idee van die idees. En so verkose amptenare of regeringsagentskappe kan sodanige kommunikasie behoorlik blokkeer sonder om die Handves te oortree.

Maar laat ons duidelik wees: dit is die Handves, en die raamwerk wat deur die howe ontwikkel is om die Handves te interpreteer en toe te pas, moet voorrang hê.

Die internet is nie 'n handvesvrye sone waar verkose beamptes en regeringsinstansies kritiese of onpopulêre spraak kan versteur nie, bloot omdat hulle gereedskap beskikbaar het om dit te doen.

Oor die skrywers

Justin Safayeni, Adjunk-professor in Administratiefreg, York Universiteit, Kanada en Andrea Gonsalves, Adjunct Profession - administratief reg, York Universiteit, Kanada

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel. Hierdie is 'n opgedateerde weergawe van 'n stuk wat oorspronklik in die Toronto Star gepubliseer is.

Verwante Boeke:

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = vrye spraak sosiale media; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}