Aangesien die Brexit-debat met 'n kommerwekkende tempo in kwaliteit versleg, blyk dit dat enige hoop van Brittanje om terug te keer na sy demokratiese sinne vinnig afneem.

Die mees onlangse gevalle sluit in Ian Duncan Smith wat Kier Starmer, die skaduwee van Brexit-minister (en voormalige direkteur van openbare vervolging), as 'n "Tweederangse prokureur" om te waag om parlementêre ondersoek oor die Brexit-onderhandelinge te versoek, en die minister van brexit David Davis sê wat nie saamstem met Brexit is soortgelyk aan dink nie. "17.5m mense het nie die reg om 'n mening te hou nie".

Die afname in die decorum onder Brexiteers is onrustig. Maar net so is die verlies aan fokus op vertoning onder die voormalige lede van die parlement. Harried en hectored deur die taal van die Brexiteers - gemerk as "Bremoaners" deur die Daily Mail, en as die liberale elite elders ontslaan - blyk dit dat die oorblyfsels van sekere sleutelprosedures en praktyke van demokratiese regering verloor word.

Dit word die meeste lewendig vertoon in die aandrang van die meeste, indien nie almal, LP's bly staan ​​om te stres op elke punt dat hulle die resultaat van die Junie 23 stem "respekteer" en aanvaar dat Brittanje die Europese Unie sal verlaat. Hierdie posisie is moontlik so skadelik vir hierdie debat as die hiperbole van die Brexiteers.

Dit is natuurlik onmoontlik dat 'n egte demokratiese waardig van die naam die stem respekteer - net soos elke vier of vyf jaar, respekteer hulle die uitslag van algemene verkiesings. As ek in 'n algemene verkiesing vir party X stem, maar party Y inkom, respekteer ek die reg van laasgenoemde om 'n regering te vorm en hul beleidsprogram te stuur.

As ek egter enige area van die beleid beskou as moontlike skade, onregverdig of kwaadwillig bevrug of gemotiveer, dan het ek al die gewone demokratiese middele om dit te weerstaan. Ek kan aan my LP skryf, 'n veldtog begin, 'n protesgroep begin, 'n blog skryf of by 'n politieke party aansluit. Ek kan verwag dat my verteenwoordiger in die parlement dienooreenkomstig sal reageer. Nie een hiervan word ooit gesien as oneerbiedig vir die mense wat vir die party van die regering gestem het nie. Trouens, die teenoorgestelde is waar - dit moet in 'n gesonde demokrasie verwag word.

AWOL opposisie

Ongelukkig, in die verhoogde drama van die post-Brexit-wêreld, lyk die rol van die verskil in die parlementêre politiek vergete. Dit is waar dat die verloordende partye na 'n verkiesing na die opposisiebanke terugtrek, maar hulle word verwag om aktief te wees sodra hulle daarheen kom. Die hele stelsel is ontwerp om dissens te skep oor die benadering wat deur die wenkant geneem word. Die hele struktuur van albei huise van die parlement word bepaal deur hierdie verhouding: tussen die party wat die demokratiese mandaat het om sy beleid te implementeer en die party wat die demokratiese mandaat het om dit te kritiseer en te kritiseer. Daar word selfs verwag om daardie beleid af te stem indien moontlik.

Trouens, die Britse parlementêre geskiedenis is besaai met voorbeelde van wetgewing wat suksesvol weerstaan ​​word. In 2005 het die parlement Tony Blair se poging aangewend om terroriste-verdagtes toe te laat om gevange te hou 90 dae sonder koste. In 2013, dit stem teen tussenkoms in Sirië.

Om 'n mandaat te hê om 'n beleid te implementeer, verhoed nie 'n stem en vasberade teenkanting van omkeerbesluite nie. Op geen stadium in een van hierdie gevalle het die Britse volk teenstand teen die beleide wat onder bespreking is, gedink dat hulle die demokratiese wil ondermyn.

Ons kan dus vra: waarom die behoefte om voortdurend te beklemtoon dat diegene aan die ander kant nie die besluit van Junie 23 wil keer nie? Hoekom moet die volle rol van dissens en opposisie in die geval van die referendum verlaat word?

Ons moet ook 'n ander belangrike element van die rol van die minderheid in 'n demokrasie onthou - om die meerderheid nie net in terme van beleid nie, maar ook in die praktyk te hou. Dit is, as daar enige vermoede bestaan ​​van onreg, van enige onbehoorlike hantering, is die minderheid verantwoordelik om dit te verlig.

'N Tweede referendum

In hierdie sin maak dit nie saak watter kant die Britse kiesers was tydens die referendum nie, hulle is almal erg laat sak. Aan die een kant was - en laat ons die dinge korrek identifiseer op hierdie kritieke politieke oomblik - die leuens van die Verlofveldtog; so wyd en wyd bekend is hulle wat ons nie nodig het om hulle hier te herhaal nie. Maar net so erg was die totale misfiring van die Remain-kamp, ​​van "projekvrees" tot die Labour Party verlating van enige sinvolle betrokkenheid hoegenaamd nie. Almal, verlate en oorblywende, verdien beter.

So ja, laat ons almal die referendumresultaat op die Junie 23 respekteer. Maar laat ons ook daarop let dat dit presies as gevolg van die respek dat die saak vir 'n tweede referendum gemaak kan word, 'n referendum wat hierdie keer 'n veldtog kan skep om presies en presies met die betrokke sake te handel.

Die argument vir 'n tweede referendum kan gesien word as 'n volkome redelike produk van 'n minderheid wat passievol glo dat die Brexit-kursus nie net skadelike is vir Brittanje se ekonomiese toekoms nie, maar ook op sy politieke toekoms as 'n progressiewe en oop nasie.

Met betrekking tot hierdie posisie ontken die minderheid die mening van die meerderheid nie, maar stem dit eenvoudig nie saam nie, en dit is hulle demokratiese reg om so publiek te sê. Inderdaad, meer as dit, met die belange so hoog, beteken 'n werklike respek vir albei kante in die referendum dat dit buite hul reg is, is dit ook hul verantwoordelikheid.

Oor Die Skrywer

Andy Price, hoof van die politiek, Sheffield Hallam Universiteit

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

at InnerSelf Market en Amazon