Die internet het die burgerlike samelewing hervorm en kollektiewe optrede in 'n radikaal nuwe dimensie aangewend. Demokrasie word nou nie net by die stembus uitgeoefen nie, maar op 'n daaglikse basis aanlyn geleef en ervaar. Alhoewel dit positiewe implikasies vir politieke deelname kan hê, veroorsaak dit ook leiersprobleme. Hulle is verkies deur middel van die vereerde demokratiese stelsels, maar vind hulle nou kwesbaar vir die gril van die baaiende internetmuis.

Mense word aangemoedig om aanlyn te praat oor sake wat hulle beskou as van openbare belang, so die internet wys net hoe uiteenlopende openbare mening kan wees. Dit is veral sigbaar by tye van kontroversie, wanneer 'n gemotiveerde groep gebruikers daarop staatgemaak kan word om uit te spreek. Hulle kan in hierdie oomblik geweldige druk toepas.

Oor die hele wêreld word teenstrydige sienings aanlyn uitgespreek en hierdie sienings kan die gladde regering van 'n land belemmer. Soms is dit 'n positiewe stap, maar dit is ongekende gebied. Ons moet wonder of ons in 'n gevaarlike rigting op pad is.

Digitale mense krag

Demokratiese liggame word tipies verkies in tydperke van drie tot vyf jaar, maar burgerlike menings blyk daagliks te wissel. Soms kan die kollektiewe bui op groot skaal swaai. Wanneer duisende mense almal dieselfde dag op dieselfde onderwerp begin tweet, weet jy dat daar iets is.

Dit sou 'n ernstige fout wees om die stemme van die internet heeltemal te verdiskonteer, aangesien hulle nie ontkoppel word van werklike politieke situasies nie. Diegene wat veldtog vir Brittanje om byvoorbeeld in die EU te bly in die onlangse referendum, het dit op die harde manier geleer. Die boodskappe wat aanlyn versprei is, het veel meer effektief vertoon as die amptelike veldtogliteratuur. Brexit memes versprei vinniger as bly statistieke en die verlof veldtog uiteindelik triomfereer.

Maar met soveel menings wat rondvlieg, hoe kan politici ooit 'n konsensus bereik wat aan almal voldoen? Dit is natuurlik 'n probleem so oud as demokrasie self, net nou burgers het die regte krag om aanlyn te vergader. Die krag van hul ontevredenheid kan regerings ontwrig en die veiligheid van verteenwoordigers selfs buite verkiesingsiklusse bedreig.

Skielike, aandaggrypende gebeure soos natuurrampe of terroriste-aanvalle het altyd die potensiaal gehad om die passievolle openbare mening te bewerkstellig, maar as die publieke opinie kragtig genoeg is om vinnige politieke besluite te neem, kan onstabiliteit ontstaan. En die instellings wat vandag bestaan, het keer op keer bewys dat hulle nie kan tred hou met digitale uitdrukkings van burgersentiment nie.

Ysland se sosiale media-gebruikers, byvoorbeeld, is gekrediteer met 'n sentrale rol in die dwing van die eerste minister, Sigmundur Davíð Gunnlaugsson, om bedank oor die Panama vraestelle skandaal. Net so is die internet gebruik om die Euromaidan protes Dit het langdurige politieke onrus in die Oekraïne veroorsaak.

En in Brittanje is Arbeiders-LP Emily Thornberry gedwing om uit haar skaduwee kabinet werk te bedank as gevolg van die kwaad reaksie opgewek deur 'n enkele tweet.

Die populistiese voer

Die EU-referendum was 'n goeie voorbeeld van wat gebeur wanneer jy die krag van die internet kombineer met 'n aanhoudende gevoel dat gewone mense beheer verloor het van die politiek wat hul lewens vorm. Wanneer mense voel dat hulle demokratiese verteenwoordigers hulle nie meer dien nie, soek hulle na ander wat dieselfde voel. Die internet maak dit soveel makliker. Daar, moans verander in bewegings.

Mense wat lankal populistiese idees gehad het, maar nooit genoeg selfvertroue gehad het om hulle openlik te stem nie, bevind hulself in 'n posisie om met ander mense op dieselfde manier te verbind en nuwe groepidentiteite aan te neem. Die Verlof-beweging het 'n baie sterk aanlyn-teenwoordigheid gehad en het oorwinning behaal.

Hierdie tendens het egter betrekking op omdat ons weet wat verhoogde aanlynkontak met mense wat ons sienings deel, maak ons ​​voorheen gehou oortuigings meer ekstreem, eerder as om ons aan te moedig om buigsaam te wees.

Diverse menings is beskikbaar op sosiale media, maar dit beteken nie dat ons dit sien nie. Platforms soos Facebook en Twitter stel ons in staat om onsself te omring met sosiale feeds wat net vir ons dinge wys wat ons wil. Ons kies wie om te volg en wie om te vriende. Die filter borrels Ons skep word vererger deur personalisering algoritmes wat gebaseer is op 'n ons voorheen uitgedrukte idees.

In plaas daarvan om 'n digitaal-gemedieerde agora wat die breë bespreking aanmoedig, het die internet die ideologiese segregasie verhoog. Dit filter dissent uit ons voere en verleen 'n buitensporige hoeveelheid klagtes aan die mees ekstreme menings as gevolg van hul groter sigbaarheid en versnelde virale siklusse.

Dit is waarom die Amerikaanse presidensiële hoopvolle Bernie Sanders en Donald Trump gekom het om so 'n groot rol in die Amerikaanse verkiesing te speel. Hulle verteenwoordig uiterste politieke sienings, waar ander kandidate meer gematigde agendas gehad het.

Vooruitsigte vir 'n toekoms-bewys demokrasie

In die politieke filosofie is die idee van demokrasie gebaseer op die hoof van die algemene wil, wat deur Jean-Jacques Rousseau in die 18-eeu voorgestel is.

'N Samelewing moet beheer word deur 'n demokratiese liggaam wat handel volgens die wil van die volk as geheel. Maar Rousseau opgemerk dat wanneer teenstrydige menings ontstaan, die algemene ophou om die wil van almal te wees. Wanneer mense hul regerings verwerp, verloor die instellings wat hulle verteenwoordig het, hul verteenwoordigende mag.

Die internet maak dit 'n byna voortdurende probleem eerder as 'n enkele hindernis. Net die mees passievolle, gemotiveerde en uitgesproke mense word gehoor - soos dit gebeur het tydens die EU-referendum veldtog. En politici loop die risiko om belangrike besluite te neem op grond van populêre opinie tydens 'n emosionele oomblik in plaas van die beste vir die land.

Natuurlik kan die internet gebruik word om 'n positiewe politieke bydrae te lewer. Dit is 'n goeie hulpmiddel om gewone mense in staat te stel om byvoorbeeld die politieke agenda tydens politieke veldtogte te stel.

So ons is nie op die lang termyn onbeheerbaar nie. Ons huidige politieke instellings is egter nie in staat om die dinamiek en diversiteit van burgerlike menings te hanteer nie. Hulle is vatbaar vir emosionele uitbarstings en geïntimideer deur die krag van internetgebruikers. Die kritieke uitdaging is dus om te onderskei wanneer 'n skynbare populêre beweging eintlik die opkomende algemene wil van die meerderheid verteenwoordig en wanneer dit bloot die echo van 'n harde maar onbeduidende minderheid is.

Oor Die Skrywer

Vyacheslav W. Polonski, Netwerkwetenskaplike, Universiteit van Oxford

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at

Dankie vir die besoek InnerSelf.com, waar daar is 20,000 + lewensveranderende artikels wat "Nuwe houdings en nuwe moontlikhede" bevorder. Alle artikels word vertaal in 30+ tale. Teken In aan InnerSelf Magazine, wat weekliks gepubliseer word, en Marie T Russell se Daily Inspiration. InnerSelf Magazine is sedert 1985 gepubliseer.