Wat as ons die samelewing nie op die mark gebaseer het nie, maar op bewyse?

Na die suksesvolle Brexit-veldtog het Dominic Cummings - die destydse direkteur van die veldtog van Vote Leave - 'n reeks blogplasings gepubliseer waarin hy beskryf hoe die veldtog uitgevoer is en wat sy planne vir 'n suksesvolle staatsdiens was.
Sal dit binnekort moontlik wees om 'n bloudruk van ons toekomstige samelewing te teken? Viktoriya / Shutterstock.com

Na die suksesvolle Brexit-veldtog het Dominic Cummings - die destydse direkteur van die veldtog van Vote Leave - 'n reeks blogplasings gepubliseer waarin hy beskryf hoe die veldtog uitgevoer is en wat sy planne vir 'n suksesvolle staatsdiens was. Die laaste van hierdie poste is op Junie 26 2019 vrygelaat, net voordat hy die spesiale raadgewer vir die huidige premier, Boris Johnson, geword het. Die idee hierdie pos opstanding is 'n belofte in die openbare beleid wat sedert die 1970's gesterf het - die gebruik van harde wetenskaplike (kennisgebaseerde) metodes om beleidskeuses te rig.

In Cumming se weergawe van openbare beleid, sou 'n elite-groep administrateurs wat opgelei is in die dissiplines van suiwer denke - wiskundiges en filosowe - die samelewing gebaseer wees op bewyse. Versamelde datapunte sou gebruik word om 'n masjien-simulasie te skep (dikwels die model genoem). Beleidmakers sou dan die simulasies met hipotetiese beleide kon toets (“wat as dwelmmiddels wettig was?”) En volgens die resultate die openbare beleid aanpas.

'N Volledige kubernetiese weergawe van ekonomiese beleid is in die Sowjetunie bepleit, maar nie beoefen nie, soos die bekroonde edel-ekonoom. Leonid Kantorovich en wiskundige en rekenaarwetenskaplike Victor Glushkov. hulle hipotetiese die moontlikheid om dinge 'n stap verder te neem - om die masjiene te laat identifiseer watter stappe gedoen moet word om optimale uitkomste te bereik. Dit wil sê dat beleidmakers moet besluit wat hulle wil bereik ('maksimeer die botterproduksie') en masjiene moet die beleid uitvind oor die toewysing van hulpbronne om dit te bereik.

Buiten die Sowjetunie is daar eintlik met hierdie soort denke gebruik gemaak Projek Cybersyn, 'n poging wat deur die bestuurskonsultant Stafford Beer in die 1970s vir die regering van Chili onder die destydse president, Salvador Allende, saamgestel is om die ekonomie te help bestuur (die projek is afgebreek na die staatsgreep deur generaal Augusto Pinochet).

Alhoewel Cybersyn nooit ten volle operasioneel was nie, is dit in gebruik geneem om een ​​van die grootste stakings teen die regering te help verbreek, wat deur 'n regse unie aangestel is. Die visie van Beer is veel meer gedesentraliseerd en demokraties as sy Sowjet-eweknie, maar dit val steeds binne dieselfde gedagtegang.

Soos u nou vasgestel het, is die kubernetiese visie geneig om aan die linkerkant van die politieke spektrum geleë te wees.


Kry die nuutste van InnerSelf


Die mark

Aan die teenoorgestelde kant van die kubernetiese visie sal die vaders van die moderne liberale ekonomie, Ludwig von Mises en Friedrich von Hayek, gevind word. Hul argumente, wat meer breedvoerig behandel word, beskou die kubernetiese droom as onmoontlik vanuit 'n berekeningsperspektiefhetsy omdat hulle nie die wêreld doeltreffend kan modelleer nie, óf omdat hulle nie die nodige seine het om die kwaliteit van oplossings te evalueer nie.

Hulle het aangevoer dat 'n ander meganisme wat in die regte wêreld bestaan ​​(in hul geval, die mark), die swaar opheffing moet doen deur 'n sein te gee - wat, in die geval van goedere en dienste, pryse is. 'N Goeie beleid is nie vir hulle 'n uiteensetting van die stappe wat gedoen moet word om 'n oplossing te maak nie, maar fokus meer op die instelling van 'n soort spel met die regte aansporings en straf. Dit laat eintlik net ruimte vir een regte openbare beleid wat opgesom kan word as 'alles privatiseer, 'n mededingende arena skep, die mark die probleme kan uitsorteer'.

Dit was 'n baie tradisionele (ten minste na-1980's) regse idee om alle regte beleidsbesluite aan die mark te verlaat. Dit laat die vraag ontstaan ​​waarom iemand wat die huidige Britse regering adviseer, selfs konsepte bespreek wat nie bloot markgedrewe is nie. In sy jongste pos betreur Cummings die onvermoë van die Britse staat om ernstige modellering te doen. Dit lyk na 'n uitstekende teenstrydigheid - moet die mark nie alles kan oplos nie?

Dit is opmerklik dat opvattings oor beplanningsmetodes baie verskil tussen individuele denkers - daar is selfs voorstanders van sosialistiese markte aan die linkerkant. Alhoewel daar 'n duidelike skeiding van links-regs is, blyk dit dat die idee van 'n mate van beplanning gedeeltelik aanvaar is (ietwat wrok) deur die historiese regs vir 'n geruime tyd.

Wat as ons die samelewing nie op die mark gebaseer het nie, maar op bewyse?
Markseine. Tony Stock / Shutterstock.com

AI en openbare beleid

Dus, laat die vordering met AI en (die gelyktydige) massiewe toename in berekeningskrag en beskikbaarheid van data ons die liberale argumente omseil? Ek sou ja sê, maar net gedeeltelik. 'N Mens kan maklik 'n oplossing voorstel waar die nuutste AI-metodes gebruik word om beleid direk te beïnvloed. Dit is baie aanneemlik dat mens daagliks miljoene produkte en dienste kan beplan en herplan, die optimale stel aksies vind om maatskaplike euwels aan te pak en in die algemeen 'n beter toekoms te beywer.

Dit is egter nie triviaal nie - aflewerend oorsaaklike modelle simulasies aan te dryf is buitengewoon moeilik, benodig beduidende kundigheid en kan slegs in 'n beperkte hoedanigheid gedoen word. Boonop het die huidige AI-metodes nie 'n begrip van “gesonde verstand” nie. 'N Model wat met 'n spesifieke taak in gedagte is, kan moontlik vir die genoemde taak optimaliseer, maar is geneig tot opwekking ongewenste newe-effekte. Byvoorbeeld, 'n AI-geoptimaliseerde fabriek wat daarop gemik is om die produksie te optimaliseer, sal dit doen sonder omgee vir die omgewing.

Maar die moeder van alle probleme in AI is dat baie van die meer moderne probabilistiese beplanningsalgoritmes nie stabiel is sonder buitensporige menslike afstemming nie, vanweë 'n aantal redes wat buite die bestek van hierdie artikel val. In die praktyk beteken dit dat tradisionele beplanning (buiten lineêre programmering), wat buitengewoon eenvoudig is, om waarde uit moderne AI te verdien, aansienlike menslike kundigheid benodig. Op die oomblik sit dit meestal in private AI-navorsingslaboratoriums en sommige universiteitsdepartemente. 'N Ernstige poging om 'n kubernetiese toestand te bewerkstellig, sou aansienlike menslike hulpbronne nodig hê om na die projek te beweeg, sowel as enkele verdere algoritmiese deurbrake.

Ongelukkig hou die huidige AI-ontplooiings in openbare beleid nie by die idees hierbo nie. Dit blyk dat AI meestal slegs vir eenvoudige voorspellende take gebruik word (“sal persoon X in die toekoms misdaad Y sal pleeg?”). Om hierdie rede is openbare liggame vind hierdie tegnologie toenemend nutteloos. Maar tegnologiese innovasies ervaar byna altyd 'n reeks mislukkings voordat hulle hul pas kry, so hopelik sal AI uiteindelik behoorlik geïmplementeer word.

Terug na Brexit

Wat het Brexit hiermee te doen? My begrip is dat Brexit (volgens Cummings) is nodig om die staatsdiens te help ontwrig sodat dit herbou kan word. Dit sou dan moontlik wees om ernstige AI-openbare beleidsoplossings (wat 'n ander naam vir wetenskaplike beplanning is) te ontplooi. Dus sal die Britse staat projekte implementeer wat die toekoms kan modelleer, met masjiene of staatsamptenare wat die model vir goue paaie ondersoek.

Wat myns insiens wel verbasend is, is dat sulke voorstelle nie van die breë politieke links afkomstig is nie (hoewel daar natuurlik uiters interessant neem die onderwerp van wetenskaplike beplanning) - maar van regs. Dit kan die gebruik van AI impliseer om die vryemarkagenda te bespoedig deur vrae te stel soos 'wat is die beste propaganda om te produseer om almal aan boord te kry met die verhoging van die staatspensioen-ouderdom tot 95, elke privaat diens te privatiseer en mense te aanvaar 'n verbod op immigrasie? ”.

Al hierdie AI-praatjies is miskien 'n rooi haring - die meer tradisionele regse Brexit-partybeleid is bloot 'n intensivering van 'n dereguleringsagendaal is die seine weer eens gemengde. Alternatiewelik kan dit die geval wees dat daar 'n verdeeldheid is tussen One Nation Conservatives en vrye bemarkers oor die algemeen.

Dit is moeilik om voor te stel dat die EU direkte beplanning moontlik maak (dit is teenstrydig met die meeste beginsels van die interne mark), maar dit is net so moeilik om te dink dat Brittanje ná Brexit dieselfde sal doen. Die meeste instellings beskou die mark as die enigste wettige organisasievorm.

Maar dit lyk asof sommige krake in die konsensus blyk te wees. Miskien beland ons dalk in 'n posisie waar aktief beplan word om AI te gebruik vir 'n 'goeie samelewing'.Die gesprek

Oor Die Skrywer

Spyros Samothrakis, dosent in analise en data wetenskap, Universiteit van Essex

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}