'Ek is nie 'n verraaier nie, jy is!' Politieke Argument Van Die Stigtingsvaders Tot Vandag se Partyders

'Ek is nie 'n verraaier nie, jy is!' Politieke Argument Van Die Stigtingsvaders Tot Vandag se Partyders Hoe partisane argumenteer vertel baie oor hoe die publiek demokrasie sien. Shutter

Ek onderrig en studeer Amerikaanse politiek en ek het ondersoek ingestel na die manier waarop partisane in Amerika oor belangrike kwessies beredeneer.

Amerikaanse geskiedenis is gevul met voorbeelde waar een partydige kant beweer dat 'n idee wat deur die ander kant omhels word, die Amerikaanse nasionale krag of soewereiniteit bedreig - en selfs die bestaan ​​van die land bedreig.

Maar dit is ongewoon om te sien wat vandag in Amerika gebeur.

* President Trump is werk met die Russe om homself te verryk. Die Republikeinse Party beskerm hom van aanspreeklikheid.

* Die Demokrate wil verkiesings wen deur die repopulasie van die land met buitelanders. Dan sal hulle dit kan permanent transformeer die rasse en kulturele samestelling van die Amerikaanse samelewing.

Dit is weergawes van stories vertel deur, eerste, Demokrate, en die tweede, Republikeine. Kom ons stel die meriete van hierdie stories opsy - ten minste vir die oomblik (ek weet dit is nie maklik om te doen nie!).

Hierdie stories is in wese bewerings van ontrouheid. En hulle voorspel nasionale ondergang as die ander kant sy doelwitte bereik.

Nou is dit nie net een kant van die partydige kloof wat die ander van ontrouheid en minagting vir Amerikaanse veiligheid en waardes beskuldig nie. Dit is albei kante. Een behoefte hoef nie verder te kyk as die kabelnuwernetwerke vir die bewys van hoe verskillend hierdie vorm van partydigheid geword het nie.

Dit blyk dat die manier waarop partydige debat 'n impak het op hoe Amerikaners demokrasie self beskou.

So, wat beteken dit vir Amerika dat beide kante mekaar beskuldig om hulle land te verraai?

demokrasie President Donald Trump en Huisspreker Nancy Pelosi het elk apokaliptiese beskuldigings teen die ander gebruik. Trump: AP / Pablo Martinez Monsivais; Pelosi: AP / J. Scott Apple White

Patrone van partydige debat

Soos ek in my boek bespreek, "Omskakeling: Politieke Geweld en Party Ontwikkeling in die Verenigde State, "Dit was algemeen in die verlede vir beskuldigings van ontrouheid deur partydiges ingedien te word.

Byvoorbeeld, tydens die Burgeroorlog, die beginsel dat "elke demokratiese mag nie 'n verraaier, maar elke verraaier is 'n demokratiese" was 'n bekende refrein in die Republikeinse Noord.

Gedurende die Koue Oorlog, Republikeine het bevraagteken of die Demokrate voldoende anti-kommunisties was om die land te beskerm.

Demokrate het op 'n versigtige en defensiewe manier gereageer op hierdie aanvalle, beide in die 19 en 20 eeue.

In plaas van teenaanvalle, het die Demokrate dikwels probeer om die onderwerp te verander deur openbare debat oor ander kwessies te fokus. In baie gevalle het demokrate probeer om hulself te verdedig deur die posisies en praatpunte van hul meer nasionalistiese mededingers te echo.

Net so, in die Amerikaanse politieke geskiedenis, toe beskuldigings oor lojaliteit teenoor Amerika uitgebreek het, was dit gewoonlik eensydig. Die "beskuldigde" kant bly op die verdediging en protesteer sy toewyding aan die land sonder om 'n aanklagende teenvordering te vorder.

Hierdie patroon is geneig om die publieke opinie te konsolideer. Een party beskuldig, die ander ontken, maar albei kante verskyn in die openbaar in 'n relatiewe ooreenkoms oor die aard van die nasionale bedreiging.

In die nasleep van die Sept. 11-aanvalle het Republikeine die Demokrate as "Sag" op terrorisme en beweer dat hul onwilligheid om die aantal troepe wat in die oorlog in Irak en Afghanistan gepleeg is, te verhoog, sou "prikkel"Amerika se vyande.

Demokrate backpedaled in reaksie. Hulle het beweer dat hulle ook toegewyd was om die terrorisme te bestry, maar dat hulle 'n ander benadering sou gebruik om hierdie bedreiging aan te spreek.

Beide kante dan - en nou

In my navorsing het ek gevind dat die partydige politiek van die 1790's 'n patroon van wedersydse beskuldiging bevat wat vergelykbaar is met vandag se gepolariseerde politieke debatte.

Federaliste wat George Washington se presidentskap ondersteun het beskuldig die nuwe party in opposisie, die Jeffersonian Republikeine, van die bevordering van die Franse revolusionêre oorsaak.

Jeffersonian Republikeine beweer dat indien federale leiers hul pad gehad het, Die VSA sal deur die Britte herwin word.

Gedurende hierdie tydperk was daar min beleidsdispute wat van hierdie brandbare vermoedens as veilig beskou is. Geskille wat wissel van handel en immigrasie tot fiskale en monetêre beleid, het skynbaar tot gevolg gehad dat beskuldigings onder partyders was dat hul mededingers was onder die spel van vreemde belange en idees.

Soos 'n nuwe generasie partydige koerante die middelste stadium geneem het, het die media die konflik aangepak. 'N Opkomende klas van "drukker-redakteurs"Vervalste nuwe partydige kanale vir die sirkulasie van politieke nuus. Hierdie drukkerredakteurs het hul koerantlesers uitgebrei deur die dekking van politieke skandale en openbare omstredenheid te verhoog. Klink bekend?

Baie van die voorste politieke kontroversies wat in die partydige pers van die 1790's oorgedra is, het ook apokaliptiese vrese opgewek. Partydige teenstanders beskuldig mekaar van nasionale ontrouheid. Hulle het gesê die republiek sal onomkeerbaar beskadig word as hul teenstanders nie gestop word nie.

demokrasie 1798-spotprent toon kongreslid Matthew Lyon, 'n Jeffersoniese Republikeinse, en Roger Griswold, 'n federalis, wat in Philadelphia se kongresaal veg nadat Griswold Lyon beledig het. Library of Congress

Partisane word op verskillende maniere onherstelbare gevolge opgedoen. Die idee van oorgawe aan 'n vyandige vreemde mag is een manier om nasionale ondergang te bedink. Partydige beskuldigings in die 1790s wat die ander kant aan die beheer van Groot-Brittanje of Frankryk sal onderwerp, pas by hierdie patroon. Die Koue Oorlog beskuldiging dat die leunende Amerikaners bevele van die Kremlin geneem het, het 'n soortgelyke logika gevolg.

Vandag se weergawe van die buitelandse invloed beskuldiging is die alarm wat in die afgelope maande deur baie van Trump's kritici dat president Trump dalk gewees het onder Vladimir Poetin se duim.

Hedendaagse konserwatiewes is gefokus op 'n ander nasionale veiligheidsbedreiging - en 'n ander partydige skuldige.

Liberale Demokrate, het hulle argumenteer, is helde op die repopulating die land met "Derde Wêreld buitelanders. "

Sulke beskuldigings bevat dikwels verwysing na die probleem van deurlaatbare grense. Dit is die oortuiging dat 'n ander geheel of verenigde land deur buitelandse bendes en ander "slegte tuisbriewe, "In die president se frase.

Apokaliptiese partydigheid se gevolge

Apokaliptiese verhale verhoog die insette van partydige geskille. Hulle veroorsaak opponerende partye om in te grawe wanneer hulle betrokke is by openbare onderhandeling. Hulle ontken ook die legitimiteit van hul teenstander se deelname aan die politieke proses.

Sonder 'n gedeelde begrip van die opposisie se legitimiteit, behandel politieke mededingers mekaar soos vyande. Dit lei nie noodwendig tot politieke geweld of burgeroorlog nie.

Hierdie patroon van debat het egter 'n belangrike nadeel.

Die gevolglike maelstroom van agterdog en wantroue ondermyn die status van professionele persone in belangrike gebiede soos wetenskap en joernalistiek en in instansies soos die howe, die weermag en intelligensie-agentskappe. Kenners, in hierdie konteks, kan nie heeltemal apolitiek, onpartydig en bo die politieke broek wees nie, kan hulle? As politici van die opponerende party nie vertrou kan word nie, kan hulle bondgenote in ander instellings ook nie.

Dit mag nie duidelik wees vir partyders in die dik van die geveg nie, maar apokaliptiese verhale verander die hoop en aspirasies wat Amerikaners self vir demokrasie het.

Moet Amerikaners hoop vir 'n politiek wat voorsiening maak vir kompromie en wedersydse aanpassing? Of is demokrasie bietjie meer as 'n forum waar mededingers lijnen in die sand trek en die beskuldigings op mekaar skuif?

Moet Amerikaners 'n politieke proses verwag wat 'n toenemende beleidsverandering mettertyd verwag en aanvaar? Of staan ​​die republiek so uitdagend uit dat niks anders as 'n dramatiese kursusregstelling voldoende sal wees om die land te red nie?

Baie hang af van die aard van kwessies wat aan die orde is. Maar baie hang ook af van hoe Amerikaners verkies om hulle te debatteer.Die gesprek

Oor Die Skrywer

Jeffrey Selinger, Medeprofessor van die Regering, Bowdoin College

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = politieke partydigheid; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}