Geld, Kapitalisme en die Stadige Dood van Sosiale Demokrasie

Geld, Kapitalisme en die Stadige Dood van Sosiale Demokrasie

'N Dekade gelede het die meeste mense wat belangstel in die politiek die woorde sosiale demokrasie met sakevriendelike regerings, laer belasting, ekonomiese groei, hoë lone en lae werkloosheid geassosieer. Sosiale demokrasie was die voog van 'n nuwe vergulde era. Dit het goeie tye beteken, 'n positiewe Derde Weg tussen kapitalisme en sosialisme. Dit verteenwoordig 'n progressiewe visie van markhervormings, nuwe openbare bestuur en stygende verbruik, 'n verskuiwing van spaarkapitalisme na 'n kapitalisme van maklike uitleen, die oorwinning van 'n nuwe era van 'geprivatiseer Keynesianisme'gelei deur die regerings van David Lange, Bill Clinton, Tony Blair en Gerhard Schröder.

Die reputasie van sosiale demokrasie is sedertdien beskadig. Die frase beteken deesdae dinge wat baie minder positief is: loopbaanpolitici, geskrewe toesprake, intellektuele leegheid, afnemende party-lidmaatskap, gediskrediteerde verdedigers van 'te groot om te misluk' banke en soberheid soos Felipe González en François Hollande. En die verkragting van die verkiesings nederlaag, van die soort wat onlangs gely het (in die hande van die regs populist Norbert Hofer) in die eerste ronde van presidensiële verkiesings deur die Oostenrykse Sosiaal-Demokratiese Party, wie se voorouer (SDAPÖ) een keer een van die mees kragtige, dinamiese en vooruitdenkende partymasjiene van die moderne wêreld was.

Dinge was nie altyd so grimmig vir sosiale demokrasie nie. In Europa, Noord-Amerika en die Asië-Stille Oseaan-streek is sosiale demokrasie eens gedefinieer deur sy eiesoortige radikale verbintenis om die sosiale ongelykheid wat deur markmislukkings veroorsaak word, te verminder. Veral in die dekades voor en na die Eerste Wêreldoorlog het dit trots getree vir die politieke vrystelling van burgers, minimum lone, werkloosheidsversekering en die uiterstes van rykdom en behoeftigheid. Dit het gesukkel om middelklas en arm burgers te bemagtig met beter onderwys en gesondheidsorg, gesubsidieerde openbare vervoer en bekostigbare openbare pensioene. Sosiale demokrasie staan ​​vir wat Claus Offe beroemdheid genoem de-kommodifikasie: die greep van geld, kommoditeite en kapitalistiese markte op die lewens van die burgers breek, sodat hulle meer vrylik en ewe in 'n ordentlike en regverdige samelewing kan leef.

In die meeste lande van die wêreld het die lotgevalle van sosiale demokrasie sedertdien gegly of verdwyn, ver bo die politieke horisonne van die hede. Ja, veralgemenings is riskant; Die probleme van sosiale demokrasie word oneweredig versprei. Daar is nog steeds eerlike politici wat hulself sosiaal-demokratiese noem en staan ​​vir die ou beginsels. En daar is gevalle waar sosiaal-demokratiese partye aanhou en rondhang deur by groot koalisie aan te sluit. Die paar gevalle sluit in die Große Koalition in Duitsland en die 'rooi-groen' regering onder leiding van Stefan Löfven in Swede. Elders, veral in lande wat nou die koue winde van soberheid en ekonomiese stagnasie ondervind, en ontevredenheid met kartelpartye, lyk die sosiaal-demokratiese mense so verlore en moeg en breek dat hulle selfs gedwing word om hul hoofkwartier af of af te verkoop, wat die lot was wat het die [Social Democratic Party of Japan] (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Democratic_Party_ (Japan) in 2013.

Markmislukkings

Sulke verskille tussen die noodlottigheid onder sosiale demokratiese partye moet opgemerk word; maar hulle moet ons aandag nie aflei van die basiese historiese feit dat sosiale demokrasie oral 'n sterwende krag is nie. Vir baie van sy geskiedenis was dit stewig teen die blinde aanvaarding van markkragte en hul vernietigende impak op mense se lewens. Sosiale demokrasie was 'n rebelkind van die moderne kapitalisme. Gebore tydens die 1840s, wanneer die neologisme sosiale demokrasie Eerste sirkuleer onder die ongedeelde Duitssprekende vakmanne en werkers, die sosiale demokrasie word kragtig gevoed, soos 'n evolusionêre mutasie, op die liggaam van dinamiese markte. Dit het sy voordele aan kommersiële en industriële uitbreiding toegewys, wat op sy beurt geskoolde ambagsmanne, plaas- en fabriekswerkers geproduseer het. Die woedende maar hoopvolle simpatie vir sosiale demokrasie het die omskakeling van geïsoleerde sakke van sosiale weerstand moontlik gemaak tot kragtige massabewegings wat beskerm is deur vakbonde, politieke partye en regerings verbind tot die uitbreiding van die franchise en die bou van welsynsinstellings.

Mark mislukkings verdiep wrok onder sosiale demokrate. Hulle was seker dat ongebreidelde markte nie natuurlik lei tot 'n gelukkige wêreld van Pareto-doeltreffendheid, waar almal voordeel trek uit doeltreffendheidswinste wat deur kapitaliste ontwerp word. Hul mees kragtige aanklag was dat vryemarkkompetisie chroniese gapings tussen wenners en verloorders veroorsaak, en uiteindelik 'n samelewing wat deur privaatprag en openbare plundering bepaal word. As Eduard Bernstein, Hjalmar Branting, Clement Attlee, Jawaharlal Nehru, Ben Chifley en ander sosiale demokrate van die vorige eeu skielik weer in ons midde verskyn het, sal hulle nie verbaas wees oor die feit dat feitlik alle markgedrewe demokrasieë kom om soos glas van glas te lyk nie gevormde samelewings waarin die rykdom van klein getalle uiters ryk mense vermenigvuldig het, die krimpende middelklasse onveilig voel en die geledere van die permanente armes en die presiaat swel.

Oorweeg die geval van die Verenigde State, die rykste kapitalistiese mark ekonomie op die aarde: 1% van sy huishoudings besit 38% van die nasionale rykdom, terwyl die onderste 80% van huishoudings slegs 17% van die nasionale rykdom besit. Of Frankryk, waar (volgens Pierre Rosanvallon se Die Vereniging van Gelykes) Die gemiddelde besteebare inkomste (na oordragte en belasting) van die rykste 0.01 persent van die bevolking staan ​​nou op vyf en sewentig keer dié van die onderste 90 persent. Of Brittanje, waar aan die einde van drie dekades van dereguleerde groei, 30 persent van die kinders leef in armoede en 'n meerderheid van die middelklas burgers reken hulself vatbaar vir werkloosheid en tot die vernedering werkloosheid bring. of Australië, waar die vlak van ongelykheid in inkomste nou bo die OESO-gemiddelde is, het die top 10% van rykdomhouers 45% van alle rykdom en die top 20% -belangegroep het 70 keer meer rykdom as 'n persoon van die onderste 20%.

Geld, Kapitalisme en die Stadige Dood van Sosiale Demokrasie Agtuur-dag banner, Melbourne, 1856.

Sosialdemokrate het nie net onaangenaam gevind nie, en het hulle op hierdie skaal aktief teengestaan, sosiale ongelykheid. Hulle het gereageer teen die algemene ontmenslike effekte van die behandeling van mense as kommoditeite. Sosiale demokrate het die vindingrykheid en produktiewe dinamiek van markte erken. Maar hulle was seker dat liefde en vriendskap, gesinslewe, openbare debat, gesprek en die stemming nie met geld gekoop kon word nie, of op een of ander manier vervaardig word deur kommoditeitsproduksie, ruil en verbruik alleen. Dit was die hele punt van hul radikale vraag na agt ure werk, agt ure ontspanning en agt ure rus. Tensy nagegaan word, is die vryemark se geneigdheid om 'n vragmotor te ruil, ruil en een ding vir 'n ander te ruil '(Adam Smith se woorde) vernietig vryheid, gelykheid en sosiale solidariteit, het hulle daarop aangedring. Om mense tot blote produksiefaktore te verminder, is om hul dood te belemmer deur markblootstelling. In die donker jaar van 1944, die Hongaarse maatskaplike demokraat Karl Polanyi stel die punt in uitdagende woorde: "Om die markmeganisme die enigste direkteur van die lot van mense en hul natuurlike omgewing te laat wees," het hy geskryf, "sou lei tot die sloping van die samelewing". Sy redenasie was dat mense 'fiktiewe kommoditeite' is. Sy gevolgtrekking: '' arbeidsmag 'kan nie verskuif word nie, gebruik onoordeelkundig of selfs onbenut gelaat word'.

Die aandrang dat mense nie gebore word of as kommoditeite gekweek word nie, was verreikend. Dit verklaar die oortuiging van Polanyi en ander sosiaal-demokratiese persone dat ordentlikheid nooit outomaties van kapitalisme sal spring nie, verstaan ​​as 'n stelsel wat die natuur, mense en dinge in handelsware verander, deur geld verruil. Waardigheid moes politiek geveg word, veral deur die verswakking van markkragte en die bevordering van die hand van die gemeenskaplike weiering teen private winste, geld en selfsugtigheid.

Maar meer as 'n paar sosiaal-demokratiese het verder gegaan. Teleurgesteld deur die lang depressie wat tydens die 1870's uitgebreek het, dan deur die katastrofes van die 1930s, het hulle daarop gewys dat onvoltooide markte rampspoedig geneig is om ineenstort te word. Ekonome van die afgelope dekade het hierdie mislukkings gereeld as 'eksternaliteite' beskryf, maar hul jargon is misleidend, of so baie sosiaal-demokratiese een keer het daarop aangedring. Dit is nie net dat maatskappye onbedoelde gevolge veroorsaak, 'openbare bads' soos die vernietiging van spesies en motorverkoelde stede nie, wat nie in korporatiewe balansstate voorkom nie. Daar is iets meer fundamenteel op die spel. Vrye markte val hulself soms af, soms tot op die punt van totale onderbreking, byvoorbeeld omdat hulle sosiaal vernietigende storms van tegniese innovasie (Joseph Schumpeter se punt) optel of omdat, soos ons weet uit onlangse bitter ervaring, ongereguleerde markte bubbels genereer wie se onvermydelike uitbarsting bring hele ekonomieë skielik op hul knieë.

Wat was sosialisme?

Daar was altyd oor die betekenis van die 'sosiale' in die sosiale demokrasie; en daar was gereelde brawls oor die vraag of en hoe die markering, wat baie sosialisme genoem word, bereik kan word. Die groot oomblikke van hoë drama, twis en lekker ironie hoef ons nie hier te hou nie. Hulle vorm deel van 'n geskiedkundige geskiedenis wat die moedige stryd van die verdruktes insluit om koöperasies, vriendskaplike samelewings, vrye vakbonde, sosiaal-demokratiese partye en die fraktiewe splitsings van anargisme en bolsjewisme te vorm. Die geskiedenis van sosiale demokrasie sluit in uitbarstings van nasionalisme en xenofobie en (in Swede) eksperimente met eugenetika. Dit sluit ook die her-bekendstelling van sosiaal-demokratiese partye by die Frankfurt-verklaring van die Sosialistiese Internasionale (1951), pogings om spoorweë en swaar nywerheid te nasionaliseer, en die voorsiening van gesondheidsorg en formele onderwys vir alle burgers te sosialiseer. Die geskiedenis van sosiale demokrasie sluit ook groot en dapper denke in, romantiese praatjie oor die noodsaaklikheid om vervreemding af te skaf, om te respekteer wat Paul Lafargue het die reg gehad om lui te wees, en die visie wat deur sy skoonpa geprojekteer word Karl Marx van 'n postkapitalistiese samelewing, waarin vroue en mans, losgemaak van die boeie van die mark, die oggend gevang het, in die namiddag gevang en na 'n goeie ete ander in openlike politieke gesprek betrek het.

'N vreemde kenmerk van die geskiedenis van sosiale demokrasie is net hoe ver en losstaande hierdie besonderhede nou voel. Die partye het gestoomd; hul verlies aan organiserende energie en politieke visie is tasbaar. Samewerkers met finansiele kapitalisme, dan vra hulle om verskoning van soberheid, hul Derde Weg blyk te wees 'n dooie punt. Gegaan is die vlae, historiese toesprake en ruikers van rooi rose. Party leiers intellektuele van die kaliber van Eduard Bernstein (1850 - 1932), Rosa Luxemburg (1871-1919), Karl Renner (1870 - 1950) en Rudolf Hilferding (1877 - 1941) en CAR Crosland (1918 - 1977) is 'n ding van die verlede. Vandag se partyleiers wat hulself steeds sosiaal-demokraties noem, is in vergelyking met intellektuele pygmies. Hoë oproepe vir groter gelykheid, sosiale geregtigheid en openbare diens het vervaag, in 'n verstikkende stilte. Positiewe verwysings na die Keynesiese welsynstaat is verdwyn. Asof om te bewys dat sosiale demokrasie net 'n kort tussenkoms tussen kapitalisme en meer kapitalisme was, is daar baie gepraat oor 'hernieude groei' en 'kompetisie', openbare-private vennootskappe, belanghebbendes en sakevennote. Binne die dorende geledere van toegewyde sosiaal-demokrate noem baie min nou sosialiste (Bernie Sanders en Jeremy Corbyn is uitsonderings), of selfs sosiaal-demokratiese. Die meeste is party getroue, masjienoperateurs omring deur media-adviseurs, kenners van regeringsmag wat gerig is op vrye markte. Min maak geraas oor belastingontduiking deur groot ondernemings en die rykes, die verval van openbare dienste of die verswakking van vakbonde. Almal van hulle, gewoonlik sonder om dit te weet, is blinde verskonings van die drif na 'n nuwe vorm van finansieringskapitalisme wat beskerm word deur wat ek elders genoem het 'post-demokratiese bankstate'wat beheer oor geldvoorraad verloor het (in lande soos Brittanje en Australië, byvoorbeeld, oor 95% van die'breë geld'aanbod is nou in die hande van private banke en kredietinstellings).

Geld, Kapitalisme en die Stadige Dood van Sosiale Demokrasie Rosa Luxemburg (sentrum) spreek 'n vergadering van die Tweede Internasionale, Stuttgart, 1907.

Die parlementêre pad

Die hele tendens vra twee fundamentele vrae: Waarom het dit gebeur? Was dit nodig? Die antwoorde is natuurlik ingewikkeld. Die tendens is oordefinieer deur verskeie kruisende kragte, maar een ding is duidelik: sosiale demokrasie het nie grond verloor vir markekonomie bloot as gevolg van opportunisme, die afname van die arbeidsbeweging of die gebrek aan politieke sterkte nie. Daar was beslis meer as genoeg gutlessness. Maar sosiaal-demokratiese demokrate was. As hulle verkies om die parlementêre pad te stamp, sny hulle verstaanbaar 'n pad tussen twee duiwelse opsies: kommunisme en anargo-sindikalisme. Sosiale demokrate het voorgestel dat die XVII-eeuse utopie van die afskaffing van markte rampspoedig sou wees, óf omdat dit die volle staatse oorname van die ekonomiese lewe vereis het (dit was von Hayek se voorspelling in Die pad na Serfdom [1944]) of omdat dit in ewe fantasievolle terme veronderstel het dat 'n verenigde werkersklas in staat was om state en markte met sosiale harmonie te vervang deur autogestion.

Om hierdie onaangename opsies te weier, het die plig om parlementêre demokrasie en kapitalisme te versoen geïmpliseer. Australië se Chileense Witson, die Chileense gebore, het die eerste enigste nasionale sosiaal-demokratiese regering in die wêreld gevorm. In daardie tyd het (1904) sosialdemokrate vinnig geleer dat vakbonde nie die enigste liggame is wat hul lede staak nie. Besighede doen dieselfde ding, gewoonlik met meer verwoestende effekte, wat op beide die regering en die samelewing spoel. Baie sosiaal-demokratiese gevolgtrekkings het tot die gevolgtrekking gekom dat ernstige bemoeiing met markkragte tot politieke selfmoord sou lei. Hulle het dus gekies vir pragmatisme, 'n vorm van 'sosialisme sonder doktrines', soos die Franse reisiger en toekomstige minister van arbeid Albert Metin waargeneem tydens die besoek van die Antipodes tydens die Federasie. Die gunsteling kwart van Lionel Jospin, 'ons verwerp die markgenootskap', maar 'aanvaar die markekonomie', was deel van hierdie geleidelike tendens. [Gerhard Schroeder] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der_ (CDU) se 'The New Center' het in dieselfde rigting gehardloop. Ander het geweier om die bos te klop. 'Moenie ooit inkomstebelasting, maat ' Paul Keating het aan die jong Tony Blair gesê voordat New Labor in Brittanje in 1997 op kantoor gewerp is. "Haal dit uit, hoe dan ook, asseblief, maar doen dit en hulle sal jou vetsugtigheid uittrek."

Party Machines

"Kyk, maat," het Blair dalk geantwoord. "Ons moet die leemte hê om te sê dat vrye markte sonder aktiewe regeringsintervensie, streng regulering van die banke en progressiewe belasting die gaping tussen ryk en arm verruim, wat ons beweging altyd gestaan ​​het teen. " Hy het nie, en kon nie, deels omdat hardnose raad van die Keating-soort destyds die universele volkslied geword het van wat oorgebly het van die sosiale demokrasie.

Die Derdewegse volkslied het eintlik twee verse gehad, die eerste vir die mark en die tweede teen. Ek het eenkeer getuig dat die fabrieke Tony Blair 'n byeenkoms vakbondlede verseker dat hy teen vryemarkkragte was voordat hy twee uur later, na 'n ligte middagete, aan die gang was om 'n groep sakebestuurders presies die teenoorgestelde te vertel. Die krisis van Atlantiese-streekkapitalisme sedert 2008 het die duplikasie vermeerder. Baie wat hulself sosiaal-demokratiese noem, doen presies die teenoorgestelde van hul voorvaders: hulle preek die voordele van private ondernemings, preek die belangrikheid van die verlaging van belasting en om markte weer te laat werk sodat die BBP floreer en staatsbegrotings kan terugkeer ter wille van AAA-krediet graderings en die verrykende verryking van burgers.

Die onvermoë of onwilligheid om buite die politiek van blinde afhanklikheid van wanfunksionele markte te sien, is nou 'n bron van groot krisis binne die sosiaal-demokratiese partye van Oostenryk, Ierland, die Verenigde Koninkryk en 'n verskeidenheid ander lande. Die beurt van hul eie politieke masjinerie help nie om sake te doen nie. Die geskiedenis van sosiale demokrasie word gewoonlik vertel in terme van die stryd om vakbonde en politieke partye te vorm wat daarop gemik is om te wen. Die vertelling maak sin omdat die besluit van sosiaal-demokratiese verkiesings om die verkiesingspolitiek te betree en die pad van revolusie te verlaat, hetsy deur middel van voorhoede partye of sindikalistiese stakings, ten minste vir 'n rukkie as 'n politieke berekening afgestaan.

Die sosiaal-demokratiese oproep om die parlementêre masjinerie te gebruik wat hulle in die verlede gebruik het (die woorde van die Arbeidsverdedigingskomitee na aanleiding van die nederlaag van die Groot Maritieme Staking van 1890 in Australië) het die loop van die moderne geskiedenis verander. Openbare lewe moes gewoond raak aan die taal van sosiale demokrasie. Die parlementêre regering moes plek maak vir werkersklaspartye. Baie dankie as nie aan sosiale demokrasie nie, het vroue die stemreg gewen. en die hele kapitalistiese ekonomieë moes gedwing word om meer beskaafd te word. Minimum lone, verpligte arbitrasie, staatsbeheerde gesondheidsorgstelsels, openbare vervoer, basiese staatspensioene en publieke omroep: dit was net 'n paar van die institusionele oorwinnings wat deur sosiale demokrasie deur politieke verbeelding en moeilike taktiek gewen word.

Die vooruitgang was indrukwekkend, soms tot die punt waar die absorpsie van sosiaal-demokratiese eise in die hoofstroom demokratiese politiek geleidelik die effek gehad het om elke regverdige persoon in 'n sosiaal-demokratiese te verander, selfs in Amerika waar hulle nog steeds ' progressiewe 'en' liberale 'en (hedendaagse) ondersteuners van die' demokratiese sosialisme 'van Bernie Sanders. Tog het die oorwinnings van sosiale demokrasie 'n hoë prys gehad, aangesien dit die voorkeurvoertuig van verandering, die massapolitieke partymasjien, binnekort onder die spel van klieke en koukusse, agterkamermanne, fixers en spinners val. 'Waar daar 'n organisasie is, is daar oligargie' was die vroeë uitspraak uitgereik deur Robert Michels by die ontleding van tendense in die Duitse Sosiaal-Demokratiese Party, destyds (1911) die grootste, mees gerespekteerde en gevreesde sosiaal-demokratiese party in die wêreld. Wat ookal van sy sogenaamde 'ysterwet van oligargie' gedink word, het die formulering gedek om dekadente tendense te bepaal wat oral en sosiaal-demokratiese partye bedaar en verminder.

As 'n nugter oog lyk op die manier waarop sosiaal-demokratiese partye vandag hardloop, kan 'n besoeker van 'n ander era of 'n ander planeet maklik aflei dat diegene wat hierdie partye beheer, verkies om die meeste van hul oorblywende lede te verdryf. Die situasie is erger, meer tragies as wat Michels voorspel het. Hy was bevrees dat sosiaal-demokratiese partye totalitêre prototipes binne state sou word. Vandag se sosiaal-demokratiese partye is niks soos dit nie. Oligargieë wat hulle is, maar oligargieë met 'n verskil. Nie net het hulle openbare steun verloor nie. Hulle het voorwerpe geword van wydverspreide openbare vermoede of volstrekte minagting.

Lidmaatskap van hierdie partye het dramaties gedoop. Akkurate syfers is moeilik om te verkry. Sosiaal-demokratiese partye is berug geheimsinnig oor hul aktiewe lidmaatskaplyste. Ons weet wel dat in die 1950 die Noorse Arbeiderspartytjie, een van die suksesvolste ter wêreld, meer as 200,000-betaalde lede gehad het; en dat vandag is sy lidmaatskap skaars 'n kwart van die syfer. Baie dieselfde tendens is duidelik in die Britse Labour Party, wie se lidmaatskap in die vroeë 1950's op meer as 1 miljoen bereik het en vandag minder as die helfte is. Gehelp deur die onlangse £ 3 spesiale aanbiedingsregistrasie, totale lidmaatskap van die Labour Party is nou rondom 370,000 - minder as die 400,000-syfer wat tydens die algemene verkiesing van 1997 aangeteken is. Gedurende Blair se jare van leierskap alleen, het lidmaatskap elke jaar van 405,000 tot 166,000 geleidelik afgeneem.

As dit oorweeg word dat die grootte van die kiesers in die meeste lande gedurende die na-1945-tydperk stygend is (deur 20% tussen 1964 en 2005 in Brittanje alleen), is die persentasie mense wat nie meer lede van sosiaal-demokratiese partye is nie, veel groter as wat die rou getalle voorstel. Die syfers impliseer 'n groot afname van entoesiasme vir sosiale demokrasie in partyvorm. Satiriste kan selfs sê dat sy partye 'n nuwe politieke stryd voer: die stryd om selfverlies. Australië is geen uitsondering nie; In globale terme is die degeneratiewe siekte wat sy sosiaal-demokrasie-vestiging aantas, eintlik neiging tot ontwikkeling. Sedert die DLP in 1954 / 55 gesplitste het, het die aktiewe nasionale lidmaatskap met die helfte gedaal, ondanks die feit dat die bevolking nagenoeg verdriedubbel het. Cathy Alexander het daarop gewys. Ten spyte van die besluit (in die middel van 2013) om lede van die rang-en-lêer in staat te stel om 'n stem vir die party se federale leier uit te bring, is lidmaatskap (as sy eie syfers geglo moet word) nog steeds op of onder wat dit in die vroeë 1990s. Siviele samelewingsorganisasies soos die RSL, Collingwood AFL-klub en Scouts Australië het almal 'n veel groter lidmaatskap as die Labour Party.

Die syfers is oral merkers van agteruitgang. Intussen het entoesiasme wat binne die sosiaal-demokratiese partye regoor die wêreld gevoer het, al lankal gedaal. Die voorskot van multimediakommunikasie het dit vir die party makliker gemaak om die kiesers op 'n opportunistiese wyse te verkies, veral tydens verkiesings. Befondsingsmetodes het ook verander. Die ou strategie om lede te werf en om klein skenkings van ondersteuners te onttrek, is lankal verlaat. Waar dit bestaan, staatsbefondsing vir verkiesingsoorwinning (in Australië word kandidate wat meer as 4 per sent primêre stemme ontvang, $ 2.48 'n stem ontvang) soos 'n gratis grog by 'n openbare fees, beskikbaar op kraan. Wanneer sosiaal-demokratiese mense hulself in die amp beklee, gee ruimse parlementêre uitgawes en diskresionêre staatsfondse die een of ander manier om die oorblywende gapings te verbind, veral wanneer hulle gemik is op marginale setels. Dan is daar 'n eenvoudiger, as minder verfynde opsie: die aanspreeklikheid van privaat lobbyiste se toegangsgelde hef (Bob Carr se koers het gesê dat dit $ 100,000 is) en die verkryging van groot skenkings van korporasies en 'vuil geld' van welgestelde individue.

Die tyd het lank geslaag toe die sosiaal-demokratiese partye op die sappe van vakbondlede en individuele burgers vrywillig was om verkiesingsplakkate te vertoon. Ondertekenings-geborgde petisies lyk nou so twintigste eeu. Net soos passé is die handlewering van partytjieblaadjies tydens 'n verkiesing, bywoning van groot partytjiebyeenkomste en kiesers op die drumpel. Die ouderdom van staatsbefondsing en groot geld het aangebreek. So het die ouderdom van klein korrupsie. Gedomineer deur klein oligarge, sosiaal-demokratiese partye, in die Verenigde State, sowel as in Frankryk, Nieu-Seeland en Spanje, spesialiseer in masjienpolitiek en sy korrupte effekte: nepotisme, slinkse erwe, takstapeling, faksaanstellings, denktanks wat nie meer dink nie buite die partykas, voordele vir skenkers en partypersoneel.

Die Nuwe Boom Groen

Soms word gesê dat die lidmaatskap poele van sosiaal-demokratiese partye verdamp omdat die politieke mark steeds meer mededingend word. Die politieke wetenskap blarney ignoreer die tendense wat hierbo beskryf word. Dit verberg ook 'n belangrike feit oor watter sosiaal-demokratiese mense lankal stil geword het: dat ons 'n ouderdom van geleidelike toenemende bewustheid van die destruktiewe gevolge van die moderne menslike wil het om ons biosfeer te oorheers, om die natuur te behandel, net soos Afrikane of inheemse volke is voorheen behandel, aangesien gekommodifiseerde voorwerpe slegs geskik is vir die skakeling en muzzeling vir geld, wins en ander selfsugtige menslike doelwitte.

Vir meer as 'n halwe generasie, begin met werke soos Rachel Carson's Silent Spring (1962), groen denkers, wetenskaplikes, joernaliste, politici en maatskaplike bewegingsaktiviste het daarop gewys dat die hele sosiaal-demokratiese tradisie, ongeag wat die huidige verteenwoordigers sê, integendeel, diep in die deeglike moderne dade van onheilse vandalisme betrokke is is nou besig om op ons planeet te herstel.

Sosiale demokrasie was die Janus-gesig van vryemarkkapitalisme: beide het gestaan ​​vir die menslike oorheersing van die natuur. Of sosiale demokrasie politiek kan herstel deur te morf in iets wat nooit ontwerp is nie, is onduidelik. Slegs die historici van die toekoms sal die antwoord ken. Wat nou seker is, is dat die groen politiek oral in al sy kaleidoskopiese vorms 'n fundamentele uitdaging vorm vir beide die styl en die stof van die sosiale demokrasie, of wat daar nog oor bly.

Gewapen met vars politieke verbeelding, het die verdedigers van die biosfeer daarin geslaag om nuwe maniere te skep om arrogante krageliete te skaam en te tugtig. Sommige aktiviste, 'n dwergende minderheid, dink foutief dat die prioriteit is om eenvoudig te leef, in harmonie met die natuur, of om terug te keer na die gesig-tot-aangesig van die Griekse gemeentedemokrasie. Die meeste kampioene van bio-politiek het 'n veel ryker gevoel van die kompleksiteit van dinge. Hulle pleit buite-parlementêre aksie en monitêre demokrasie teen die ou model van kiesdemokrasie in territoriale staatsvorm. Die uitvinding van burgerwetenskapnetwerke, biostreekvergaderings, groen politieke partye (die eerste in die wêreld was die Verenigde Tasmania Groep), aardwekkingsbyeenkomste en die bekwame staging van nie-gewelddadige media-gebeurtenisse is net 'n paar van die ryk repertoire van nuwe taktiek wat in 'n verskeidenheid plaaslike en grensoverschrijdende instellings beoefen word.

Histories gesien, is die aardse kosmopolitiese beleid van die groen politiek, sy diep sensitiwiteit vir die langafstand-interafhanklikheid van mense en hul ekosisteme, sonder presedent. Die verwerping van fossielbrandstowwe groei en habitatvernietiging is onvoorwaardelik. Dit is deeglik bewus van die onophoudelike opswaai in die toepassing van markte op die mees intieme areas van die alledaagse lewe, soos vrugbaarheidsuitkontraktering, data-oes, nanotegnologieë en stamselnavorsing. Dit verstaan ​​die goue reël dat elkeen wat die goue reëls het; en dit is dus seker dat meer en meer markbeheer oor die daaglikse lewe, die burgerlike samelewing en politieke instellings negatiewe gevolge sal hê, tensy nagegaan deur oop debat, politieke weerstand, openbare regulering en die positiewe herverdeling van rykdom.

Veral opvallend is die groen oproep vir die 'de-commodification' van die biosfeer, in werklikheid die vervanging van die sosiaal-demokratiese wil om die natuur te oorheers en sy onskuldige gehegtheid aan die geskiedenis met 'n meer verstandige gevoel van diepe tyd wat die breekbare kompleksiteit van die biosfeer en sy veelvoudige ritmes. Die nuwe kampioene van bio-politiek is nie noodwendig fataliste of tragediërs nie, maar hulle is verenig in hul teenkanting teen die ou metafisika van die moderne ekonomiese vooruitgang. Sommige groente eis stilstand vir verbruikersgedrewe 'groei'. Ander vra vir groen beleggings om 'n nuwe fase van na-koolstof-uitbreiding te aktiveer. Byna alle groentes verwerp die ou sosiaal-demokratiese macho-beeldspraak van krijgsman-liggame wat by die hekke van putte, dokke en fabrieke bymekaargekom is, liedjies tot industriële vordering, onder rookgebrandde lugruims sing. Groene vind sulke beelde slegter as verouderd. Hulle interpreteer hulle as slegte mane, as waarskuwings dat, tensy ons mense ons weë verander met die wêreld waarin ons dinge woon, kan dit sleg word - baie sleg. Hulle deel die ontnugterende gevolgtrekking van Elizabeth Kolbert se Sesde uitwissing : of ons dit weet of nie, ons mense besluite nou watter evolusionêre pad ons wag, insluitende die moontlikheid dat ons vasgevang word in 'n uitwissing van ons eie maak.

Geld, Kapitalisme en die Stadige Dood van Sosiale Demokrasie Elizabeth Kolbert. Barry Goldstein

Onder 'n ander naam

Dit is die moeite werd om te vra of hierdie gekombineerde nuwelinge bewys is van 'n swart swaan oomblik in menslike sake. Is die oplewing van protes teen omgewingsverwoesting op verskillende plekke op ons planeet bewys dat ons deur 'n seldsame breukperiode leef? 'N Transformasie wat analoog is aan die vroeë dekades van die negentiende eeu, toe die ruwe en duistere weerstand teen markgedrewe industriële kapitalisme stadig maar seker morfed in 'n hoogs gedissiplineerde werkersbeweging wat ontvanklik is vir die sirene oproepe van sosiale demokrasie?

Dit is onmoontlik om met absolute sekerheid te weet of ons tye so is, maar daar moet op gelet word dat baie groen ontleders van sosiale demokrasie oortuig is dat daar inderdaad 'n wippunt bereik is. 'N Paar jaar gelede, byvoorbeeld, die bestseller Dis die einde van die wêreld soos ons dit een keer geken het, deur Claus Leggewie en Harald Welzer, het in Duitsland 'n rumpus veroorsaak deur 'olieholiese samelewings' vir hul 'kultuur van afval' en 'burgerlike godsdiens van groei' in te dien. Die boek veroordeel Realpolitik as 'n 'volledige illusie'. Chinese-styl 'volhoubare' groei en ander vorme van staatsopgevoerde ekologie word as gevaarlik beskou omdat ondemokraties. Wat nodig is, sê die skrywers, is buite-parlementêre opposisie wat aanvanklik die "geestelike infrastruktuur" van die burgers teiken. Soortgelyke sentimente, min inspirasie van [REM] (https://en.wikipedia.org/wiki/It%27s_the_End_of_the_World_as_We_Know_It_ (And_I_Feel_Fine), word plaaslik geëkoteer deur Clive Hamilton. Sosiale demokrasie 'het sy historiese doel gedien', skryf hy: "en sal verdor en sterf as die progressiewe krag" in die moderne politiek. Wat nou nodig is, is 'n nuwe 'politiek van welsyn' gebaseer op die beginsel dat 'wanneer die waardes van die mark inbeweeg in lewensgebiede waar hulle nie behoort nie, dan moet' maatreëls om hulle uit te sluit 'geneem word.

Die ontledings soek, bedagsaam, maar soms ook moraliserend. Hul begrip van hoe om 'n nuwe politiek van de-kommodifikasie te bou wat daarop gemik is om verleende, dreigende, wettige dwing om besighede hul sosiale en omgewingsverpligtinge te vereer, hierdie keer op wêreldwye skaal, is dikwels arm. Hierdie groen perspektiewe stel egter vrae wat fundamenteel is vir die toekoms van monitêre demokrasie. Hulle het beslis druk op diegene wat steeds aan hulself dink as sosiaal-demokratiese mense om skoon te maak op baie vrae wat met geld en markte te make het. In effek dring die nuwe groen politiek daarop aan dat die punt nie net om die wêreld te verander nie, maar ook om dit op nuwe maniere te interpreteer. Die nuwe politiek vra stiptelik of die roerlose skip van sosiale demokrasie die onstuimige seë van ons ouderdom kan oorleef.

Kampioene van die nuwe bio-politiek gooi skuins uit: Met die sosiaal-demokratiese formule om Japannese stagnasie te hanteer, vra hulle? Waarom word sosiaal-demokratiese partye steeds vasgeheg aan staatsbegroting wat sny binne ure-vormige samelewings wat gekenmerk word deur gapings tussen ryk en arm te vergroot? Hoekom het sosiaal-demokratiese versuim om dit te verstaan lae inkomste, nie hoë uitgawes nie is die hoofbron van staatskuld? Wat is hul resep vir die hantering van openbare ontevredenheid met politieke partye en die toenemende persepsie dat koolstofgedrewe, kredietgedrewe massaverbruik onvolhoubaar op planeet Aarde geword het? Aangesien die magskakelinggees van demokrasie nie beperk kan word tot territoriale state nie, hoe kan demokratiese meganismes van openbare aanspreeklikheid en die openbare beperking van willekeurige krag die beste op plaaslike en globale vlakke gekoester word?

Baie dink sosiaal-demokrate antwoord deur die beklemtoon van die buigsaamheid van hul geloof, die kapasiteit van hul oorspronklike 19-eeuse standpunt om aan te pas by die omstandighede van die 21-eeu. Hulle is vasbeslote dat dit baie te vroeg is om van sosiale demokrasie afskeid te neem; hulle verwerp die aanklag dat dit 'n verslete ideologie is waarvan die oomblikke van oorwinning tot die verlede behoort. Hierdie sosiale demokrate erken dat die doel om sosiale solidariteit tussen burgers deur staatsoptrede te bou, beskadig is deur die fetish van vrye markte en fudged agendas wat ontwerp is om stemme te wen van sake, die ryk en regse mededingers. Hulle voel die uitputting van die ou slagspreuk Agt ure werk, agt ure ontspanning, agt ure rus. Hulle besef dat die gees van sosiale demokrasie een keer gevul is met die lewendige woordeskat van ander morele tradisies, soos die Christelike afwyking vir materialisme en uiterste rykdom. Hulle erken dat hulle onder die indruk van die media-vaardige inisiatiewe van burgerlike netwerke soos Greenpeace, M-15, Amnesty International en die Internasionale Konsortium van Ondersoekende Joernaliste, wie se optrede beoog om 'n einde te maak aan die geweld van state, leërs en bendes, maar ook aan korporatiewe wangedrag en markgeregtighede in grensoverschrijdende instellings.

Hierdie sogenaamde sosiaal-demokrate vra vrae oor hoe en waar 21-eeuse verdedigers van sosiale demokrasie kan draai vir vars morele leiding. Hul antwoorde is uiteenlopend, en maak nie altyd 'n ooreenkoms nie. Baie sluit aan Michael Walzer en ander in die herhaling van die belangrikheid van 'gelykheid' of 'komplekse gelykheid' as die kernwaarde van hul geloof. Ander sosiaal-demokratiese, die voormalige historikus Jürgen Kocka onder hulle, betrek wat geleerdes geroep het Rettendekritik: hulle kyk terug, om van die verlede te leer, om sy 'wensbeelde' op te haal (Wunschbilder) om inspirasie te kry vir die politiese hantering van die nuwe probleme van die hede. Hulle is seker dat die ou onderwerp van kapitalisme en demokrasie herleef moet word. Kocka waarsku dat die hedendaagse 'gefinansierde kapitalisme' meer en meer markradikaal, meer mobiel, onstabiel en asemrowend word. Sy gevolgtrekking is opvallend: 'kapitalisme is nie demokraties en demokrasie nie kapitalisties nie".

Nie al hierdie denkende sosiaal-demokrate is simpatiek vir die groenwording van die politiek nie. In die Duitse kapitalisme en demokrasie debat, byvoorbeeld, Wolfgang Merkel is een van diegene wat daarop aandring dat 'post-material progressivism' gesentreer word op kwessies soos gendergelykheid, ekologie, minderheid en gay regte, sosiaal-demokratiese mense in selfvoldaanheid oor die vrae van die klas laat sak het. Ander sosiaal-demokratiese mense sien dinge anders. Hul heroorweging van die parameters van tradisionele sosiale demokrasie lei hulle na links, na die besef dat groenbewegings, intellektuele en partye potensieel gereed is om dieselfde stryd teen die mark fundamentalisme te voer dat sosiale demokrasie meer as 'n eeu en 'n half gelede begin het.

Hoe lewensvatbaar is hulle hoop dat rooi en groen gemeng kan word? As jy die rooi-groen samewerking kan veronderstel, kan die resultaat meer wees as blote skakerings van neutrale bruin? Mag die ou en nuwe gekombineer word tot 'n kragtige krag vir demokratiese gelykheid teen die krag van geld en markte wat deur die rykes en magtiges bestuur word? Tyd sal bepaal of die voorgestelde metamorfose suksesvol kan plaasvind. Soos dinge staan, kan net een ding veilig gesê word. As die rooi-tot-groen-metamorfose plaasgevind het, sou dit 'n ou politieke axiom bevestig wat bekend is deur William Morris (1834 - 1896): Wanneer mense veg vir net oorsake, word die gevegte en oorloë wat hulle verloor soms ander inspireer om hul geveg aan te gaan. Hierdie keer met nuwe en verbeterde middele, onder 'n heeltemal ander naam, in baie veranderde omstandighede.Die gesprek

Oor Die Skrywer

John Keane, professor in politiek, Universiteit van Sydney. Gesponsorde deur die John Cain Foundation

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = sosiale demokrasie; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}