Hoekom is die terugkeer van fascisme die verkeerde vraag om te vra

demokrasie Benito Mussolini in Milaan. Wikimedia, CC BY-SA

Toe 'n groep ultra-nasionalistiese wannabes in Milaan in 1919 vergader het om brandweerleier te hoor Benito Mussolini praat, het hulle deel geword van 'n berugte oomblik in die geskiedenis. Daar het Mussolini die stigtingsmanifes van 'n onwaarskynlike radikale politieke aanvang aangebied. Sy naam was Fascio di Combattimento, die nederige voorloper van fascisme wat twee jaar later as die naam van die beweging aangeneem is.

'N Eeu van die byeenkoms, en na dekades in die politieke wildernis, is "fascisme" terug in die nuus - nie net as historiese geheue nie, maar as toenemende hedendaagse bedreiging. Sedert die sensasionele oorwinning van Donald Trump tydens die presidensiële verkiesings van die 2016-VSA, is die vraag "dat fascisme terugkom?" Is baie keer uitgespreek. Dit word ook harder met elke oorwinning vir populiste soos Jaïr Bolsonaro in Brasilië of Matteo Salvini in Italië.

Die vraag is verstaanbaar en wettig. Dit is ook grootliks misleidend. Die huidige ontploffing van onverskilligheid in die alledaagse lewe en vyandigheid teenoor internasionale liberale beginsels kan opvallende ooreenkomste met die politieke en sosiale milieu van die tussenoorlogs illustreer. Maar dit beteken nie dat dit fassisme 2.0 is nie, en dit is ook nie die hoofprobleem waaroor ons bekommerd moet wees nie.

Skreeu die hardste

Populiste blyk die kommunikasiestelsel te wen, skree steeds harder en bevorder nog meer verdelende boodskappe. In die proses kry hulle ook meer en meer stemme in die stembusse. Intussen het minderhede mondelinge en soms fisiese aanvalle. As kontemporêre populisme praat en gedra soos "fascisme", dan is die kanse dat dit fascisme is.

Maar as die fokus hoofsaaklik geplaas word op die naam van Trump of ander liggame van die huidige anti-liberale terugslag, word die fokus verskuif na "hulle" en fokus dit maklik uit die hart van die probleem - ons eie samelewings en oortuigings. Ons raaksien die uitdaging as gevolg van 'n soort ekstremisme wat vreemd is vir ons. Dit is om te obsessie oor die optrede eerder as die oorsaak.

Trouens, die huidige opkoms van populisme en illiberalisme is tans net 'n kwaai terugslag "van binne". Hierdie bewegings is 'n reaksie op die arrogansie en gebreke van die hoofstroom liberale politiek. Hulle ontbloot sy gebroke populêre legitimiteit en sy groeiende onvermoë om die dieper oorsake van ontevredenheid aan te spreek.

As 'n mens historiese analogieë wil hanteer, moet mens onthou dat geen "fascistiese" krag verkry is deur gewilde lof in die tussenoorlogse jare nie. Hulle is net daaraan aangedryf swakhede in die demokratiese stelsel en deur seriële foute en foutberigte deur die liberale elite self. Dit kan aanloklik wees om die sukses van interwar fascisme te beklemtoon om die liberale stelsel in Sentraal- en Suider-Europa in die 1930s af te haal. Maar dit is ook ewe troosend om te praat oor die opkoms van fascisme as 'n blote bedreiging vir liberale disintegrasie eerder as sy simptoom.


Kry die nuutste van InnerSelf


Op die ou end maak dit nie soveel saak as Trump of Hugary se Viktor Orban is "fascisties" of iets anders. Wat maak saak of hulle die bestaande - en baie werklike - disfunksionaliteite van liberale politieke stelsels effektief kan manipuleer en die grense van algemene samelewings om giftige onbuigsaamheid teenoor minderheid en nie-inheemse groepe te normaliseer. Dit maak saak of hulle die swakhede kan ontgin om gedagtes en grense heen te sluit en 'n smal visie van gemeenskap te laat herleef, wat diegene wat dit willekeurig en vreemd beskou, uitskakel, stilmaak en vervolg.

Uitdagende selfvoldaanheid

Die historiese deja vu kan eintlik elders lê - nie in die sogenaamde ekstremiste of populiste nie, maar binne die hoofstroom. Net soos die 1930's, kan liberale elite die sterkte en sosiale aanvaarding van liberale waardes oorskat het. Hulle mag dalk selfvoldaan wees oor die alomteenwoordigheid van burgerlike selfbeheersing, empatie teenoor ander en interafhanklikheid. Fasciste of nie, die huidige merk van onwillekeurige populiste en hul groeiende ondersteuners spog uit die diep teenstrydighede wat nog in die hoofstroomgemeenskap voorkom en die arrogante selfvoldaanheid van liberale elite. Daardeur breek hulle ook een taboe na die ander en maak 'n leër van voorheen ondenkbare of onbetwisbare moontlikhede vir radikale aksie in die nabye toekoms oop.

In een van sy vroeë toesprake as leier van die sosiaal-demokratiese Duitse Werkersparty, het Adolf Hitler die rol van sy party en sy leierskap weerspieël. Hy het gesê dat sy doel was om "die swaard te voorsien", wat baie meer dan ooit meer hewig kan waag teen hul waargenome vyande. Die wêreld is nou weer besig met charismatiese mense wat daardie swaard kan vat. Hulle betreur die beweerde afname van die beskawing en evangeliseer 'n alternatiewe toekoms van nasionale vernuwing en grootheid. Hulle preek na 'n bedrieglike groot liggaam van bekeerlinge, die oorweldigende meerderheid van wie is nie ekstremiste nie, maar bewoon die algemene gemeenskap. Hulle vreet ou vrese, ingewikkelde vooroordele en nuwe bekommernisse oor "Invalle" en identiteitsverdunning. Hulle bied ook die gereedskap en die gehoor vir ander om die radikale, aggressiewe pad baie verder te gaan.

Wat hulle ookal is, konfronteer hierdie mense ons met die mislukkings van ons politieke stelsel en die talle teenstrydighede in ons hoofstroom-samelewings wat so dikwels geïgnoreer of luggebrand word. Hulle moet gestop word - maar slegs deur die dieper sosiale oorsake aan te spreek wat hul boodskap aantreklik maak vir soveel ander: groeiende wantroue in die politiek, wrok in die vinnige tempo van verandering, swaarkry in die alledaagse lewe.

Die suksesse van hedendaagse populiste moet almal herinner dat fassisme in 1945 gebreek kon word, aangesien na-oorlogse samelewings sedertdien al so vertel is; Tog het die politieke, sosiale en kulturele magte wat dit in die eerste plek onderhou het, nooit weggegaan nie. Dit is dalk die mees bruikbare "les" uit die geskiedenis - dat daar geen finale oorwinnings is nie - of nederlae.Die gesprek

Aristoteles Kallis, Professor van Moderne en Hedendaagse Geskiedenis, Keele Universiteit

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = opkoms van fisieke; maksresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}